Практика увеличения размеров штрафов за нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, которая наблюдается в деятельности Анти­монопольного комитета Украины (АМКУ), и учащение случаев их наложения заставляют субъектов хозяйствования все чаще задумываться об оспаривании или обжаловании решений органов АМКУ. Это можно осуществить несколькими способами: подать заявление в АМКУ о проверке или пересмотре его решения или обратиться в суд.

Пересмотр и проверка

Порядок исполнения, проверки, пересмотра, обжалования решений органов АМКУ установлен в разделе IX Закона Укра­ины «О защите экономической конкуренции» от 11 января 2001 года № 2210-III.

Заявления о проверке решения по делам о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, по заявлениям, делам о согласованных действиях подаются в двухмесячный срок со дня получения решения АМКУ лицами, принимавшими участие в деле. Этот срок не подлежит восстановлению. По результатам проверки решения органы АМКУ имеют право: оставить решение без изменений; изменить решение; отменить решение частично и направить дело на новое рассмотрение в этой части; отменить решение и принять новое, либо передать дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу.

Случаи, в которых возможен пересмотр органами АМКУ принятых ими решений, и сроки подачи заявлений преду­смотрены статьей 58 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».

Основаниями для изменения, отмены, признания недействительным решения органов АМКУ являются: неполное выяснение или недоказанность обстоятельств, которые имеют значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Последнее основание действует при условии, что это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Двойная подсудность

В случае обжалования решений органов АМКУ в судебном порядке ключевым моментом является определение подведомственности спора. После вступления в силу Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины и последующего создания административных судов дела по обжалованию решений органов АМКУ наряду с хозяйственными судами рассматривают и административные суды.

При этом ВХСУ и ВАСУ находят законодательные основания для принятия к рассмотрению исковых заявлений об обжаловании решений органов АМКУ, соответственно, хозяйственными и административными судами.

Позиция ВХСУ опирается на то, что, согласно части 2 статьи 4 КАС Украи­ны, юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен иной порядок судебного разрешения. В свою очередь, этот иной порядок предусмотрен частью 1 статьи 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», согласно которой заявитель, ответчик, третье лицо имеют право обжаловать решение органов АМКУ (полностью или частично) в хозяйственном суде. В соответствии с частью 2 указанной статьи решения АМКУ, административной коллегии АМКУ и государственного уполномоченного АМКУ обжалуются в Хозяйственном суде г. Киева, а решение административной коллегии территориального отделения АМКУ — в хозяйственных судах Автономной Рес­публики Крым, областей, городов Киева и Севастополя. Кроме того, в пунк­те 3 части 1 статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины установлено, что дела по заявлениям органов АМКУ по вопросам, отнесенным законодательными актами к их компетенции, также подведомственны хозяйственным судам, а значит, подлежат рассмотрению по правилам ХПК Украины.

В то же время позиция административных судов относительно рассмотрения споров с участием органов АМКУ в рамках своей юрисдикции также аргументирована. Согласно определению ВАСУ № К-24322/10 от 10 ноября 2010 года, Закон Украины «О защите экономической конкуренции» содержит специальные нормы, касающиеся защиты экономической конкуренции, и общие нормы, определяющие порядок защиты в суде субъектом хозяйствования прав, нарушенных органами АМКУ. По последнему вопросу специальными являются нормы процессуального законодательства, в частности КАС Украины. Закон Украины «О защите экономической конкуренции» не является процессуальным и не может определять подсудность дел по публично-правовым спорам при участии органов АМКУ после вступления в силу с 1 сентября 2005 года КАС Украины. Таким образом, юрисдикция административных судов распространяется на публично-правовые споры физических или юридических лиц с органами АМКУ как субъектами властных полномочий касательно обжалования их решений, действий или бездеятельности, а сами споры подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Украины.

Верховный Суд Украины (ВСУ) не поставил точку в спорах между ВХСУ и ВАСУ. Судебная палата ВСУ по административным делам считает, что юрисдикция административных судов распространяется на публично-правовые споры физических и юридических лиц с органами АМКУ как субъектами властных полномочий относительно оспаривания их решений, действий или бездеятельности, кроме случаев, когда, согласно нормам ХПК Украины, истцом выступает орган АМКУ.

Практическим результатом такой неоднозначности в определении подведомственности споров с участием органов АМКУ является их рассмотрение и хозяйственными, и административными судами. При этом истец имеет возможность выбирать, в какой суд обращаться, опираясь на судебную практику судов и анализируя инструменты защиты его прав, предусмотренные в КАС Украины или ХПК Украины.

Практика применения конкурентного законодательства хозяйственными судами является более определенной и системной. Обобщенная в постановлении пленума ВХСУ № 15 от 26 декабря 2011 года, обзорных и информационных письмах ВХСУ, она отражает позицию судов по применению многих норм.

Если истец не согласен с позицией хозяйственных судов по спорному вопросу, он обращается в административный суд, который не принимает во внимание сложившуюся практику хозяйственных судов. Кроме того, в административном процессе (часть 2 статьи 71 КАС Украины) по делам об оспаривании решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий установлена презумпция виновности ответчика, которая обязывает его доказывать правомерность своего решения. В хозяйственном же процессе действует принцип состязательности сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Соответственно, обязанность доказывания неправомерности решения органа АМКУ возлагается на истца.

На практике большинство споров с участием органов АМКУ рассматриваются хозяйственными судами. Однако существующая «двойная» подсудность споров должна быть прекращена на законодательном уровне.

ГОРОДНИЧАЯ Людмила — адвокат МЮФ Schoenherr, г. Киев

---

Мнения

Сообразить на троих

Никита НОТА,
юрист ЮФ «Авеллум Партнерс»

В действительности существует «тройная подсудность» в рассмотрении споров по оспариванию (обжалованию) решений органов АМКУ. Кроме хозяйственных и административных судов, решения органов АМКУ могут также оспариваться (обжаловаться) непосредственно в АМКУ.

Законодательство не устанавливает граничный срок, в течение которого органы АМКУ должны принять решение по делам о пересмотре своих решений. При этом органы АМКУ могут приостановить рассмотрение заявления о пересмотре своих решений (по собственной инициативе либо на основании заявления стороны, участвующей в деле) до завершения рассмотрения судом или другим государственным органом другого дела, связанного с этим заявлением. Как следствие, органы АМКУ могут продолжать рассмотрение заявления о пересмотре своего решения, в то время как аналогичное дело может одновременно рассматриваться в административном или хозяйственном суде. Это, в свою очередь, может привести к принятию противоположных решений по оспариванию (обжалованию) действий органов АМКУ в судебном порядке и непосредственно в комитете.

Вопрос решен

Татьяна ПЕТРЕНКО,
юрист ЮФ ILF

Действительно, в 2008-2009 годах существовала практика, когда споры относительно обжалования действий (без­деятельности) АМКУ могли рассматриваться в порядке как хозяйственного, так и административного судопроизводства. Со вступлением в силу КАС Украины вопрос двойной подсудности споров с АМКУ решился. Рассмотрение споров в сфере хозяйственной деятельности между субъектами хозяйствования и органами государственной власти было отнесено к компетенции административных судов. АМКУ является субъектом властных полномочий в соответствии со статьей 3 КАС Украины. Поэтому с марта 2009 года все дела об обжаловании решений органов АМКУ передаются из хозяйственных судов для рассмотрения в порядке административного судопроизводства на основании пункта 6 части 3 Заключительных и переходных положений КАС Украины. Таким образом, на сегодняшний день все публично-правовые споры подведомственны исключительно административным судам.

За состязательность

Алексей ПРУДКИЙ,
юрист МЮФ Integrites

Принцип винов­ности ­ответчика подразумевает обя­зан­ность органов АМКУ доказать правомерность своих решений в случае, если они возражают против иска. Применение только этого принципа усложняет принятие обоснованного судебного решения, поскольку доказательная база, которая состоит лишь из материалов, предоставленных органом АМКУ, не может свидетельствовать о всестороннем установлении существенных обстоятельств по делу.

В то же время принцип состязательности сторон, действующий в хозяйственном процессе, — ключевой фактор в принятии законного и обоснованного судебного решения в спорах об обжаловании решений АМКУ.

Кроме того, пленум ВХСУ в постановлении № 15 от 26 декабря 2011 года «О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства» ориентирует на необходимость применения принципа состязательности в хозяйственном процессе, возлагая бремя доказывания факта злоупотребления монопольным (доминирующим) положением на рынке на орган АМКУ, а факта наличия значительной конкуренции на рынке — на субъекта хозяйствования. Это свидетельствует о том, что в спорах об обжаловании решений органов АМКУ принцип состязательности является доминирующим.