Вопрос об определении нормативно-правового акта, который подлежит применять для регулирования правоотношений, вытекающих из вещных прав, обнаружил сразу две проблемы в законодательном регламентировании полномочий и деятельности Верховного Суда Украины.

Так, к решению, которое должно по своей юридической силе быть обязательным для применения всеми судами, изложено сразу два отдельных мнения. Особый интерес вызывает то, что эти мнения принадлежат шестерым судьям гражданской специализации, одна из которых — докладчик по данному гражданскому делу.

При этом стоит отметить, что дело рассматривалось всем составом суда, и в итоге была принята позиция, которая не совпадает с мнением судей-цивилистов, следовательно, будь дело рассмотрено по нынешним правилам — палатой, — окончательное постановление могло оказаться противоположным. Это, в свою очередь, показывает, что не все в порядке с единством правовых позиций и в самом ВСУ. Впрочем, возможно, это дело — исключение из практики, и вскоре ВСУ развеет сомнения в правильности своей позиции.

Собственно, поводом задуматься стало дело по иску главного управления труда и социальной защиты населения Черновицкой областной государственной администрации к гр-ну А., третье лицо по делу: МРЭО Кицманского РО ГАИ УМВД Украины в Черновицкой области, о возвращении автомобиля, полученного инвалидом как гуманитарная помощь.

По обстоятельствам дела в феврале 2006 года, согласно Порядку обеспечения инвалидов автомобилями, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 8 сентября 1997 года (Поря­док 1997 года), отцу ответчика, гр-ну Б., на основании приказа Главного управления был выдан бесплатно автомобиль «АУДИ А6» в качестве гуманитарной помощи, адресованный именно гр-ну Б. гражданином Германии, с правом передачи управления гр-ну А., без права продажи, дарения или передачи третьим лицам.

20 сентября 2006 года гр-н Б. умер, однако Ответчик продолжил пользоваться оформленным на него автомобилем, полагая, что является наследником имущественного права.

С этим не согласилось Управление труда, которое обратилось в суд с указанным выше иском.

Мотивируя свои исковые требования, Управление пояснило, что на момент смерти гр-на Б. вступил в силу Порядок обеспечения инвалидов автомобилями от 19 июля 2006 года (Порядок 2006 года), согласно которому автомобиль, переданный инвалиду как гуманитарная помощь, после его смерти подлежит возвращению Управлению для обеспечения инвалидов в порядке очередности.

С такими доводами не согласился Кицманский районный суд Черновицкой области, который решением от 21 февраля 2011 года отказал в удовлетворении исковых требований, считая, что вещные права ответчика возникли до вступления в силу Порядка 2006 года, поэтому следует использовать предписания Порядка 1997 года, в котором нет требований о возврате наследниками гуманитарной помощи в случае смерти инвалида.

Решением Апелляционного суда Чер­но­вицкой области от 1 июня 2011 года решение Киц­манского районного суда Черновиц­кой области было отменено и постановлено удовлетворить исковые требования, в частности, прекращено право гр-на А. на управление автомобилем «АУДИ А6»; постановлено изъять у него спорный автомобиль и передать его в распоряжение Управления. Определе­ни­ем Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 августа 2011 года решение Апелляционного суда Черно­вицкой области оставлено без изменений.

Указывая на неодинаковое применение судами кассационной инстанции положений пункта 41 Порядка 2006 года, гр‑н А. подал заявление о пересмотре решения Верховным Судом Украины.

Верховный Суд Украины (председательствующий — Людмила Охримчук) пришел к выводу о неправильном применении норм материального права ВССУ по данному делу и постановлением от 30 января с.г. заявление удовлетворил, спорное определение ВССУ отменил и направил дело на новое кассационное рассмотрение.

Принимая такое решение, ВСУ исходил из положений части 1 статьи 58 Конституции Украины, согласно которым законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратной юридической силы во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица, и аналогичных предписаний частей 1, 2 статьи 5 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Кроме того, согласно части 3 статьи 5 ГК Украины, если гражданские правоотношения возникли ранее и регулировались актом гражданского законодательства, утратившим силу, новый акт применяется к правам и обязанностям, возникшим с момента вступления в силу нового акта.

Согласно пункту 37 Порядка 1997 года, после смерти инвалида автомобиль, которым он был обеспечен бесплатно или на льготных основаниях, остается его семье и снимается с учета в органах социальной защиты населения.

Поскольку в данном споре инвалиду автомобиль выделялся как гуманитарная помощь на основании Порядка 1997 года, ВСУ пришел к выводу, что спорный автомобиль должен остаться у семьи покойного, а потому суд кассационной инстанции, поддержавший решение Апелляционного суда Черновицкой области, неправильно применил нормы материального права.

Однако с таким толкованием действия во времени актов гражданского законодательства и возникновением вещных прав не согласились судьи Николай Балюк, Лидия Григорьева, Людмила Охримчук, Ярослав Романюк и Юрий Сенин, которые изложили свою позицию в совместном отдельном мнении.

По их мнению, ВСУ следовало бы обратить внимание на официальное толкование положений статьи 58 Конституции Украины, приведенное в решении Кон­ституционного Суда Украины от 9 февраля 1999 года № 1-рп/99, согласно пунк­ту 2 которого действие нормативно-правового акта во времени следует понимать так, что оно начинается с момента вступления этого акта в силу и прекращается с утратой таковой, то есть к событию, факту применяется тот закон, во время действия которого они возникли. В настоящем деле, считают судьи, таким событием является смерть гр-на Б., следовательно, разрешая спор, суды должны были пользоваться актом, действующим на момент смерти инвалида, то есть Порядком 2006 года.

Поскольку признание закона утратившим силу прекращает его действие в полном объеме, а права и обязанности членов семьи инвалида, связанные с моментом его смерти, возникли после смерти, а не в момент его обеспечения автомобилем, то, по мнению судей, ВССУ правильно применил в данном споре нормы права, и для отмены его определения оснований не было, а позиция ВСУ представляется ошибочной.

Ошибочной позицию ВСУ, а определение ВССУ законным и обоснованным считает и судья Василий Гуменюк, который приводит в своем отдельном мнении схожие аргументы: «Момент возникновения правоотношений между инвалидом и органом властных полномочий, бесспорно, определяется с момента принятия решения и передачи автомобиля инвалиду. Однако право на получение автомобиля у членов семьи возникало после смерти инвалида. То есть права наследования и наследство открывались только в день смерти лица (часть 2 статьи 1220 ГК Украины). Именно в этот день возникли правоотношения членов семьи гр-на Б. с органом властных полномочий относительно автомобиля, переданного гр-ну Б. как гуманитарная помощь в пользование».