Одним из основных вопросов, который возникает у клиента при рассмотрении его дела в Европейском суде по правам человека (Евросуд), является вопрос сроков рассмотрения. Отметим, что дело «Охрименко против Украины», например, находилось в Евросуде полтора года, а дело «Шалимов против Украины» — более десяти лет. Как показывает практика, в среднем сроки рассмотрения дел колеблются от четырех до шести лет. Но если жалоба касается нарушения фундаментальных прав, процесс может существенно ускориться. Хотя при этом Евросуд практически никогда не дает однозначного ответа на вопрос о сроках по каждому делу.

Хронологическое рассмотрение

В 2009 году Евросуд внес некоторые изменения в свой Регламент, которые сегодня позволяют определить приоритетность рассмотрения дел. Следует отметить, что до этого момента дела рассматривались в основном в хронологическом порядке. И хотя дела, которые не терпели отлагательств, рассматривались в первую очередь, остальные разрешались по мере их готовности к рассмотрению. В определенный момент времени Евросуд был просто «завален» жалобами. При этом заявления, содержавшие абсолютно ясные утверждения о нарушении прав человека, ждали своего рассмотрения чрезмерно долго. Именно так происходило с жалобами, поданными против Украины. Это, в первую очередь, не удовлетворяло заявителей. Кроме того, жалобы оставались неразрешенными длительный период времени, что могло привести к еще большему количеству жалоб в Европейский суд по правам человека и еще большим жертвам нарушения Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).

В связи с этим Евросуд изменил Пра­вило 41 Регламента, в соответствии с которым при определении очередности рассмотрения дел он принимает во внимание их важность и срочность с учетом специально установленных критериев. Хотя в то же время Правило содержит условия отступления от этих критериев Палатой или Президентом Палаты. Помимо этого, Евросуд определил семь категорий жалоб, имеющих соответственную очередность.

Разделение по важности

К первой категории относятся, как их называет Евросуд, неотложные жалобы, касающиеся риска для жизни или здоровья заявителя, членов его семьи, особенно если речь идет о здоровье ребенка. К этой категории относится, в частности, дело «Тимошенко против Украины», где, как и ранее в деле «Охрименко против Украины», Евросуд применил Правило 39 Регламента суда «Срочные меры», при которых суд настоятельно рекомендует правительству обеспечить заявителю надлежащую медицинскую помощь за пределами пенитенциарного учреждения.

Под вторую категорию подпадают жалобы, которые могут повлиять на эффективность Конвенционной системы. Например, жалобы, в которых утверждается о наличии серьезной структурной проблемы. В таких случаях Евросуд может постановить пилотное решение, как по делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины». К этой категории также относятся жалобы, поднимающие важные вопросы общего значения, — вопросы, способные привести к серьезным изменениям в национальной или европейской правовой системе, и межгосударственные дела.

Третья категория — это жалобы, которые поднимают как основные вопросы о нарушении статей 2—4 или 5 параграфа 1 Конвенции (основные или фундаментальные права), независимо от того, являются жалобы повторяющимися или нет, так и вопросы о прямых угрозах физической целостности и достоинству человека.

К четвертой категории относятся потенциально обоснованные жалобы, касающиеся утверждений о нарушении других статей Конвенции.

Жалобы, поднимающие вопросы, которые уже рассматривались в пилотном (ведущем) решении, или, как их еще называют, повторяющиеся дела, относятся к пятой категории.

Под шестую категорию подпадают жалобы, поднимающие вопросы о приемлемости.

И к последней, седьмой, категории относятся явно необоснованные жалобы.

Таким образом, дело из более высокой категории будет рассматриваться до рассмотрения дела более низкой категории. На практике это означает, что жалобы с правдоподобными утверждениями о пытках, жестоком или ином бесчеловечном, унижающем достоинство обращении (статья 3 Конвенции — третья категория) будут иметь преимущество по сравнению с жалобами о нарушении права на свободу выражения мнения (статья 10 Конвенции — четвертая категория), например, в отношении одной и той же страны.

Причина такого разделения ясна. Самые серьезные дела и дела, способные выявить наличие структурных проблем, которые в свою очередь могут создать массу дополнительных дел, должны рассматриваться быстрее. А повторяющиеся дела, то есть те, которые следуют за пилотным решением, установившим структурную проблему, получают более низкий приоритет. В последнюю очередь рассматриваются дела, которые явно не соответствуют требованиям приемлемости.

Применяя такую политику, Европей­ский суд по правам человека пытается сконцентрировать свои ресурсы на более сложных и трудоемких делах и в конечном счете, вероятно, сможет уменьшить общее количество дел и сроки их рассмотрения.

КРИСТЕНКО Андрей — старший юрист ЮФ ILF, г. Харьков