Установив, что фактическое место проживания и постоянной регистрации адвоката находятся на территории другой области, Хмельницкая областная квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры (КДКА) отменила решение аттестационной палаты о выдаче гр-ну А. свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью. Жалоба в Высшую квалификационную комиссию адвокатуры (ВККА) при Кабинете Министров Украины не была удовлетворена, и теперь, очевидно, адвокату, не пожелавшему получить свидетельство на малой родине, придется доказывать свое право на профессию в суде.

Насколько важно соблюдение принципа территориальности для приобретения права на осуществление адвокатской деятельности, можно узнать из решения ВККА № VІ/13-619 от 30 марта 2012 года.

Гр-н А. в декабре 2010 года обратился в Хмельницкую областную КДКА с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена для получения свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью. Очевидно, что в документах гр-на А. ничего не насторожило членов аттестационной палаты, точно так же не было претензий к нему по части знаний, поскольку 14 сентября 2011 года аттестационной палатой Хмельницкой областной КДКА было принято решение о выдаче гр-ну А. свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, по итогам устного экзамена.

Однако уже 29 сентября 2011 ­года в ВККА обратился председатель Вин­ницкой областной КДКА Николай Габрук, сообщив, что гр-н А. скрыл от Хмель­ницкой областной квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры факт своего постоянного проживания в пгт Литыне Винницкой области. То есть, по мнению председателя Винницкой областной КДКА, адвокатом было допущено нарушение Порядка сдачи квалификационных экзаменов в региональных КДКА (Порядок).

Также г-н Габрук предоставил документы, которые подтверждают, по мнению ВККА, постоянное проживание гр‑на А. на территории Винницкой области, а именно: в пгт Литын:

— справку поселкового ­совета пгт Ли­тына о проживании гр-на А. в пгт Литыне в 2011 году;

— заявление гр-на А. от 16 сентября 2010 года в Винницкую областную КДКА о допуске к сдаче квалификационных экзаменов;

— ксерокопию паспорта гр-на А. с отметкой о прописке в пгт Литыне;

— визитку гр-на А. как доказательство того, что он работает в пгт Литыне;

— заявление супруги гр-на А. в Вин­ницкую областную КДКА с отметкой в паспорте о прописке в г. Виннице.

Также в сентябре 2011 года в Хмель­ницкую областную КДКА обратились адвокаты, практикующие в пгт Литыне, ­относительно неэтического поведения гр‑на А., который оказывает правовую помощь в пгт Литыне Винницкой области.

В результате, 16 ноября 2011 года Хмельницкой областной КДКА на совместном заседании обеих палат было решено отменить решение аттестационной палаты Хмельницкой областной КДКА от 14 сентября 2011 года о выдаче свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью гр-ну А. и аннулировать выданное ему свидетельство. Принимая такое решение, Хмельницкая областная КДКА исходила из того, что гр-н А. 23 декабря 2010 года, зарегистрировавшись предварительно в г. Хмельницком, не изменяя своего реального места проживания, а только для сдачи квалификационных экзаменов не по месту его постоянного проживания, подал заявление в КДКА, полномочия которой истекли.

По мнению гр-на А., это решение Хмельницкой областной КДКА необоснованно, поскольку основанием подачи заявления именно в эту региональную КДКА являлось то, что с 10 декабря 2010 года его место проживания зарегистрировано в г. Хмельницком. И поданный им паспорт с отметкой о регистрации места проживания — единственное подтверждение такового, поэтому ни доводы свидетелей, ни другие справки не могут быть основанием для вывода о нарушении Порядка и признания того, что он подал документы не в ту КДКА.

Однако ВККА пришла к выводу, что жалобу нет оснований удовлетворять, и гр-на А. надо лишить права практиковать как адвокату.

В частности, ВККА пояснила свое решение тем, что согласно пункту 2.2 Порядка заявление о допуске к квалификационным экзаменам вместе с предусмотренными пунктом 2.1 Порядка документами «может быть подано заявителем в аттестационную палату КДКА по месту постоянного проживания заявителя».

Поскольку ВККА сочла доказанным на основании справки Литинского поселкового совета Винницкой области, что гр-н А. постоянно проживает в пгт Литыне Винницкой области, в котором и осуществляет свою практику как юридический консультант, она решила, что гр-н А. должен был в соответствии с пунктом 2.2. Порядка обратиться в Винницкую областную КДКА и именно в ней сдавать квалификационные экзамены. Поэтому решение Хмельницкой областной КДКА об аннулировании свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью и отмене решения о выдаче этого свидетельства гр-ну А. ВККА признала обоснованным.

Отметим, что ВККА не приняла в качестве довода то, что единственным документом, подтверждающим место проживания, является паспорт заявителя, а в пунктах 2.1, 2.3, 2.4 Порядка КДКА наделены правом истребовать другие документы для решения вопроса о допуске к сдаче квалификационного экзамена или отказе в таковом, а паспорт только удостоверяет личность заявителя.

Одновременно с этим ВККА установила и ряд технических нарушений со стороны Хмельницкой областной КДКА — прием заявления в период, когда комиссия не имела полномочий, отсутствие регистрации заявления в КДКА и отсутствие оформленного решения о допуске заявителя к сдаче квалификационного экзамена.

Стоит обратить внимание, что к уровню подготовки гр-на А. ни у КДКА, ни у ВККА претензий нет, однако он был лишен права на профессию в силу того, что «не должен был сдавать квалификационные экзамены».

В очередной раз встает вопрос об ответственности за технические ошибки, ненадлежащее делопроизводство в КДКА и его последствиях для лиц, получивших (или не получивших) вследствие таких нарушений право на занятие адвокатской деятельностью. Пока он остается не в пользу адвокатов, хотя такая позиция вызывает сомнение.

Впрочем, оснований полагать, что гр‑н А. действовал абсолютно добросовестно, равно как и отрицать это, у нас недостаточно аргументов. Налицо наличие конфликтной ситуации в адвокатуре региона и/или непосредственно между заявителем и членами Винницкой областной КДКА, которые вынудили адвоката сдавать экзамены в другом регионе.

Помимо разбора конкретного случая, это решение может стать аргументом для многих потенциальных адвокатов. Так, в мотивировочной части решения ВККА отметила, что согласно пункту 2.2. Порядка сдачи квалификационных экзаменов в региональных квалификационно-дисциплинарных комиссиях адвокатуры, подача документов о допуске к сдаче квалификационных экзаменов и выдача свидетельств осуществляется гражданами Украины «не по месту их регистрации, а именно по месту их постоянного проживания».

Эта позиция с трудом корреспондируется с многолетней практикой ВККА рассматривать на каждом заседании десятки заявлений о предоставлении разрешений на сдачу экзаменов не в КДКА по месту регистрации, а по месту фактического проживания и работы. Стало быть, впредь такие заявления не надо подавать?