Налоговая провер­ка чаще всего приносит проверяемому предприятию одни проблемы. Но случаются и исключения из этого правила.

Директор ООО «А» предоставил юрис­там акт документальной внеплановой невыездной проверки Государ­ственной налоговой инспекции (ГНИ), на основании которого было принято налоговое уведомление-решение на сумму 141 561 грн (решение), лишавшее налогоплательщика права на бюджетное возмещение и налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость (НДС). Проверка проводилась согласно акту, поскольку компания заявила к бюджетному возмещению на счет в банке сумму НДС в размере 604 034 грн (по налоговой декларации за ноябрь 2009 года 517 352 грн и за ноябрь 2010‑го — 86 682 грн).

После изучения акта проверки и документов, предоставленных директором ООО «А», было принято решение подавать исковое заявление в административный суд с требованиями: об отмене решения, о признании противоправными действий ГНИ по проведению невыездной проверки и обязательстве ГНИ подать Госказначейству заключение о перечислении на счет ООО «А» бюджетного возмещения НДС в размере 604 034 грн.

Подтверждение сделки

ГНИ обосновывала свою позицию по делу, используя следующие аргументы: полученные ­справки-сверки контрагентов ООО «А», из которых следовало, что количество товара (в 3-м и 4-м «звене по цепочке поставки») не соответствует количеству товара, полученному истцом в сопоставляемых налоговых периодах; отсутствие у ООО «А» товарно-транспортных накладных (ТТН); отсутствие документов, подтверждающих получение налоговых накладных (а именно: конверта с датой получения); отсутствие регистрации ООО «А» в инспекциях по карантину растений; отсутствие у ООО «А» карантинных и фитосанитарных сертификатов.

Схема работы ООО «А» заключается в следующем: сельскохозяйственная продукция приобретается на элеваторе, на котором непосредственно осуществляется ее погрузка на автотранспорт для поставки на экспорт.

Для подтверждения «реальности» выполнения сделок истец предоставил в суд внешнеэкономические контракты и грузовые таможенные накладные (ГТД), подтверждающие экспортные поставки приобретенного товара и перемещение его в полном объеме через таможенную территорию Украины.

Отсутствие ТТН объяснялось прос­то — внешнеэкономические контракты предусматривали, что покупатель забирает продукцию с элеватора, указанного ООО «А».

Единственным документом, подтверждающим дату получения налоговой накладной, является реестр полученных налоговых накладных, так как этот документ был регламентирован Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость» как документ налогового учета и предусматривал учет даты получения налоговой накладной.

Аргументы ГНИ о нарушении законодательства о карантине растений судом не были приняты в связи с тем, что надзор за соблюдением этого законодательства не относится к компетенции органов ГНС.

Одним из требований истца было признание противоправными действий ГНИ по проведению документальной внеплановой невыездной проверки ООО «А». Следует отметить, что ранее ГНИ уже провела камеральную и внеплановую выездную документальную проверку каждой из деклараций (за ноябрь 2009 года и ноябрь 2010 года) в связи с заявлением бюджетного возмещения сумм НДС на счет ООО «А» в банке.

Согласно информации, изложенной в приказе о проведении проверки и в акте, документальная внеплановая невыездная проверка ООО «А» проводилась на основании подпункта 78.1.8 пункта 78.1 статьи 78 Налогового кодекса (НК) Украины. Однако указанным пунктом предусмотрены основания для проведения документальных внеплановых выездных проверок.

Кроме этого, до 1 января 2011 года действовали нормы подпункта 7.7.5 пунк­та 7.7. статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», которыми были предусмотрены полномочия и порядок реализации этих полномочий органами ГНС по проведению проверок налоговой декларации по НДС. Так, в течение 30 дней со дня получения налоговой декларации орган ГНС имел право провести камеральную проверку заявленных в ней данных, и на протяжении такого же срока — внеплановую выездную документальную проверку для определения достоверности начисления бюджетного возмещения. При этом орган ГНС обязан был в пятидневный срок после окончания проверки передать органу Госказначейства заключение с указанием суммы бюджетного возмещения.

После 1 января 2011 года действуют аналогичные нормы подпунктов 200.10—200.12 статьи 200 НК Украины, согласно которым в течение 30 дней со дня получения налоговой декларации орган ГНС имеет право провести камеральную проверку заявленных в ней данных. И на протяжении такого же срока — документальную внеплановую выездную проверку. А в пятидневный срок после окончания проверки орган ГНС обязан был передать органу Госказначейства заключение с указанием суммы бюджетного возмещения.

Таким образом, проведение органами ГНС документальной внеплановой невыездной проверки на основании подпункта 78.1.8 пункта 78.1 статьи 78 НК Украины в связи с заявлением налогоплательщиком о бюджетном возмещении суммы НДС нарушает норму части 2 статьи 19 Конституции Украины и является противоправным.

Беспорядочный учет

Еще одним исковым требованием было обязательство ГНИ подать Госказначейству заключение о возврате бюджетного возмещения НДС на сумму 604 034 грн. На момент проведения описываемой проверки на предприятии уволился главный бухгалтер. Из-за невозможности связаться с ним всю информацию по налоговому учету адвокатам предоставлял директор. Как следствие, уже в суде из документов, предоставленных сотрудниками ГНИ, выяснилось, что на сумму возмещения НДС в размере 520 668 грн истец ранее получил от государства ценные бумаги — облигации внутреннего государственного займа. Директор компании-истца через некоторое время подтвердил факт получения возмещения НДС.

Соответственно исковые требования в части возмещения НДС пришлось уменьшить до 86 682 грн. Административный суд удовлетворил иск с учетом уточненных исковых требований. Представители истца поспешили донести эту радостную весть директору компании, но это мало его обрадовало. Директор настаивал на возврате полумиллиона гривен НДС и, не являясь специалистом в налогообложении, не мог вразумительно объяснить правовые основания для этого. Ситуация начала приобретать анекдотический оттенок.

Адвокатам и аудитору пришлось проанализировать все налоговые декларации по НДС и банковские выписки, начиная с 2009 года. Обнаружилось, что ООО «А» заявляло к бюджетному возмещению не по двум, а по четырем декларациям (по трем — на счет плательщика в банке и по одной — в уменьшение налоговых обязательств по НДС последующих налоговых периодов).

Эта информация и обращение в ГНИ с рядом информационных запросов, относительно учета задекларированных сумм, позволили выяснить, что налоговая абсолютно незаконно изменила направление бюджетного возмещения НДС.

Задекларированные ООО «А» налоговые обязательства по НДС погашались за счет деклараций, в которых был определен порядок возмещения сумм НДС путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке. А «потерявшиеся» полмиллиона гривен (которые не давали покоя директору) вместо того, чтобы быть возмещенными еще в 2009 году на счет ООО «А» в банке, учитываются и по сей день в полном объеме в карточке плательщика налогов ГНИ как переплата.

Описанная ситуация как нельзя лучше показывает целый ряд характерных для украинских предприятий проблем: отсутствие порядка в документах и должного внимания руководства налогоплательщиков к вопросам организации ведения налогового и бухгалтерского учетов; непринятие во внимание фактора возможной неожиданной смены бухгалтерских работников; необходимости своевременной подачи информационных запросов, жалоб и исков.

В этом деле, как ни странно это звучит для украинских налогоплательщиков, налоговый орган «помог» найти потерянный НДС. Это тот редкий случай, когда можно сказать: не было бы счастья, да несчастье помогло…

КУРИЛЕНКО Наталья — аудитор, руководитель налоговой практики АК «Соколовский и Партнеры», г. Киев