Возьми и сохрани — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №16 (747) » Возьми и сохрани

Возьми и сохрани

Споры между селянами и арендаторами их земельных паев довольно часты в судебной практике. Во многом они спровоцированы малограмотностью в рыночных и правовых аспектах распоряжения, безусловно, ценнейшим из ресурсов. Но это вопрос для других пуб­ликаций, а в настоящем материале мы предлагаем ознакомиться с еще одним примером, с помощью каких аргументов можно добиться признания договоров аренды земельных участков недействительными.

29 ноября 2010 года 16 граждан обратились в суд с иском к ООО «Я» о признании договоров аренды земельных участков недействительными. Мотивируя свои требования, они отмечали, что каждому из них на праве частной собствен­ности принадлежит по земельному участку. 25 мая 2007 года каждый из них отдельно заключил с ответчиком договор аренды принадлежащих им земельных участков. Договоры были подписаны и зарегистрированы в установленном порядке. При этом отмечается, что проекты договоров разрабатывались ответчиком уже после устного согласования условий договора. Истцы их подписали, полагая, что в письменном варианте отображены те же условия, о которых они договаривались устно. Однако, как оказалось, сведения относительно существенных условий договоров собственноручно были вписаны представителем ООО «Я» без учета устных договоренностей.

В частности, вместо срока действия договора в три года в договоре значились пять лет, а условия относительно расчета размера арендной платы не содержали оговорки об учете инфляции и допускали пересмотр такой платы только единожды и только в связи с: изменением размера земельного налога, повышением цен, тарифов, в том числе инфляции.

Кроме того, истцы обратили внимание, что фактической передачи предмета аренды в пользование арендатору не состоялось, соответствующие акты приема-передачи не составлялись. Но главное — вопреки предписаниям статьи 15 Закона Украины «Об аренде земли», среди обязательных существенных условий договора аренды в заключенных соглашениях нет ни слова относительно сохранения состояния объекта аренды.

Решением Оржицкого районного суда Полтавской области от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Полтавской области от 9 февраля 2011 года, исковые требования граждан были удовлетворены в полном объеме, и каждый из спорных договоров аренды от 25 мая 2007 года был признан недействительным.

Принимая такие решения, суды первой и апелляционной инстанций, с позицией которых согласилась в определении от 18 июля 2011 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, исходили из того, что спорные договоры аренды земельных участков не содержат всех существенных условий договора аренды земли. В частности, не указаны условия сохранения состояния объекта аренды.

Пересматривая определение ВССУ по заявлению ООО «Я» относительно неодинакового применения кассационным судом норм материального права, которое повлекло принятие разных решений в одинаковых делах, Верховный Суд Украины не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Напротив, ВСУ в определении от 14 марта 2012 года согласился с правовыми позициями судов по этому делу, поскольку ими правильно были применены к спорным правоотношениям нормы материального права.

Так, судами было установлено, что 25 мая 2007 года между ответчиком и каждым из истцов отдельно были заключены договоры аренды принадлежащих последним земельных участков, которые были подписаны сторонами и зарегистрированы в Оржицком выездном офисе Полтавского регионального филиала Государственного предприятия «Центр Государственного земельного кадастра» с внесением соответствующих записей в Государственный реестр земель.

Также установлено, что во всех спорных договорах отсутствуют условия сохранения состояния объекта аренды, которые, в силу абзаца 6 части 1 статьи 15 Закона Украины «Об аренде земли», являются существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 210 Граждан­ского кодекса (ГК) Украины и части 1 статьи 20 Закона Украины «Об аренде земли», договор аренды земли подлежит государственной регистрации, после которой вступает в законную силу согласно статье 18 указанного Закона.

Частью 1 статьи 215 ГК Украины установлено, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент ее совершения стороной (сторонами) требований, частей 1 — 3, 5 и 6 статьи 203 этого Кодекса. Среди них, напомним, — «сделка не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства…». А ведь в части 1 статьи 15 Закона Украины «Об аренде земли» определены существенные условия договора аренды, отсутствие хоть одного из которых является, в силу час­ти 2 этой же статьи, основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, а также для признания такого договора недействительным.

В данном случае суды, в частности суд кассационной инстанции, правильно применили нормы материального права, поэтому оснований для отмены определения ВССУ от 18 июля 2011 года нет.

Отметим, что месяцем ранее ВСУ пришел к аналогичному выводу по другому схожему делу.

Так, с заявлением о пересмотре решения ВССУ от 7 сентября 2011 года Верховным Судом Украины обратились 50 граждан, по делу по иску которых к ООО «Я» ВССУ отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми были признаны недействительными аналогичные договоры аренды земельных участков. По этому делу ВССУ счел, что в договорах содержатся все существенные условия, и оснований для удовлетворения исковых требований нет.

ВСУ в постановлении от 6 февраля 2012 года указал на предписания Закона Украины «Об аренде земли», согласно которым одним из существенных условий договоров аренды земельного участка являются условия сохранения свойств объекта аренды. Их в спорных договорах не было обнаружено.

Таким образом, при заключении договора были допущены нарушения положений части 1 статьи 203 ГК Украины, которые ВССУ применил неправильно к спорным правоотношениям. В связи с этим решение ВССУ от 7 сентября 2011 года было отменено, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Стоит отметить, что из данного примера следует еще один совет: с точки зрения тактики построения защиты целесообразно по делам, в которых выступает много истцов, разделить их на два-три иска — в случае принятия разных решений будут основания для доказывания своей правовой позиции уже в Верховном Суде Украины.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Ходатайство о неприменении меры наказания

Акцент

АК «Коннов и Созановский» 20 лет спустя

Государство и юристы

Новости законотворчества

О передаче полномочий исполнительных органов юрлиц

Государство и юристы

Фактор несвободы

Государство и юристы

Новости законотворчества

Полномочия Верховного Суда предлагают расширить

Минюст предлагает создать Нотариальную палату Украины

Государство и юристы

Вся адвокатская рать

Документы и аналитика

Нюансы супружеского долга

Судья нарушает – сторона отвечает

Книжная полка

Разграничивая судебные реалии

Неделя права

Квартирный запрос

Судья по совместительству

Регламентация Пленума

Одномандатное кресло

Неделя права

Новости из-за рубежа

Российскую судебную систему меняют к лучшему

Наказание за получение Шенгенских виз обманным путем

Новости из зала суда

Судебная практика

Судьи обжалуют бездеятельность ВСЮ

Осужденный подал иск к Высшему совету юстиции

В. Иващенко приговорен к лишению свободы

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Лавринович и Партнеры» победила в ACQ Global Awards 2012

«Саенко Харенко» представила интересы «Украинской страховой группы»

ЮК Jurimex защитила интересы Броварского рынка

AstapovLawyers консультирует компанию «Русский алкоголь»

LCF Law Group стала членом ICC Ukraine

Integrites представляет интересы Samherji Group в МКАС при ТПП Украины

«Авеллум Партнерс» и «Астерс» сопровождали сделку по продаже группы «Инто-Сана»

Отрасли практики

С правом на ошибку

Штраф строгого режима

Налоги идут в обход

Договор с ограниченными возможностями

Рабочий график

Судебной практикой единой

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Не убедились в исправности

«Подогнали» договор под закон

Бесхозные сети

Самое важное

Кандидаты прошли ВСЮ

Кодекс неполноценности

Примеряя новую реформу

Без веры в единство

Судебная практика

Возьми и сохрани

Судебная практика

Судебные решения

О правовом статусе горсовета в правоотношениях по приобретению права собственности

О нюансах взыскания неустойки

Тема номера

Алиментарно?

Займу не дают шансов

С долгом пополам

С репродукцией не вышло

Опеку — в каждый спор

Частная практика

Добросовестность в цене

Сквозь призму Legal 500

Торг не везде уместен

Юридический форум

Круглосуточный дозор

Інші новини

PRAVO.UA