Определение даты импорта является ключевым вопросом в сфере валютного контроля за импортными операциями. Факт импорта товаров свидетельствует о выполнении обязательств импортера согласно Закону Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» (Закон о расчетах) и является основанием для прекращения валютного контроля. К сожалению, существующее законодательство содержит неоднозначные трактовки момента импорта. В то же время судебная практика позволяет говорить о превалирующем понимании судами понятия импорта для целей валютного контроля.
Возможны разные подходы к определению момента импорта.
Рассмотрим противоречия, существующие в действующем законодательстве, на конкретном примере. Немецкая компания (продавец) и украинская компания (покупатель) заключили контракт на поставку оборудования в начале 2010 года. На протяжении 2010 — 2011 годов украинская компания осуществляла авансовые платежи. Государственная налоговая инспекция (ГНИ) по результатам проведенной проверки украинской компании составила акт, в котором зафиксировала факт нарушения граничных сроков поставки оборудования по авансовым платежам и начислила пеню за нарушение сроков в сфере внешнеэкономической деятельности (ВЭД). Составляя акт, ГНИ руководствовалась статьей 2 Закона о расчетах, согласно которой оборудование должно было быть поставлено не позднее, чем через 180 дней с даты осуществления авансового платежа, а также подпунктом 3 пункта 3 «Инструкции о порядке осуществления контроля за экспортными, импортными операциями», утвержденной постановлением НБУ от 24 марта 1999 года № 136 (Инструкция № 136). Этот подпункт устанавливает, что основанием для снятия банком с валютного контроля операции резидента в случае импорта продукции с ввозом ее на территорию Украины являются грузовая таможенная декларация и наличие информации об этой операции в реестре грузовых таможенных деклараций. В других случаях — предъявление резидентом документа, который в соответствии с условиями договора подтверждает осуществление нерезидентом поставки продукции, выполнения работ, предоставления услуг. На решение ГНИ не повлиял и тот факт, что оборудование было фактически поставлено на территорию Украины и находилось в режиме «таможенного склада».
Позиция украинской компании (резидента) основывалась на определении понятия «импорт», которое содержится в Законе Украины «О внешнеэкономической деятельности» (Закон о ВЭД). Согласно статье 1 Закона о ВЭД, моментом осуществления импорта считается момент пересечения товаром таможенной границы Украины или перехода права собственности на упомянутый товар, импортируемый от продавца к покупателю. Пересечение таможенной границы, без сомнений, имело место, поскольку оборудование физически находилось на территории Украины, что подтверждалось CMR (международной товарно-транспортной накладной) и актом о размещении товаров и транспортных средств на временное хранение на складе временного хранения. Статья 43 Таможенного кодекса Украины устанавливает, что в случае ввоза на таможенную территорию Украины товаров и транспортных средств таможенный контроль начинается с момента пересечения ими таможенной границы. Товар, находящийся под таможенным контролем, является фактически ввезенным на территорию Украины, то есть таким, который пересек таможенную границу. Факт и дату такого пересечения подтверждает штамп «Под таможенным контролем» на товаросопроводительных документах с соответствующей датой. Позицию резидента поддержало и Министерство экономического развития и торговли Украины. В ответ на обращение резидента за продлением сроков расчетов по внешнеэкономическому контракту Министерство экономического развития и торговли сообщило, что, по его мнению, поставка оборудования на таможенную территорию осуществилась, соответственно, нет необходимости в продлении сроков расчетов.
В описываемой ситуации суд согласился с позицией резидента, поддержав общее направление судебной практики по этому вопросу. Так, Высший административный суд Украины (ВАСУ) в своем информационном письме от 20 июля 2010 года № 1112/11/13-10 отдельное внимание уделил определению момента импорта товаров для целей применения штрафных санкций за нарушение правил расчетов во внешнеэкономической деятельности. По результатам обобщения практики было отмечено, что в ВАСУ сложилась устоявшаяся практика рассмотрения подобных споров: моментом импорта товаров на Украину обоснованно считается момент пересечения такими товарами таможенной границы Украины, независимо от их дальнейшего таможенного оформления.
Позицию ВАСУ поддержал и Верховный Суд Украины (ВСУ), в частности в постановлениях № 21-108а11 от 4 июля 2011 года и № 21-412а11 от 16 января 2012 года. Последнее имеет для нас особый интерес, поскольку истец ссылался на неодинаковое применение кассационным судом статей 1 и 2 Закона о расчетах и статей 238, 250 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины. В одном из представленных решений кассационная инстанция пришла к выводу, что датой импорта является дата завершения таможенного оформления товаров. Однако в решении, на которое ссылался истец, суд постановил, что датой импорта товара является дата пересечения этим товаром таможенной границы Украины и принятия его под таможенный контроль, а не дата оформления грузовой таможенной декларации на него. Также суд определил, что пеня за нарушение сроков в сфере ВЭД является административно-хозяйственной санкцией, применение которой должно осуществляться с учетом сроков, установленных статьей 250 ХК Украины.
ВСУ поддержал вторую позицию, отметив следующее. Исходя из смысла абзаца 14 статьи 1 Закона о ВЭД и абзаца 2 подпункта 1.1 Инструкции № 136, импорт — это покупка украинскими субъектами ВЭД у иностранных субъектов хозяйственной деятельности товаров с ввозом или без ввоза этих товаров на территорию Украины, включая покупку товаров, предназначенных для собственного потребления учреждениями и организациями Украины, размещенными за ее границей. При этом, учитывая положения абзаца 38 статьи 1 Закона о ВЭД, моментом осуществления импортной операции, в частности моментом поставки товара по такой операции, для применения статей 2 и 4 Закона о расчетах является момент фактического пересечения импортируемым товаром таможенной границы Украины.
Сложившаяся судебная практика полностью адекватна, учитывая цели валютного контроля за импортными операциями. В случае, когда товары импортированы на таможенную территорию Украины и находятся под таможенным контролем, неснятие валютного контроля с таких товаров из-за отсутствия грузовой таможенной декларации является непропорциональным и не соответствует законодательству Украины. Положительный подход судов к решению подобных споров не отменяет необходимости внесения изменений в Закон о расчетах и Инструкцию № 136 во избежание разночтений в определении даты импорта в будущем. Такие изменения могли бы быть внесены новым Таможенным кодексом Украины (ветированная Президентом редакция проекта не регулировала этот вопрос).
ДАНИЛЕНКО Сергей — советник АФ ENGARDE, г. Киев
Сергей БАЛАНЧУК,
партнер сети судебной практики VSLitigation
Значительную часть налоговых споров составляют споры налогоплательщиков с контролирующими органами, связанные с неодинаковым определением даты импорта, то есть даты фактического перемещения товара через границу Украины. Налогоплательщики считают таковой дату проставления на товаросопроводительных документах штампа «Под таможенным контролем». Налоговые органы, в свою очередь, считают, что датой импорта является дата оформления таможенной декларации. Нельзя не отметить тот факт, что административные суды первых двух инстанций на сегодняшний день не имеют однозначной практики в этом вопросе, несмотря на то что ВАСУ занял в подавляющем большинстве случаев позицию именно налогоплательщиков.
Хочется верить, что окончательную точку в этом вопросе поставил ВСУ, который в своем постановлении от 16 января 2012 года однозначно указал, что датой импорта является не дата оформления таможенной декларации, а дата фактического перемещения товара через границу Украины, то есть дата взятия товара под таможенный контроль.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…