Сейчас всем известно о массовом уголовном преследовании налогоплательщиков. Уголовные дела возбуждаются автоматически, только лишь на основании выданных налоговым органом уведомлений-решений, если сумма насчитанных налогов превышает полмиллиона гривен. Плательщиков налогов мучают бесконечными обысками, выемками, допросами, изымая печати и оргтехнику из офисов и блокируя таким образом нормальную хозяйственную деятельность предприятия. При неоконченном судебном споре по выданному налоговой инспекцией уведомлению-решению налоговая милиция требует уплаты денежных средств в бюджет и отказа от судебного обжалования, угрожая новыми обысками, задержаниями, допросами.

Возможно, какая-то часть таких уголовных дел имеет под собой основания. Однако, в основном, эти дела используются для пополнения бюджета. Кроме непосредственно статьи 212 Уголовного кодекса (УК) Украины (уклонение от уплаты налогов), также могут быть выдвинуты обвинения по статье 191 УК Украины (присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением), которая вроде бы напрямую к налогам не относится.

«Покушение» на возмещение

Случается, что налоговый орган отказывает в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) после подачи соответствующего заявления компании, например, ведущей законную деятельность по закупке на территории Украины и дальнейшему экспорту товара.

Вполне логичным в такой ситуации является обращение в административный суд с иском о законности возмещения НДС. Но налоговая милиция или прокурор могут возбудить уголовное дело по статье 15 и части 5 статьи 191 УК Украины по факту покушения должностными лицами компании на незаконное получение бюджетного возмещения НДС, то есть покушения на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев уголовное дело в кассационном порядке, приняла определение от 21 июля 2011 года и оставила в силе оправдательный приговор, которым лицо было оправдано по части 2 статьи 15, частям 3 и 5 статьи 191, части 1 статьи 366 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обвинение утверждало, что директор предприятия, достоверно зная, что компании было дважды отказано налоговой инспекцией в бюджетном возмещении НДС, и, соответственно, не имея законных на то оснований, умышленно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в третий раз задекларировал в налоговой декларации сумму НДС от стоимости приобретения товаров и обеспечил подачу этой декларации вместе с заявлением о возврате суммы НДС в налоговую инспекцию. Во всех этих случаях налоговая инспекция по разным причинам отказывала предприятию в возмещении НДС.

Верховный Суд Украины в упомянутом определении указал, что, согласно части 3 статьи 191 УК Украины, завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением состоит в незаконном обращении чужого имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц с использованием должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы. Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом, корыстными мотивом и целью. Служебный подлог, предусмотренный частью 1 статьи 366 УК Украины, также может быть совершен только с прямым умыслом.

Как установил суд, и это не отрицается стороной обвинения, в период 2005 — 2008 годов предприятие заключило сделки на приобретение основных фондов, а также вложило капитальные инвестиции. Эти операции в соответствии с Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость» являются объектом налогообложения, которые директор предприятия, будучи уверенным в законности своих действий, неоднократно указывал в налоговых декларациях по НДС и в заявках на возмещение НДС как основание к бюджетному возмещению.

Тот факт, что каждый раз налоговые органы по разным причинам отказывали предприятию в возмещении НДС, проводили внеплановые проверки и принимали соответствующие налоговые уведомления-решения, свидетельствует о возникновении между государством и налогоплательщиком соответствующих правоотношений, которые должны решаться в установленном законом порядке, а не автоматически тянуть за собой уголовную ответственность.

Сам по себе факт обращения лица как директора предприятия в налоговые органы с требованием о получении бюджетного возмещения и отказ налоговой инспекции в нем не является достаточным основанием для вывода о наличии у лица прямого умысла на завладение чужим имуществом и служебного подлога. Каких-либо других доказательств, кроме материалов проверок налоговой инспекции и показаний лиц, проводивших эти проверки, которые бы подтверждали выводы органов досудебного следствия, в материалах дела не было.

Практика не решает дела

Несмотря на принятые судебные решения в пользу компании, возбуждение уголовных дел налоговыми органами по статье 191 УК Украины все так же будет использоваться для давления на налогоплательщиков.

Единственная возможность защититься от такого давления — обжалование в суд незаконного постановления о возбуждении уголовного дела. Однако следует помнить, что с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины такой возможности больше не будет.

Согласно пункту 5 статьи 3 проекта УПК Украины, меняется стадийность уголовного процесса. Досудебное расследование будет начинаться с момента внесения сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований, а заканчиваться закрытием уголовного производства или направлением в суд обвинительного акта, ходатайства о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, ходатайства об освобождении лица от уголовной ответственности.

Таким образом, больше не будет такого понятия, как возбуждение уголовного дела, предусмотренного действующим УПК Украины. Заявление о преступлении, зарегистрированное в Едином реестре расследований, и будет началом расследования. Уведомление о подозрении конкретного лица нельзя будет обжаловать, как сейчас, подобно постановлению о возбуждении уголовного дела.

Будем надеяться, что этот уголовно-налоговый абсурд все же прекратится.

МАРТЫНЮК Наталия — адвокат, старший юрист АО Arzinger, г. Киев

---

Мнение

Ошибочное взыскание

Алексей СТЕПАНЕНКО,
юрист LCF LawGroup

Состав престу­пления, преду­смо­трен­ный статьей 212 УК Укра­ины, имеет специальный субъект. В част­ности, таким может быть должностное лицо предприятия (учреждения, организации), которое несет ответственность за ведение бухгалтерского и налогового учета и/или исполняет обязанности, связанные с ведением такого учета (например, директор, бухгалтер).

Таким образом, когда установлен факт уклонения юридическим лицом от уплаты налогов, то к уголовной ответственности привлекается непосредственно соответствующее должностное лицо.

При этом по таким делам судебные инстанции не всегда верно определяют лицо, на которое возлагается возмещение ущерба, причиненного преступлением, и ошибочно удовлетворяют гражданские иски о взыскании ущерба с виновного должностного лица, игнорируя тот факт, что непосредственным налогоплательщиком является само юридическое лицо.

В подобных случаях необходимо учитывать, что виновное лицо является лишь работником такого плательщика налогов. Соответственно, учитывая положения статьи 1172 Гражданского кодекса Украины и требования Налогового кодекса Украины, взыскание средств, не поступивших в бюджет в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 212 УК Украины, происходит не с должностного лица, виновного в совершении этого преступления, а с налогоплательщика — юридического лица, налоговые обязательства которого не были погашены.