Ссылки истца на то обстоятельство, что спор о признании действий нотариуса незаконными и обязательстве совершения определенных действий не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, а является предметом рассмотрения хозяйственного суда, не принимаются во внимание, поскольку не основываются на положениях действующего законодательства и противоречат нормам Хозяйственного процессуального кодекса Украины и Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Кроме того, согласно статье 50 Закона Украины «О нотариате», заинтересованное лицо имеет право подать жалобу в районный (городской) суд по местонахождению государственной нотариальной конторы, государственного нотариального архива, исполкома местного совета или рабочего места частного нотариуса

11 января 2012 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «З» (ООО «З») в лице арбитражного управляющего гр-на Т. к частному нотариусу Харьковского городского нотариального округа Харьковской области гр-ну В. — о признании действий незаконными и обязательстве совершить определенные действия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Р» (ПАО «Р») в лице Черкасской областной дирекции на решение Люботинского городского суда Харьковской области от 22 августа 2011 года и определение Апелляционного суда Харьковской области от 18 октября 2011 года, установила следующее.

Решением Люботинского городского суда Харьковской области от 22 августа 2011 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Харьковской области от 18 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Признаны незаконными действия частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа Харьковской области гр-на В. об отказе в снятии запрета отчуждения недвижимого имущества, наложенного государственным нотариусом Уманской городской нотариальной конторы гр-кой Д. 5 июля 2007 года под регистрационным № *, и отказе в исключении записи из Государственного реестра ипотек об обременении недвижимого имущества ипотекой, внесенной государственным нотариусом Уманской городской нотариальной конторы гр-кой Д. согласно договору ипотеки от 5 июля 2007 года под регистрационным № **.

Обязано частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа Харьковской области гр-на В. снять запрет на отчуждение недвижимого имущества (регистрационный номер обременения № ***), а именно: нежилого здания магазина с подвалом общей площадью 3952,9 м2, которые расположены по адресу: **** и принадлежат ООО «З», наложенный нотариусом Уманской городской нотариальной конторы гр-кой Д. 5 июля 2007 года под регистрационным № *.

Обязано частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа Харьковской области гр-на В. исключить запись из Государственного реестра ипотек об обременении недвижимого имущества, регистрационный номер ипотеки № *****, а именно: нежилого здания магазина с подвалом общей площадью 3952,9 м2, которые расположены по адресу: **** и принадлежат ООО «З», ипотекой, внесенной государственным нотариусом Уманской городской нотариальной конторы гр-кой Д. согласно договору ипотеки от 5 июля 2007 года под регистрационным № **.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Люботинского городского суда Харьковской области от 22 августа 2011 года и определение Апелляционного суда Харьковской области от 18 октября 2011 года, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, в частности указывая, что постановлением Хозяйственного суда Харьковской области от 12 января 2011 года ООО «З» признано банкротом и открыта ликвидационная процедура, а поэтому все вопросы относительно снятия запрета отчуждения имущества банкрота, его будущей реализации, ликвидации должны решаться в хозяйственных судах в соответствии с Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и требованиями хозяйственного процессуального законодательства Украины. При таких обстоятельствах у Люботинского городского суда не было законных оснований принимать решение о снятии запрета на отчуждение имущества. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ставит вопрос неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Украины, основаниями кассационного обжалования являются неправильное применение судом норм материального или нарушение норм процессуального права.

Ссылки истца на то обстоятельство, что спор о признании действий нотариуса незаконными и обязательстве совершения определенных действий не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, а является предметом рассмотрения хозяйственного суда, не принимаются во внимание, поскольку не основываются на положениях действующего законодательства и противоречат нормам Хозяйственного процессуального кодекса Украины и Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Кроме того, согласно статье 50 Закона Украины «О нотариате», заинтересованное лицо имеет право подать жалобу в районный (городской) суд по местонахождению государственной нотариальной конторы, государственного нотариального архива, исполкома местного совета или рабочего места частного нотариуса.

Согласно части 1 статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Украины, во время рассмотрения дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими.

Проверив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отклонении кассационной жалобы и оставлении без изменений решения Люботинского городского суда Харьковской области от 22 августа 2011 года и определения Апелляционного суда Харьковской области от 18 октября 2011 года, поскольку судебные решения законны и обоснованны.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушении норм процессуального права, что привело или могло привести к неправильному рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд кассационной инстанции при предварительном рассмотрении дела отклоняет кассационную жалобу и оставляет решение без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, постановила:

— кассационную жалобу ПАО «Р» в лице Черкасской областной дирекции отклонить;

— решение Люботинского городского суда Харьковской области от 22 августа 2011 года и определение Апелляционного суда Харьковской области от 18 октября 2011 года оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 января 2012 года. Дело № 6-41143св11. Председательствующий — Кафидова Е.В.. Судьи — Коротун В.М., Штелик С.П.)