Свобода в залоге не останется — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №5 (736) » Свобода в залоге не останется

Свобода в залоге не останется

Один из самых неожиданных, интересных и противоречивых законов, принятых в 2011 году, — Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно гуманизации ответственности за нарушения в сфере хозяйственной деятельности)» № 4025-VI (Закон, Закон о гуманизации), вступивший в силу 17 января с.г. Несмотря на дискуссии вокруг мотивов его принятия, Закон вызывает положительное впечатление, а «шероховатости» и недоработки, по сравнению с главными положительными моментами, кажутся совершенно незначительными.

Содержание Закона явно выходит за рамки его названия: помимо заявленного, он также вводит новые понятия, процедуры. Масштаб изменений, которые повлек этот Закон, — колоссальный: внесены изменения в семь ключевых законодательных актов Украины: Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), Кодекс Украины об административных правонарушениях (КУАП), Уголовный кодекс (УК), Таможенный кодекс, Уголовно-исполнительный кодекс, законы «О милиции» и «О предупреждении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма». Из них полностью изъяты 19 статей, 13 изложены в новой редакции, в 62 статьи внесены изменения, новых статей — 14. То есть изменения коснулись 108 статей указанных выше законодательных актов.

Только в Уголовном кодексе Украи­ны упразднены (декриминализированы) 16 составов преступлений. Плюс к этому — значительно сокращен состав преступления по контрабанде при одновременном увеличении размеров штрафов и императивной конфискации товара за это правонарушение в Таможенном кодексе Украины. Таким образом, в разделе УК Украины «Преступления в сфере хозяйственной деятельности» из 45 составов преступлений, среди которых 26 содержали санкцию в виде лишения свободы или ареста, осталось лишь 29, и только 6 из них влекут за собой наказание в виде лишения свободы или ареста.

Либерализация в области ответственности за экономические преступления, особенно если учесть преимущество применения финансовых мер пресечения вместо ареста, — налицо. Однако первый вопрос, которым озадачились многие адвокаты, — как сегодня применить новые нормы, чтобы изменить меру пресечения в отношении лиц, которые ныне находятся под стражей, пока расследуется дело относительно их экономической деятельности?

Оплата только в гривне

Закон изменил понятие залога, который, согласно действующей редакции части 1 статьи 1541 УПК Украины, состоит из внесения средств в национальной валюте на специальный счет, определенный в порядке, утвержденном Кабинетом Министров Украины, в целях обеспечения надлежащего поведения лица, по отношению к которому применена мера пресечения, его явки на вызов в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, а также выполнения других возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 1491 УПК Украины, с условием обращения внесенных средств в доход государства в случае неисполнения этих обязанностей.

Изменился и предмет залога. Если ранее в качестве залога можно было вносить как денежные средства, так и материальные ценности, которые находятся в частной собственности залогодателя, то теперь предметом залога могут быть исключительно денежные средства и только в национальной валюте Украины.

Детализированы и обязанности, которые могут быть возложены на лицо при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Так, помимо общих обязательств (являться в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, не покидать населенный пункт проживания, уведомлять о смене работы и пр.), могут быть также такие обязательства, как: не общаться с определенными лицами, не посещать определенные места, сдать на хранение загранпаспорт.

Существенные изменения коснулись и процедуры применения залога. Теперь такой вид меры пресечения сможет применить только суд, что, по мнению авторов Закона, должно снизить коррупционные соблазны для следователей, дознавателей и прокуроров. Причем залог прямо запрещено вносить юридическим лицам государственной или коммунальной собственности и тем, у кого в уставном капитале есть доля государства или территориальной общины. Поскольку размер доли не оговаривается, то достаточно даже одной акции (гривны). Ранее таких ограничений по кругу юридических лиц законодательство не предусматривало.

Залог должен быть внесен не позже пяти дней со дня избрания меры пресечения на соответствующий счет суда, постановившего решение. Невнесение залога может быть основанием для избрания иной меры пресечения.

Несостоятельным подозреваемым не повезло

Увеличились суммы залога. Если ранее в случае подозрения в совершении преступления легкой или средней ­тяжести залог определялся в пределах от 50 до 500 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (нмдг), то теперь он будет составлять от 300 до 1000 нмдг. А для подозреваемых в совершении особо тяжких ­преступлений залог может быть ­определен в размере от 4500 до 17 000 нмдг (76 500 — 289 000 грн) и даже выше — на основании мотивированного постановления, определения суда.

Кроме того, сохраняется правило, что размер залога не может быть меньше суммы гражданского иска, причиненного имущественного вреда или ­полученного вследствие совершения преступления дохода. Правда, отступление от этого правила возможно в случае определения залога соучастнику, роль которого в совершении преступления не была значительной.

Если лицом нарушены условия залога, он обращается в доход государства, соответствующее решение можно обжаловать в течение трех дней в апелляционном суде. После обращения залога в доход государства следователь, орган дознания могут в пределах компетенции избрать или ходатайствовать о применении другой меры пресечения, в том числе внесения залога в большем размере. Сам порядок обращения залога в доход государства существенно не изменился, хотя и уточнена процедура.

Закон четко определил, что по делам о преступлениях, мера наказания за которые предусмотрена в виде штрафа свыше 3000 нмдг, к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому может быть применена мера пресечения только в виде залога или взятия под стражу. Это в полной мере касается тяжких и особо тяжких преступлений в сфере хозяйственной деятельности.

11 января с.г. КМУ во исполнение Пере­ходных положений Закона постановлением № 15 утвердил Порядок внесения средств на специальный счет в случае применения залога как меры пресечения (которое, впрочем, уже было изменено постановлением № 27 от 18 января 2012 года, вступающим в силу со дня опубликования).

Сомнительная альтернатива

В целом позитивные изменения все-таки требуют доработки. Например, для лиц, подозреваемых, обвиняемых в преступлениях в сфере хоздеятельности, полностью утрачен шанс избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде. Альтернатива «плати или сиди» не выглядит оправданной. Также не вполне целесообразно вносить залог исключительно в национальной валюте — даже если есть необходимый капитал или материальные ценности, перевести их в национальную валюту в течение пяти дней для многих может оказаться сложной задачей.

Необоснованно высокой представляется и сумма залога в 17 000 нмдг (289 000 грн), поскольку стоит помнить, что залог должен стать мерой пресечения для всех преступлений, а не только масштабных экономических. Сумму, превышающую в 107 раз размер средней зарплаты, могут позволить себе только самые богатые люди. Следовательно (ввиду отсутствия иной альтернативы), остальных будут массово заключать под стражу. Это создает предпосылки, что в будущем залог не будет применяться к подозреваемым и обвиняемым с невысоким капиталом — именно из-за физической неспособности внести сумму залога. Для платежеспособных же подозреваемых залог не станет должным экономическим стимулом для воздержания от незаконных действий.

Поэтому представляется целесо­образ­ным пересмотр размеров залога, как минимум путем исключения из час­ти 5 статьи 1541 предписания, что такой залог не может быть ниже цены гражданского иска, поскольку последняя может быть искусственно неоправданно завышена. А обоснованность проверяется уже при рассмотрении дела по сути.

Кроме того, п. 5 Заключительных и переходных положений Закона содержит, на наш взгляд, абсолютно неоправданную норму, которая препятствует освобождению под залог лиц, в отношении которых на момент принятия Закона уже была избрана мера пресечения в виде ареста. Она гласит, что после принятия судом решения о замене меры пресечения с ареста на залог, освобождение этих лиц из-под стражи происходит только пос­ле фактического внесения лицом залога. Это противоречит, во-первых, здравому смыслу, так как неизвестно, как лицо, находящееся в СИЗО, сможет собрать деньги и внести необходимую сумму залога. Это при том, что у арестованных порой отсутствует связь не только с семьей, но и с адвокатом, которому иногда месяцами приходится добиваться разрешения следователя на свидание с клиентом. ­Во‑вторых, указанная норма не согласуется с положениями основной части Закона о гуманизации, где сказано, что после избрания судом меры пресечения в виде залога на его внесение дается пять дней.

Хочется подчеркнуть неоспоримый позитив изменений: с 17 января 2012 года внесение залога дало реальную возможность оставаться на «свободе» во время досудебного и судебного следствия, что расширяет возможности подготовки и ведения защиты. Однако без внесения изменений процедурного характера такая мера пресечения может не получить должного применения.

РЫБАЧКОВСКИЙ Константин — адвокат, управляющий партнер АФ «Сто­личный адвокат», г. Киев,

ЗАБУГА Алла — адвокат АФ «Столичный адвокат», г. Киев


Мнения

Право на снятие судимости

Александр САХНАЦКИЙ,
экс-начальник следственного управления ГНС Украины, партнер, адвокат ПГ «Маэстро и Партнеры»

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено снятие судимости с лиц, согласно требованиям статей 89 и 91 Уголовного кодекса (УК) Украины. Принятый Закон о гуманизации фактически не меняет сам порядок снятия судимости, установленный законодательством. Проблемы могут возникать при определении наличия права на применение снятия судимости, особенно при изменении меры наказания или освобождении от наказания.

Следует обратить внимание на заключительные и переходные положения закона. Так, согласно пункту 2 этих положений, лицам, которые отбывают наказание в виде общественных или исправительных работ, ареста, ограничения или лишения свободы за совершенные преступления (снятие судимости за которые осуществлялось в соответствии с пунктом 2 статьи 91 и статьей 89 УК Украины), новым законом предусмотрено установление основного наказания только в виде штрафа, отбытая часть наказания снижается до соответствующего размера штрафа. Снятие судимости по Закону о гуманизации в последнем случае применяется согласно требованиям пункта 5 статьи 89 УК Украины к лицу, которому грозил только штраф, то есть в течение года судимость погашается или она может быть снята через шесть месяцев.

Закрытие бывает частичным

Сергей ГРЕБЕНЮК,
старший юрист практики правовых аспектов преступлений в сфере бизнеса ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры»

Так называемый Закон о гуманизации не только смягчает ответственность, но и усиливает ее в ряде случаев. В то же время обратную силу имеет только закон, который смягчает ответственность. Таким образом, на практике должны применяться те положения закона, которые смягчают ответственность или каким-либо иным образом улучшают положение лица, совершившего преступление.

При применении на практике норм данного Закона следует учитывать, что все уголовные дела, которые возбуждены по исключенным из Уголовного кодекса (УК) Украины статьям, подлежат закрытию. Если же лицо обвиняется по нескольким преступлениям, а исключены только некоторые из них, то закрытие уголовного дела производится в части тех статей, которые декриминализированы. Если лицо уже отбывает наказание за эти преступления, то оно или полностью освобождается от наказания (если отбывает наказание только за эти преступления), или частично (если отбывает наказание и по другим статьям, которые не были декриминализированы).

Неравные условия

Михаил КЕЛЕМЕН,
адвокат ЮФ «Гвоздий и Оберкович»

Смягчив ответственность за некоторые преступления, законодатель оставил вопрос о снятии судимости без изменений. Установлен новый подход к классификации преступлений, размер штрафа используется для определения их степени тяжести. Такой подход ставит осужденных в неравные условия в вопросе снятия судимости.

Для лиц, отбывших наказание в виде штрафа, законом не предусмотрена возможность снятия судимости. Такая судимость может быть только погашена по истечении установленного законом срока. В то же время лицо, отбывшее наказание за аналогичное преступление в виде лишения свободы, после истечения половины срока погашения судимости имеет право погасить судимость досрочно.

Одним из условий для снятия судимости является отбытие наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы. Не имеют права досрочно снять судимость c лица, которому лишение свободы или ограничение свободы было заменено на штраф. К сожалению, декриминализованным лицам придется ждать истечения срока погашения судимости.

Законом также предусмотрена возможность назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты частями до одного года. Не уплаченная в установленный судом срок сумма штрафа при отсутствии оснований для ее рассрочки заменяется на общественные, исправительные работы или на лишение свободы. Замена штрафа на лишение свободы осуществляется за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие, из расчета один день лишения свободы за восемь не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. Вопрос о замене штрафа на лишение свободы решается судьей суда, вынесшего приговор, как правило, при участии ­осужденного.

Определенные трудности могут возникнуть в случае сложения наказаний, поскольку основное наказание в виде штрафа при назначении по совокупности преступлений и приговоров сложению с лишением свободы не подлежит, а исполняется самостоятельно.

Следует отметить, что за умышленное уклонение от уплаты штрафа предусмотрена уголовная ответственность.

Сильный стимул

Алексей ГРИШКО,
адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры»

На первый взгляд, нововведения кажут­ся вполне логичны­ми: для несостоятельного преступника — адекватная замена денежного взыскания на лишение свободы. Но при этом возникают абсолютно логичные опасения, что Закон фактически создаст долговую яму, на дне которой — тюремное заключение. Более сильный стимул взыскать деньги придумать невозможно. Другое дело, что и раньше мотивов для «откупа» было немало. Теперь же нарушители поставлены государством перед жестким и недву­значным «или — или». Можно советовать требовать рассрочку. Однако если ранее она могла быть до трех лет, то теперь ждать будут только год. Об ограничении воли можно почти забыть — санкции сплошь заменены на штраф. Хотя, чего не сделаешь ради наполнения бюджета, ведь деньги для государства — это святое.

Что касается вопроса о том, каким образом будет применено лишение свободы к лицам, частично уплатившим штраф, то в таком случае суд обязан (раньше это было его правом!) пересчитать долг на лишение свободы. Постановление об этом может выноситься судьей суда, вынесшего приговор. Кто будет вносить представление в суд, Закон не уточняет. Видимо, просить об этом будут прокурор или орган исполнения наказаний. После вступления в силу постановления суда о замене наказания уплата является уже запоздалой. Удивляет то, что если ранее УК Украины вполне разумно ограничивал «замененные» штрафом общественные работы двумя годами, то нынешняя его редакция не стесняется «предложить» гражданам обязательную замену денег на (максимум) 12‑летнее тюремное заключение.

Вместо заключения — штраф

Евгений СОЛОДКО,
управляющий партнер АО «Адвокатская группа «Солодко и Партнеры»

Что касается смягчения или полного освобождения от ответственности лиц, совершивших экономические преступления, будет применяться положение статьи 74 Уголовного кодекса (УК) Украины.

Вторая часть указанной статьи преду­сматривает, что лицо, осужденное за деяние, наказуемость которого законом устранена, то есть деяние декриминализировано, подлежит незамедлительному освобождению от назначенного судом наказания. Кроме того, часть 3 вышеуказанной статьи регламентирует положение о смягчении наказания. Так, мера наказания осужденного, превышающая санкцию нового Закона, снижается до максимального предела наказания, установленного санкцией нового Закона. Осужденные за совершение преступлений в сфере хозяйственной деятельности, где основным наказанием было лишение свободы, будут освобождены, а наказание лица будет переведено в штраф.

Ярким примером может быть статья 219 УК Украины «Доведение до банкротства», которая ранее предусматривала наказание в виде штрафа от пятисот до восьмисот не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или лишение свободы на срок до трех лет. После вступления в силу Закона основным наказанием по этой статье является только штраф в размере от двух до трех тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. Таким образом, лицо должно быть освобождено из мест лишения свободы, но при этом должен быть уплачен штраф.

Пресечь злоупотребления

Артем СТОЯНОВ,
старший партнер LCF Law Group

Мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только по постановлению судьи или суда. Пересмотр указанной меры осуществляется путем подачи апелляции на постановление в течение трех суток со дня его вынесения. Днем подачи апелляции в случае пребывания лица под стражей является день ее передачи администрации места предварительного заключения.

Заявления лиц по вопросам обжалования постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу направляются администрацией места предварительного заключения в суд в течение суток со времени их подачи.

Трудности апелляционного обжалования постановления суда могут возникнуть на этапе подачи апелляции в администрацию места предварительного заключения.

Учитывая незначительный срок, отведенный на обжалование постановления суда, администрацией места предварительного заключения могут быть созданы условия, при которых лицо лишают возможности подать апелляцию в этот срок.

Также возможные злоупотребления могут быть связаны с тем, что лицо, подавшее апелляцию через администрацию места предварительного заключения, зачастую не имеет возможности доказать осуществление им указанного действия с соблюдением установленных сроков. Попав в руки недобросовестного чиновника администрации, такая апелляция может дойти до адресата с опозданием, то есть с нарушением срока ее подачи, или же не дойти вовсе.

С целью предупреждения подобных нарушений необходимо при подаче апелляции воспользоваться своим правом на защиту и обжаловать меру пресечения через адвоката.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Прогноз на будущее

Актуальный документ

Документы и аналитика

Об отмене спецсанкций

Акцент

Точка одобрения

Государство и юристы

Новости законотворчества

КСУ предлагают переместить в Жашков

КМУ урегулировал порядок временного задержания автомобилей, которые объявлены в розыск

Народных депутатов лишили права инициировать денонсацию международных договоров

В судах предлагают ввести специализацию

Государство и юристы

Строго по закону

Согласованное участие

Кадровые новости

Юрисконсульт

В юридическом департаменте «УАК «ОЛИМП» — новый руководитель

Неделя права

Новости из-за рубежа

Лучшие работодатели

Арбитражные новшества

Неделя права

Переписчики Конституции

Перестановки в хозсудах

Новые горизонты свободы

Открытие с реформами

Новости из зала суда

Судебная практика

Подана кассационная жалоба по «делу Тимошенко»

Суд подтвердил недостоверность распространенной информации

Суд рассматривает апелляцию по делу о крушении самолета Ту-154

Новости юридических фирм

Частная практика

The World Bank поблагодарил юристов ЮФ «Ильяшев и Партнеры» за сотрудничество

ЮФ «Гвоздий и Оберкович» избрана юридическим советником Fracasso SpA

ЮФ «Саенко Харенко» представляла интересы фингруппы в арбитраже в МКАС при ТПП Украины

«Авеллум Партнерс» консультирует «Интерпайп»

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы «Голден Телеком» в ВХСУ

МЮФ Integrites получила признание IFLR1000-2012

AstapovLawyers защитила интересы компании Paroc Polska Sp.

Виктория Сопильняк вошла в состав Комитета по географическим обозначениям AIPPI

Отрасли практики

Осторожно: переход

Свобода в залоге не останется

Бюджетное возмущение

Арбитра отвели в сторону

Маркировке дали путевку в жизнь

Права преткновения

Позиция

Рабочий график

Над пропастью во лжи

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Региональный нон-стоп

Решения недели

Судебная практика

Субъекты суду неподсудны

Истцу ответили правильно

Не доказан акт пломбирования

Самое важное

Медиаправо в контексте выборов

Переездный момент

Судебная практика

Судебные решения

Об определении даты возникновения права на получение страховых выплат по нетрудоспособности

О правовых последствиях третейской оговорки

Судебная практика

Правильно суди, да не судим будешь

Таможня отдает добро

Тема номера

Перемена лиц ипотеку не изменит

Строительство попало под категорию

Договор на двоих

Частная практика

Стандарты профессии

Когда деньги НЕ решают все

Против слова нет приема

Юридический форум

Добросовестная конференция

Юрисконсульт

Время платить по накладным

Хранение отходов чревато расходами

Інші новини

PRAVO.UA