Несмотря на наступление определенной стабильности после кризиса 2008 года, его последствия аукаются и ныне. Особенно громко — банковскому сектору, для которого возврат проблемных кредитов все еще создает значительные трудности.

Тем временем судебная практика в этой сфере уже стабильна либо стабилизируется вследствие процессуальной деятельности Верховного Суда Украины по пересмотру решений судов кассационной инстанции на основании неодинакового применения норм материального права, вследствие чего приняты разные решения по одинаковым делам.

Например, в середине декабря 2011 года ВСУ поставил точку в дискуссии относительно права кредитора обратиться с требованием выполнить обязательство непосредственно к поручителю, а не к заемщику.

В суд с иском к трем физическим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору обратился банк «В», ссылаясь на то, что в марте 2008 года между банком и ООО «Ш» был заключен кредитный договор на сумму 470 тыс. грн сроком до марта 2012 года. В качестве обеспечения обязательства в 2008 — 2009 годах между банком и ответчиком были заключены договоры поручительства. Поскольку должник кредит не возвращает и не выплачивает проценты за пользование им, банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно 534 682,75 грн (­задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, пеня) а также судебные издержки.

Решением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 9 декабря 2010 года, оставленным без изменений определением Апел­ляцион­ного суда Киевской области от 15 февраля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Эти решения остались без изменений и после пересмотра дела Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Однако банк подал заявление о пересмотре определения ВССУ от 9 июня 2011 года Верховным Судом Украи­ны, который, установив неодинаковость применения судом кассационной инстанции норм материального права, пришел к выводу, что в данном случае ВССУ неправильно применил нормы, спорное определение отменил и направил дело на новое кассационное рассмот­рение.

В частности, банк заявил о неодинаковом применении ВССУ положений статей 543, 553, 554 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на основании статей 526, 553, 554, 610, 629 ГК Украины исковые требования не доказаны, поскольку истцом не предоставлен график погашения кредита и расчет суммы задолженности по кредитному договору, учитывая, что гр‑н А. и гр‑н Б. в июне — августе 2009 года вносили определенные суммы в качестве погашения задолженности, а банк, кроме того, не исполняет условия договоров поручительства, заключенных с ними.

Ключевой аргумент судов сводился к тому, что, согласно предписаниям статьи 554 ГК Украины, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, следовательно, предъявление банком иска только к поручителям и отсутствие таких требований непосредственно к должнику — ООО «Ш» — не обосновано.

Однако ВСУ придерживается иной позиции. В соответствии с частью 1 статьи 553 ГК Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своего обязательства; поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником.

При этом статья 554 ГК Украины, предусматривая, что в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель несут солидарную ответственность, если иное (субсидиарная ответственность поручителя) не предусмотрено договором, устанавливает не порядок распределения ответственнос­ти, а дает гарантию кредитору, что поручитель, в случае чего, будет нести ответственность в объеме не меньшем, чем несет ее должник.

Так, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если иное не установлено договором поручительства — гласит далее статья 554 ГК Украины.

Лица, которые совместно поручились, несут также солидарную ответственность.

Таким образом, в случае нарушения обязательства должником фактически и должник, и его поручители являются должниками кредитора. При этом статья 543 ГК Украины, регулируя общие нормы ответственности за нарушение обязательств, прямо устанавливает, что в случае солидарного обязательства должников (солидарных должников) кредитор имеет право требовать исполнения обязательства частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и от любого из них отдельно.

То есть закон не устанавливает обязательного процессуального соучас­тия, напротив, он позволяет истцу обратиться в суд к каждому из должников ­отдельно.

Такой правовой позиции придерживался и ВССУ, соглашаясь с определением от 6 июня 2011 года по аналогичному делу с решениями судов предыдущих инстанций об удовлетворении исковых требований банка «В» взыскать кредитную задолженность только с поручителей в солидарном порядке, поскольку по условиям договора поручительства поручители несут самостоятельную ответственность перед кредитором за нарушение обязательства должником.

Однако банкам стоит помнить, что кредитор несет ответственность за должника только при условии соблюдения кредитором условий договора поручительства. С неприятной ситуацией столкнулся банк «У», который предъявил к гражданам В. и Г. иск с требованием взыскать солидарно как с должника и поручителя соответственно ­долг на общую сумму, эквивалентную 29 971,99 швейцарских франков.

Решением Малинского районного суда Житомирской области от 16 ноября 2010 года исковые требования были удовлетворены. Решением Апелляционного суда Житомирской области от 30 декаб­ря 2010 года, оставленным без изменений определением ВССУ от 22 марта 2011 года, решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования к гр-ну Г. отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении такого требования.

По данному делу постановлением от 21 ноября 2011 года ВСУ согласился с позицией ВССУ о безосновательности требований банка к гр-ну Г., исходя из следующего.

Гр-н Г. является поручителем по договору кредита между банком «У» и гр‑ном В. Согласно пункту 2.1 договора поручительства, банк не имеет права без согласия поручителя изменять условия заключенного с гр-ном В. кредитного договора, вследствие чего мог бы увеличиться объем ответственности гр-на Г.

При этом суды установили, что 17 июля 2008 года размер процентной ставки за пользование кредитными средствами был увеличен с 8,99 % до 13,99 %, а 17 сентября 2008 года — до 15,99 %.

Судом установлено, что в результате такого увеличения размера процентов по кредитному договору объем ответственности поручителя увеличился. При этом новый размер ставки с ним не был согласован, в связи с чем поручительство на основании части 1 статьи 559 ГК Украины в момент изменения обеспеченного им обязательства прекратилось.

---

Преимущества

Зачем назначать виноватого?

Предъявление исковых требований по возврату долга, процентов, возмещению убытков и прочего за невыполнение обеспеченного поручительством обязательства только к поручителю, а не к должнику и поручителю солидарно может быть использовано кредитором для упрощения такого взыскания.

Во-первых, это упрощение самого процесса рассмотрения дела, поскольку сужен круг участников спора. Так, предъявив требования к одному поручителю, кредитор может минимизировать свои затраты на судебный процесс — изготовление (в хозяйственном процессе, также отправление) копий иска и прилагаемых документов. Учитывая необходимость надлежащего уведомления об иске и заседаниях по делу каждый раз всех участников процесса, в случае если ответчик будет один — это сделать значительно проще. Это также может сократить время рассмотрения дела непосредственно в судебных заседаниях — позицию суду будут доносить не два-три ответчика, а только один. При этом стоит помнить, что Гражданский кодекс Украины позволяет кредитору выбрать ответчика, ничем не аргументируя свой выбор. Причем давать пояснения своего выбора он не обязан даже по требованию суда — это просто его желание. Точка.

Из этого следует второе преимущество, которое особо удобно, если поручителей несколько. Имея полную свободу выбора ответчика, кредитор имеет право выбрать одного из поручителей и предъявить к нему все претензии. Зная финансовое положение поручителя или важность отсутствия долгов (тем более третьих лиц) для его репутации перед кредиторами или контрагентами поручителя, кредитор может заявить требования к лицу, чьи доход, капитал, наличие имущества позволят наиболее быстро выполнить принятое решение.

В-третьих, выбору ответчика может сопутствовать выбор суда. Так, если должник, например, является юридическим лицом, а поручитель — физическим, или наоборот: должник — физическим, а кредитор — юридическим, это позволяет кредитору выбрать юрисдикцию спора. Хозяйственную или гражданскую. Это значит, что кредитор может выбрать более удобные для него процессуальные нормы, суд с точки зрения опыта, месторасположения и даже его практики. Так, изучив практику судов соответствующей юрисдикции, можно спрогнозировать вероятность позитивного решения.