Хотелось бы обратить внимание практикующих коллег-адвокатов на сложный и, с моей точки зрения, неурегулированный вопрос объединения исковых заявлений или дел в одно производство. Обсуждение этого вопроса в кругу юридического сообщества может принести свои плоды как для практикующих адвокатов, так и для судей хозяйственных судов.

Каждому судье — свой иск

На практике часто возникает ситуация, при которой между истцом и ответчиком заключен ряд гражданско-правовых сделок, являющихся совершенно одинаковыми по своим сути и форме. Как пример можно привести правоотношения, возникающие в банковской сфере (несколько кредитных договоров) или в сфере лизинга (соответственно, несколько договоров лизинга). Зачастую указанные сделки отличаются лишь датой заключения и стоимостью (суммой исковых требований). В случае принятия решения о подаче искового заявления перед истцом возникает вопрос: следует ли объединять требования по всем гражданско-правовым сделкам в одно исковое заявление или все же подавать столько исков, сколько договоров заключено между сторонами (по принципу один договор — один иск)?

С формально-юридической стороны более правильной, на мой взгляд, является подача отдельных исков, так как, несмотря на полную схожесть правоотношений с точки зрения предмета спора, предмет исковых заявлений будет разниться. Кроме того, такие действия истца могут быть истолкованы как попытка уйти от оплаты судебного сбора в максимальном размере, тем самым занизив его.

Как показывает практика, несколько совершенно идентичных исковых заявлений (которые, по сути, могут отличаться лишь суммой исковых требований) «благодаря» автоматизированной системе распределения дел в системе хозяйственного суда будут распределены на совершенно разных судей одного и того же суда.

Конкурентные игры

В этом контексте возникает сразу несколько вопросов, главным из которых, на мой взгляд, является вопрос о возможности объединения (при условии, что производство по всем поданным искам было открыто) таких исковых заявлений в одно производство (в одно дело).

В соответствии со статьей 58 Хозяй­ственного процессуального кодекса Укра­ины «Судья имеет право объединить несколько однородных исковых заявлений или дел, в которых принимают участие те же стороны, в одно дело, о чем указывается в определении об открытии производства по делу или в решении».

Анализ данной статьи явно указывает на то, что лишь в том случае, если несколько исковых заявлений подобного рода распределены на одного судью, он имеет возможность объединить их в одно производство в момент открытия производства по делу (или в решении). Однако, как показывает практика, в том случае, если дела распределены на разных судей, такая процессуальная возможность крайне невелика.

Ситуация, при которой однотипные дела рассматриваются разными судьями, порождает целый ряд проблемных вопросов, первым и наиболее логичным из которых является вопрос «конкурентности» судебных решений. Если гипотетически допустить ситуацию, при которой из шести одинаковых исков в трех приняты решения в пользу ответчика, а в трех — отказано в удовлетворении исковых требований, возникает вопрос о различном применении одним и тем же судом одних и те же норм права в аналогичных правоотношениях.

Возникает также интересный вопрос о преюдициальности таких решений по аналогичным делам в соответствии со статьей 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Согласно этой статье, факты, установленные решением хозяйственного суда во время рассмотрения одного дела, не подлежат повторному доказыванию при разрешении других споров, в которых принимают участие те же стороны. Если гипотетически допустить ситуацию, при которой в разных решениях (в пользу и не в пользу истца) факты установлены судом совершенно по-разному, каким образом будет разрешен вопрос преюдициальности в случае апелляционного или кассационного рассмотрения таких дел?

Вопросы без ответов

Совершенно справедливо отмечает в своем комментарии к Хозяй­ственному процессуальному кодексу Беляневич В.Э.: «…Верховный Суд Украины действия суда по объединению дел в одно производство рассматривает не как право суда, а как его обязанность» (постановление Судебной палаты по хозяйственным делам Верхов­ного Суда Украины от 16 сентября 2003 года по делу № 40/54; постановление Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 6 июля 2004 года). Справедливости ради стоит отметить, что в обоих приведенных постановлениях Верховный Суд Украины акцентировал внимание на невозможности рассматривать дела по отдельности, поскольку, метафорически выражаясь, они являлись «половинками одного целого». С другой стороны, заслуживающим внимания является вывод Верховного Суда Украины о действиях именно суда, а не судьи (как это прямо указано в статье 58 Хозяйственного процессуального ­кодекса).

Также существует объективная невозможность реализации такой обязанности, поскольку с процессуальной точки зрения возникает сразу несколько вопросов, ответов на которые, к сожалению, Хозяйственный процессуальный кодекс не дает:

1) к какому судье следует обращаться с ходатайством об объединении дел в одно производство;

2) каким образом аргументировать ту позицию, что именно этот, а не другой судья должен рассматривать объединенное дело;

3) даже в гипотетическом случае удовлетворения такого ходатайства — на каком основании судья сможет истребовать аналогичные дела у своих коллег (поскольку основания для такого истребования отсутствуют);

4) следует ли в таком случае одновременно заявлять ходатайство о назначении коллегиального состава для рассмотрения такого объединенного дела, и каким образом такой коллегиальный состав будет сформирован (с учетом автоматизированной системы, которая уже распределила дела между судьями).

С практической точки зрения в этом, по моему мнению, сложном вопросе необходимы дополнения к упомянутой выше статье 58 Хозяйственного процессуального кодекса Украины относительно внедрения процессуального механизма, который позволит объединять в одно производство однотипные иски, поданные в один и тот же хозяйственный суд. Это даст возможность хозяйственному суду не только значительно упростить ведение такого объединенного дела, но и снизит затраты сторон — как материальные, так и человеческие.

МИЩЕНКО Иван — глава судебной практики АФ ENGARDE, г. Киев

---

Мнение

Обязанность объединять

Юлия ВАСИЛЕНКО,
юрист ЮФ «Кушнир, Якимяк и Партнеры»

В соответствии с частью 2 статьи 58 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судья имеет право объединить несколько однородных исковых заявлений или дел, в которых участвуют те же стороны, в одно дело (например, спор о взыскании неустойки за разные периоды по тому же договору). Кроме того, в процессе подготовки дела судья также вправе объединить в одно производство однородные требования как по иску одного истца к одному или разным ответчикам, так и по искам разных истцов к одному и тому же ответчику.

Однородными исковыми требованиями являются: а) требования с одинаковым способом защиты права (например, о признании недействительной правовой сделки, о выполнении обязательства в натуре и т.п.); б) требования, которые имеют те же (из одного договора) или однородные (из разных, но аналогичных договоров) основания возникновения. Об объединении судьей нескольких однородных заявлений или дел, в которых участвуют те же стороны, в одно дело отмечается в постановлении об открытии дела или в решении. При этом объединение исковых заявлений или дел возможно как в процессе принятия искового заявления, так и на стадии рассмотрения дела. Такое постановление хозяйственного суда не может быть обжаловано, поскольку не препятствует осуществлению права и развитию процесса по делу.

Следует отметить, что Верховный Суд Украины действия суда относительно объединения дел в одно производство рассматривает не как право суда, а как его обязанность.