В преддверии новогодних праздников растет количество желающих направиться за границу. Однако существует вероятность вместо штампа о прохождении пас­портного контроля получить письменный отказ в перемещении через границу.

Основания для такого отказа преду­смотрены частью 1 статьи 6 Закона Укра­ины «О порядке выезда с Украины и въезда на Украину граждан Украины». Наибольший интерес вызывают:

1) наличие неурегулированных алиментных, договорных или других неисполненных обязательств;

2) уклонение лица от исполнения обязательств, возложенных на него судебным решением, решением другого органа (должностного лица);

3) подача гражданского иска относительно лица в суд.

По мере роста спроса на зарубежные поездки все более востребованным становится метод ограничения недобросовестного должника (а часто и добросовестного, а иногда — и вовсе не должника) в праве выезда за границу. Судами разных инстанций во всех регионах рассматривается огромное количество соответствующих заявлений. Но, к сожалению, решаются они тоже по-разному, и, как следствие — судебная практика полна диаметрально противоположных решений.

Причем заявления рассмат­риваются на разных ­стадиях — как до момента подачи искового заявления, так и на стадии судебного разбирательства, и на стадии исполнительного производства. Процессуальной формой обращения в суд в приведенных первых двух стадиях является заявление об обеспечении иска, на третьей — представление государственного исполнителя.

Выезд имеет ограничения

Порядок рассмотрения заявления об обеспечении регулируется статьями 151—155 Граж­данского процессуального кодекса (ГПК) Украины. Непо­средственным субъектом обращения является лицо, участвующее в деле. Виды обеспечения иска перечислены в статье 152 ГПК Украины, однако среди них отсутствует «ограничение в праве выезда за границу». В то же время предусмотрен запрет осуществлять определенные действия, кроме того, при необходимости, суд может применить другие виды обеспечения иска. Этим, как правило, объясняют свои решения суды, удовлетворяющие заявления.

С другой стороны, суды, отказывающие в таком обеспечении, обосновывают это тем, что наличие у должника неисполненного обязательства само по себе не является безусловным основанием для ограничения права, или что Законом № 3857‑ХІІ не предусмотрено ограничение выезда за границу по определению суда в порядке обеспечения заявленного иска, а в некоторых случаях установлено, что суды вообще не являются органом, уполномоченным рассматривать вопрос об ограничении выезда.

Ясность в этом вопросе, казалось, внес Верховный Суд Украины (ВСУ) в своем определении от 1 июня 2011 года по делу № 6-49067св10. ВСУ пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций вышли за пределы своих полномочий, удовлетворив заявление об ограничении должника в выезде за границу, поскольку такой вид обеспечения не предусмот­рен статьей 152 ГПК Украины, а в самом кодексе отсутствует норма, которая давала бы суду полномочия обеспечивать иск таким образом.

Правовая позиция ВСУ не дает возможности уверенно и однозначно с ней согласиться. Во-первых, ВСУ умолчал, что перечень видов обеспечения, согласно статье 152 ГПК Украины, не исчерпывающий, поэтому могут быть применены другие виды, о чем его же Пленум утверждает в пункте 2 постановления от 22 декабря 2006 года № 9 «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска». Кроме того, полномочия судов рассматривать такие вопросы, хоть и косвенно, но урегулированы действующим законодательством. Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Закона Украины от 3 апреля 2003 года № 661-IV «О Государственной пограничной службе», Госпогранслужба может не пропускать через границу лиц, которым, по решению суда, временно ограничено право выезда.

Таким образом, поскольку перечень видов обеспечения иска открытый, и суду предоставлено право применять другие виды обеспечения, можно прийти к выводу, что у судов есть законные основания ограничить в праве выезда за границу граждан в порядке обеспечения иска. Однако в каждом случае заявителю необходимо обоснованно доказать одновременное наличие оснований для обеспечения иска (статья 151 ГПК Укра­ины) и для ограничения в праве выезда за границу (статья 6 Закона № 3857-ХІІ). А суд, в свою очередь, должен убедиться, что между сторонами действительно существует спор, и есть реальная угроза невыполнения или затруднения выполнения возможного решения суда именно в связи с выездом за границу; выяснить размер исковых требований, данные об ответчике, а также соответствие вида обеспечения размеру исковых требований. Следует также учитывать интересы третьих лиц, которые могут быть нарушены, и то, что ограничение выезда за границу не должно препятствовать хозяйственной деятельности лица (пункт 4 постановления Пленума ВСУ от 22 декабря 2006 года № 9).

Госисполнительный шлагбаум

За последний год в этом вопросе прогресс очевиден. Еще до марта с.г. госисполнителям было тяжело добиться в суде удовлетворения своего представления. И причины были разные, а некоторые даже очень обоснованные: законодательством исполнитель не уполномочен обращаться в суд с представлением об ограничении выезда, сам ГПК Украины не предусматривает рассмотрение такого представления в порядке гражданского судопроизводства.

Все кардинально поменялось в марте месяце после вступления в силу новой редакции Закона «Об исполнительном производстве» и внесения в ГПК Украины статьи 3771. Согласно изменениям, в случае уклонения должника от исполнения обязательств по решению суда госисполнитель может обращаться в суд с представлением об ограничении выезда должника за границу, которое немедленно рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, непосредственным субъектом обращения в суд является именно госисполнитель, а не взыскатель или другое заинтересованное лицо. В большинстве случаев суды прислушиваются к госисполнителям, хотя часто — без должных оснований. Нередко упускается важная деталь — госис­полнитель может обращаться в суд не при любом невыполнении обязательства, а только в случае явного уклонения должника от его выполнения. Это означает, что сначала исполнитель должен задействовать другие механизмы исполнения, предусмотренные статьей 32 упомянутого выше закона, и только тогда, когда в ходе реализации этих механизмов действия должника можно расценить как уклонение, возможно обращение в суд с предоставлением доказательств, подтверждающих уклонение.

При рассмотрении вопроса ограничения права выезда на любой стадии необходимо также учитывать международные нормы и практику. Свобода перемещения и свобода покидать любую страну, в том числе страну пребывания, установлена Общей декларацией прав человека 1948 года (статья 13), Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года (статья 12), Протоколом № 4 к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (статья 2 Протокола). Суть норм таких актов сводится к тому, что ограничение права перемещения может иметь место, если такое предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе для защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с требованием о том, что ограничение должно быть предусмотрено внут­ренним законом страны, необходимо также присутствие законной цели — обес­печение эффективного производства. Оценка «необходимости в демократическом обществе», в свою очередь, требует определить, является ли ограничение «пропорциональным законно преследуемой цели». Что касается пропорциональности вмешательства в субъективное право, то Европейский суд обращает особое внимание на длительность применения ограничения (решение от 7 декабря 2006 года, дело «Иванов против Украины»).

Особый интерес в рассматриваемом вопросе вызывает решение Евросуда по правам человека от 2 июля 2009 году по делу «Игнатов против Болгарии». В этом решении Суд, с одной стороны, согласился с правильностью ограничения в выезде, которое предусмотрено законом Болгарии и основывалось на законной цели, но, с другой — признал нарушение статьи 2 Протокола 4 к Конвенции, поскольку такая мера не могла оставаться в действии на протяжении длительного времени без периодического пересмотра ее оснований.

Таким образом, отечественные суды могут ограничивать граждан в праве выезда за границу только при одновременном наличии материальных и процессуальных оснований. При этом в каждом случае необходимо должным образом установить действительность законной цели ограничения, а также соразмерность ограничения такой цели.

ВОЙТОВИЧ Николай — адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры», г. Киев

---

Мнение

ВСУ пускает за границу

Сергей ДАНИЛЕНКО,
советник АФ ENGARDE

На мой взгляд, ограничение должника в праве на выезд в порядке обеспечения иска недопустимо.

ВСУ в определении от 1 июня 2011 года, рассмотрев вопрос законности запрета на выезд как обеспечение исковых требований, установил, что такое обеспечение противоречит требованиям законодательства. Проанализировав в системной связи положения статьи 33 Конституции Украины (право каждого свободно покидать территорию Украины может быть ограничено только законом), статьи 6 Закона Украины «О порядке выезда с Украины и въезда на Украину граждан Украины» (основания для временных ограничений в праве выезда граждан Украины за границу), статей 151 — 153 Гражданского процессуального кодекса Украины (основания обеспечения иска, виды обеспечения иска, рассмотрение заявления иска, исполнение определения об обеспечении иска), ВСУ определил, что суды не имеют процессуальных полномочий применять обеспечительные меры к должнику в виде запрета на выезд за границу.

Считаю такое решение ВСУ абсолютно справедливым. Однако, на мой взгляд, вопрос незаконности определений судов по обеспечению иска в виде запрета на выезд за границу выходит за рамки исключительно процессуальных полномочий суда.

Гарантируемое Конституцией право каждого свободно покидать территорию Украины — незыблемо. И какие-либо ограничения этого права — недопустимы. Заявления банков о таких мерах обеспечения, как запрет на выезд — абсурдны не только в части применения законов, но и противоречат формальной логике.