В случае если отчуждение имущества имело место два и более раз после недействительной (ничтожной) сделки, это имущество может быть истребовано у лица, которое не является стороной недействительной или ничтожной сделки, путем подачи виндикационного иска, в частности у добросовестного приобретателя, — на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Украины.

В таком случае действующее законодательство не связывает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя с обстоятельствами относительно наличия у отчуждателя по последнему в цепи договоров договору права отчуждать это имущество

17 октября 2011 года Верховный Суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Генерального прокурора Украины о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 24 мая 2011 года по делу № 5002-8/5447-2010 по иску заместителя военного прокурора Севастопольского гарнизона в интересах государства в лице Министерства обороны Украины к обществу с ограниченной ответственностью «С», 3-и лица: государственное предприятие Министерства обороны Украины «Я», общество с ограниченной ответственностью «Е», общество с ограниченной ответственностью «П», общество с ограниченной ответственностью «Ч», — о признании права собственности и истребовании имущества, установил следующее.

В ноябре 2010 года заместитель военного прокурора Севастопольского гарнизона обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений признать за государством Украина в лице Министерства обороны Украины право собственности на недвижимое имущество — сооружения и здания пляжного комплекса санатория по ул. * в г. Ялте общей стоимостью 2 375 293 грн и на основании статьи 388 Гражданского кодекса (ГК) Украины истребовать указанное недвижимое имущество у общества с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С»).

Обосновывая свои требования, прокурор ссылался на то, что ответчик безо­сновательно владеет спорным недвижимым имуществом, поскольку это имущество выбыло из государственной собственности на основании ничтожного договора (контракта) купли-продажи от 22 октября 2004 года № **, что установлено постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 1 июня 2009 года по делу № 2-29/463-2009, вследствие чего общество с ограниченной ответственностью «Е» (ООО «Е»), общество с ограниченной ответственностью «Ч» (ООО «Ч»), общество с ограниченной ответственностью «П» (ООО «П»), общество с ограниченной ответственностью «О» (ООО «О») и ООО «С» поочередно владели указанным имуществом неправомерно.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25 ноября 2010 года с учетом исправления описки определением этого же суда от 29 ноября 2010 года привлечены к участию в деле как третьи лица государственное предприятие Министерства обороны Украины «Я» (ГП МОУ «Я»), ООО «Е», ­ООО «П» и ООО «Ч».

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13 декабря 2010 года, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28 февраля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 24 мая 2011 года постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28 февраля 2011 года и решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13 декабря 2010 года оставил без изменений.

В заявлении о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 24 мая 2011 года на основаниях, предусмотренных статьей 111¹⁶ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, Генеральный прокурор Украины, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений статей 330 и 388 ГК Украины, просил отменить постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24 мая 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

К поданному заявлению Генеральный прокурор Украины приобщил копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 16 февраля 2011 года по делу № 5020-12/111-1/052-12/265-11/344-2/673-4/148, от 11 апреля 2011 года по делу № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207, от 1 июня 2011 года по делу № 20-2/514, от 10 марта 2010 года по делу № 5020-1/018-7/124-11/260-13/120-11/403-9/284, от 13 января 2011 года по делу № 5002-23/3086-2010, в которых, по его мнению, по-иному и правильно применены судом кассационной инстанции одни и те же нормы материального права в подобном правоотношении.

Определением от 18 июля 2011 года Высший хозяйственный суд Украины допустил к производству хозяйственное дело № 5002-8/5447-2010 для пересмотра Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 24 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив изложенные заявителем обстоятельства, Верховный Суд Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В деле, которое рассматривается, суды установили, что 22 октября 2004 года между ГП МОУ «Я» и ООО «Е» был заключен договор (контракт) купли-продажи № **, согласно которому ГП МО «Я» передало, а ООО «Е» приняло сооружения и здания пляжного комплекса санатория по ул. * в г. Ялте.

ООО «Е» по договору купли-продажи от 9 сентября 2005 года указанное имущество передало ООО «Ч».

В дальнейшем право собственнос­ти на спорное недвижимое имущество на основании мирового соглашения, утвержденного определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19 декабря 2008 года по делу № 2-8/10800-2008, перешло к ООО «П».

ООО «П» по договору купли-продажи от 17 марта 2009 года передало это имущество ООО «О».

15 января 2010 года ООО «О» продало указанное имущество на основании договора купли-продажи ООО «С», которое и является собственником спорного имущества на момент рассмотрения дела.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 2 апреля 2009 года по делу № 2-29/463-2009 признан недействительным договор (контракт) купли-продажи сооружений и зданий пляжного комплекса санатория № **, заключенный 22 октября 2004 года между ГП МОУ «Я» и ООО «Е».

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 1 июня 2009 года решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 2 апреля 2009 года отменено, производство по делу прекращено. При этом апелляционный суд исходил из того, что на основании части 1 статьи 220 ГК Украины в связи с нарушением установленной формы и государственной регистрации сделки контракт № ** от 22 октября 2004 года является ничтожной сделкой, которая не порождает каких-либо прав и обязанностей, а признание этого контракта недействительным не требуется согласно части 2 статьи 215 ГК Украины.

Оставляя без изменений постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28 февраля 2011 года и решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований по делу, которое рассматривается, Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, у которого это имущество не может быть истребовано во всех случаях согласно положениям статьи 388 ГК Украины, а наличие между сторонами спора по поводу принадлежности истцу имущества на правах собственности исключает удовлетворение виндикационного иска.

Однако к такому выводу Высший хозяйственный суд Украины пришел с нарушением норм материального права.

Суд установил, что спорное имущество является военным имуществом.

Согласно статье 1 Закона Украины «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины», военное имущество — это государственное имущество, закрепленное за военными частями, заведениями, учреждениями и организациями Вооруженных Сил ­Украины.

Поэтому вывод Высшего хозяйственного суда Украины относительно существования между сторонами спора по поводу принадлежности истцу имущества на правах собственности не основывается на требованиях закона.

Согласно статье 387 ГК Украины, собственник имеет право истребовать свое имущество у лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания, завладело им.

Возможность истребования имущества, приобретенного по отплатному договору, из чужого незаконного владения закон ставит в зависимость, прежде всего, от того, является собственник имущества добросовестным или недобросовестным его приобретателем.

Как установил суд, ООО «С» является лицом, которое не знало и не могло знать о том, что лицо, у которого вещь приобретена, не имеет права ее отчуждать, то есть является добросовестным приобретателем в силу части 1 статьи 388 ГК Украины.

Статьей 330 ГК Украины предусмотрено, что если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если, согласно статье 388 этого Кодекса, имущество не может быть истребовано у него.

Согласно части 1 статьи 388 ГК Украины, если имущество по отплатному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник имеет право истребовать это имущество у приобретателя только в случае, если имущество:

1) было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение;

2) было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение;

3) выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по его воле иным путем.

Таким образом, статьей 388 ГК Украины предусмотрена возможность истребования имущества собственника у добросовестного приобретателя, такие случаи ограничены и могут иметь место при условии, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он его передал, не по его воле.

В случае если отчуждение имущества имело место более двух раз после недействительной (ничтожной) сделки, это имущество может быть истребовано у лица, которое не является стороной недействительной или ничтожной сделки, путем подачи виндикационного иска, в частности у добросовестного приобретателя, — на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 388 ГК Украины.

В таком случае действующее законодательство не связывает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя с обстоятельствами относительно наличия у отчуждателя по последнему в цепи договоров договору, которым в этом деле является договор купли-продажи от 15 января 2010 года, права отчуждать это имущество.

По мнению Верховного Суда Украины, вывод Высшего хозяйственного суда Украины по делу, которое рассматривается, основывается на неправильном применении норм материального права и противоречит выводам этого суда в других по смыслу судебных решениях в подобном правоотношении, в частности по делам № 5020-12/111-1/052-12/265-11/344-2/673-4/148, № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207, № 20-2/514, № 5020-1/018-7/124-11/260-13/120-11/403-9/284, № 5002-23/3086-2010.

При таких обстоятельствах заявление Генерального прокурора Украины подлежит удовлетворению, а постановление Высшего хозяйственного суда Украи­ны от 24 мая 2011 года — отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 111²³—111²⁵ ХПК Украины, Верховный Суд Украины постановил:

— заявление Генерального прокурора Украины удовлетворить;

— постановление Высшего хозяй­ственного суда Украины от 24 мая 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 час­ти 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 17 октября 2011 года. Дело № 3-103гс11. Председательствующий — Бердник И.С. Судьи — Барбара В.П., Вус С.М., Глос Л.Ф., Гошовская Т.В., Григорьева Л.И., Гуль В.С., Гуменюк В.И., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Заголдный В.В., Клименко М.Р., Ковтюк Е.И., Колесник П.И., Короткевич Н.Е., Косарев В.И., Кривенда О.В., Кривенко В.В., Лященко Н.П., Маринченко В.Л., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Панталиенко П.В., Патрюк Н.В., Пивовар В.Ф., Потыльчак А.И., Пошва Б.Н., Редька А.І., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Скотарь А.Н., Таран Т.С., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г., Шицкий И.Б., Ярема А.Г.)