В большом бизнесе, когда на кону немалые суммы, разного рода корпоративные махинации встречаются нередко, особенно в таких высокоприбыльных отраслях, как фармацевтика. Когда-нибудь, возможно, уровень правопорядка в стране достигнет такого развития, что не будет места ни банальным, ни изысканным манипуляциям. А пока…

В деле, о котором пойдет речь, как это обычно бывает, не обошлось без непременных атрибутов рейдерских схем: поддельных документов и незаконного судебного решения (в данном случае — третейского суда).

Нежданный залог

Почва для грядущего корпоративного конфликта появилась в августе 2009 года, когда наш клиент — компания А — приобрел у компании В существенный пакет акций (около 25 %) крупной фармацевтической фирмы, широко известной на Украине, в частности, как производитель (импортер) ряда медицинских препаратов с уникальными свойствами, аналогов которых на отечественном рынке практически не существует.

Однако ожиданиям инвестора получить от покупки такого завидного актива долгосрочную и стабильную прибыль не суждено было сбыться. В начале 2010 года «на сцене» неожиданно появился залогодержатель — некая компания С, которой компания В якобы передала в залог еще в конце 2008 года те самые акции, которые впоследствии и были приобретены нашим клиентом. Обстоятельства дела дают основания утверждать, что наш клиент столкнулся не с элементарной недобросовестностью продавца акций, сокрывшего от покупателя обременение акций правами третьих лиц, а со спланированной заранее мошеннической схемой.

Окончательную сумятицу в дело внесло решение третейского суда, рассматривающего «спор» относительно неожиданно возникшего договора залога. Решением третейского суда было обращено взыскание на акции, которые на тот момент принадлежали на законных основаниях нашему клиенту, в пользу залогодателя (то есть компании В, продавца акций). Этот «юридический шедевр» учел все «неудобства» оппонентов, связанные с возвратом акций на «мнимого» залогодержателя (для оппонентов это было попросту не очень удобно), поэтому акции были благополучно возвращены залогодателю.

Если брать во внимание статью 320 Гражданского кодекса (ГК) Украины, согласно которой добросовестный приобретатель приобретает право собственности на имущество даже в том случае, если оно было продано лицом, не имеющим на это права, то обращение взыскания на имущество компании А является невозможным даже в пользу залогодержателя. Что касается залогодателя, то оснований для передачи ему акций и вовсе не было.

Кроме того, компания В как продавец акций прямо нарушила нормы статьи 659 ГК, обязывающей продавца преду­предить покупателя о правах третьих лиц (в том числе залога). Нельзя не принять во внимание и статью 661 ГК, устанавливающую, что в случае изъятия по решению суда товара в пользу третьего лица на основаниях, которые возникли до продажи товара и не были известны покупателю, продавец обязан возместить покупателю причиненный ущерб.

Это не говоря уже о том, что договор залога, на котором основывалось решение третейского суда, был, очевидно, оформлен «задним числом». Между тем, доказать этот факт непросто, так как законодательство не предусматривает ни обязательного нотариального удостоверения таких сделок, ни обязанности акционера-залогодателя уведомить об обременении акций правами третьего лица само общество, регистратора (хранителя, депозитария) ценных бумаг или Государственную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку.

Невообразимое решение третейского суда поспешила исполнить компания, являющаяся регистратором акций (также участник мошеннической схемы), списав с лицевого счета акции, принадлежащие компании А, в порядке обращения на них взыскания.

Конечно же, нежизнеспособность такого судебного решения третейского суда подтверждена не только самим его содержанием, но и процессуальной отменой, инициированной в защиту интересов клиента.

Однако с учетом того, что, по банальному «рейдерскому» замыслу, о такого рода решениях узнаешь лишь после их исполнения, последствия приходится разгребать и сегодня…

Дробления и отчуждения

Как и в большинстве случаев незаконного завладения корпоративными правами, в данном случае акции пробыли у компании В ровно столько, сколько понадобилось для их отчуждения в пользу компании С, залогодержателя. В эту ситуацию могли вмешаться другие акционеры, имеющие, согласно пункту 8 статьи 7 Закона Украины «Об акционерных обществах», преимущественное право на покупку отчуждаемых акций, однако на тот момент сделка не встретила с их стороны противодействия.

В свою очередь, компания С продала полученный пакет акций дробными частями нескольким лицам. Отчуждения продолжались и в дальнейшем, причем акции из пакета нашего клиента неоднократно были смешаны с пакетами акций того же эмитента, принадлежащими последующим приобретателям.

Ввиду смешивания и дробления акций определить, кто из акционеров владеет именно теми акциями, которые принадлежали компании А, стало юридически невозможно. И хотя фактически акции остались в собственности все тех же людей, стоящих за компаниями В и С, которые и совершили упомянутую махинацию, де-юре ценные бумаги на начало 2011 года находились в руках добросовестных приобретателей и обратить на них взыскание, учитывая невозможность выделить в общей массе именно спорный пакет акций, рассредоточенный по нескольким приобретателям, стало крайне непростой задачей.

Описанная ситуация демонстрирует важность немедленного «обездвиживания» акций, ставших предметом спорных правоотношений, до разрешения спора, так как в ином случае ценные бумаги будут распылены в руках других акционеров и третьих лиц, оставив законному собственнику лишь призрачные шансы вернуть свое имущество. Такое «обездвиживание» способен обеспечить лишь суд в порядке обеспечения иска в соответствии с процессуальным законодательством, в совокупности с активной работой и взаимодействием с хранителем акций интересующего эмитента.

Между тем, приобретатели спорных акций, опасаясь, что законный собственник в итоге сумеет добиться возврата своих ценных бумаг, консолидировали акции в крупный пакет (около 55 %), которым заинтересовали иностранного инвестора — фармацевтическую компанию из-за рубежа (Инвестор), не подозревающую о развернувшихся баталиях и «темных» сторонах такого приобретения.

Несмотря на то что Инвестор был информирован о спорном статусе приобретаемых им активов, в начале 2011 года сделка все же была совершена, и он стал основным акционером украинского фармпредприятия, имея в составе своего пакета и те самые 25 % акций, которые были незаконно отчуждены у нашего клиента.

Сложившаяся ситуация, разрешение которой должно произойти теперь в судебном порядке, но уже с участием Инвестора, имеет мало прецедентов. В случае если длительная эпопея со спорными акциями все же завершится их возвращением законному собственнику, дело станет примером, на который смогут ориентироваться участники корпоративных конфликтов в будущем. Этот пример засвидетельствует бесперспективность применения мошеннических схем завладения корпоративными правами, подобных описанной выше. А также поспособствует тому, что иностранные инвесторы станут воздерживаться от покупки активов, «чистота» приобретения которых отчуждателем вызывает серьезные сомнения. Неблагоприятное же разрешение спора позволит констатировать, что захватнические методы ведения бизнеса все еще эффективны на Украине, а правовые средства борьбы с ними требуют серьезного усовершенствования.

Круг пострадавших

Практика дает основания утверждать, что корпоративные конфликты, разворачивающиеся между собственниками компаний, никогда не проходят бесследно для ее деятельности, тем более, если такие конфликты резонируют. Описанный в статье случай не стал исключением — за время ведения споров между акционерами компания-эмитент существенно потеряла свои позиции на рынке. Но пострадали от этого не одни лишь акционеры. Фармацевтический бизнес отличается высокой прибыльностью именно потому, что медицинские препараты являются для населения товарами первой необходимости, наравне с пищевыми продуктами, а для некоторых людей нормальное существование без регулярного приема специальных фармацевтических препаратов невозможно в принципе.

Отсутствие эффективного управления и экономической стратегии компании, круг собственников которой долгое время оставался неопределенным, привели к тому, что в розничную торговую сеть и лечебные заведения фактически перестал поступать ряд дефицитных лекарственных препаратов, в том числе вакцин, в которых население испытывает регулярную и острую потребность.

Кроме того, манипуляции с акциями в конечном итоге привели к тому, что активы одной из крупнейших в стране компаний фармакологического сектора вошли в состав иностранной финансово-промышленной группы, а это негативный показатель с точки зрения развития национальной экономики, и уж точно не скажется благоприятно на ценах продукции, предлагаемой населению…

ДЕДИЩЕВА Виктория — юрист ЮК «Сетра», г. Киев