Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» от 16 апреля 2004 года № 7, в резолютивной части решения об установлении порядка пользования земельным участком суд должен указать размеры и границы тех участков, которые должна использовать каждая из сторон, и тех, которые выделены для общего пользования, а также указать, как должны стороны проходить к дому, зданиям, сооружениям и на улицу

26 октября 2011 года коллегия судей Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Л. к гр-ну П., гр-ке О., гр-ну В.  — об установлении порядка пользования земельным участком и возмещении материального вреда, по кассационной жалобе гр-на П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27 ноября 2009 года и определение Апелляционного суда Запорожской области от 11 марта 2010 года, установила следующее.

В апреле 2008 года гр-н Л. обратился в суд с уточненным со временем иском к гр‑ну П. об установлении порядка пользования земельным участком и возмещении материального вреда.

Отмечал, что он является собственником ** частей дома по адресу *. Другими сособственниками дома являются: гр-н П., гр‑н В., гр-ка О.

Ссылаясь на то, что ответчик гр-н П. постоянно нарушает его и других сособственников дома право на пользование земельным участком и порядок пользования этим земельным участком, который был установлен между ними, гр-н Л. просил исковые требования удовлетворить.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 26 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Запорожский городской совет, а определением от 5 октября 2009 года — в качестве ответчиков привлечены гр-н В. и гр-ка О.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27 ноября 2009 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Запорожской области от 11 марта 2010 года, исковые требования удовлетворены частично: установлен порядок пользования земельным участком по адресу * согласно заключению эксперта, а именно: выделен в пользование гр-ну Л., гр-ке О. земельный участок площадью 724 м2, выделен в пользование гр-ну В. земельный участок площадью 273 м2, выделен в пользование гр-ну П. земельный участок площадью 273 м2; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе гр-н П. просит отменить принятые по делу судебные решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 раздела XIII «Переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года № 2453-VI, кассационные жалобы (представления) на решения общих судов по уголовным и гражданским делам, поданные в Верховный Суд Украины до 15 октября 2010 года и назначенные (принятые) им к кассационному рассмотрению, рассматриваются Верховным Судом Украины в порядке, действовавшем до вступления в силу этого Закона.

В связи с этим дело подлежит рассмот­рению в порядке Гражданского процессуального кодекса (ГПК) ­Украины от 18 марта 2004 года в редакции, которая была действующей до изменений, внесенных согласно Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Принимая решение и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что порядок пользования земельным участком между сторонами необходимо установить согласно заключению эксперта.

Однако с такими выводами суда полностью согласиться нельзя.

Суд установил, что собственниками дома по адресу * являются: гр-н Л., которому принадлежит ** частей этого дома, гр‑ка О. — *** часть дома, гр-н П. — **** частей дома, гр-н В. — *** частей дома. Между бывшими сособственниками дома существовало соглашение о порядке пользования земельным участком, который действует и до настоящего времени.

Согласно требованиям части 1 статьи 377 Гражданского кодекса (ГК) Украины, к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), постройки или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землесобственника (землепользователя).

Согласно требованиям статьи 120 Земельного кодекса (ЗК) Украины, в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, которые находятся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, который находится в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землепользователя.

В случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение несколькими людьми, право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в праве собственности жилого дома, здания или сооружения.

Учитывая то, что порядок пользования общим земельным участком, в том числе тем, на котором расположены принадлежащие сособственникам жилой дом, хозяйственные здания и сооружения, устанавливается, прежде всего, их соглашением в зависимости от размера их долей в общей собственности на дом, суд, согласно статье 88 ЗК Украины, принимает во внимание это соглашение во время разрешения споров как между ними самими, так и при участии лиц, которые позднее приобрели соответствующую долю в общей собственности на землю или на жилой дом и для которых указанное соглашение также является обязательным.

Суд может не признать соглашение о порядке пользования земельным участком, если придет к выводу, что соглашение ущемляет законные права кого-то из сособственников, лишает его возможности надлежащим образом пользоваться своей частью дома, фактически исключает его из числа пользователей общего земельного участка, противоречит архитектурно-строительным, санитарным или противопожарным нормам (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» от 16 апреля 2004 года № 7).

Решая спор, суд в нарушение статей 213—214 ГПК Украины на указанное внимания не обратил, доводов сторон надлежащим образом не проверил, не установил и не указал в решении действительный размер спорного земельного участка, какие хозяйственные здания и сооружения на ней расположены и кто является их собственниками, установив, что между бывшими сособственниками существовало соглашение о порядке пользования земельным участком, не выяснил, какая площадь земельных участков выделялась каждому из них, соглашались ли новые сособственники с этим соглашением, соблюдали ли его надлежащим образом, и не указал, были ли правовые основания не принимать указанное соглашение ко вниманию при рассмотрении дела.

Кроме того, суд не обратил внимания на разъяснение, которые содержатся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» от 16 апреля 2004 года № 7, согласно которым в резолютивной части решения об установлении порядка пользования земельным участком суд должен указать размеры и границы тех участков, которые должна использовать каждая из сторон, и тех, которые выделены для общего пользования, а также указать, как должны стороны проходить к дому, зданиям, сооружениям и на улицу.

В нарушение таких требований суд в резолютивной части решения ограничился лишь указанием общего размера земельных участков, которые были выделены сторонам.

Апелляционный суд в нарушение требований статей 303, 315 ГПК Украины надлежащим образом не проверил доводы апелляционной жалобы, в определении не указал конкретные обстоятельства и факты, опровергающие такие доводы, и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на П. удовлетворить;

— решение Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27 ноября 2009 года и определение Апелляционного суда Запорожской области от 11 марта 2010 года отменить;

— дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда ­Украины от 26 октября 2011 года. Дело № 6-15987св10. ­Председательствующий — Пат­рюк Н.В. Судьи — Гуменюк В.И., Ля­щен­ко Н.П., Жайворонок Т.Е., Онопенко В.В.)