Основанием для написания автором данной статьи стала последняя работа пленума Высшего хозяйственного суда Укра­ины (ВХСУ), который постановлением от 24 октября 2011 года № 10 «О некоторых вопросах подведомственности и подсудности дел хозяйственным судам» с целью одинакового и правильного определения подведомственности и подсудности дел хозяйственным судам дал последним рекомендации по применению положений статьи 121² Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, касающейся обжалования действий или бездеятельности органов Государственной исполнительной службы.

Дело в том, что ранее пленум Высшего административного суда Украины (ВАСУ) постановлением от 13 декабря 2010 года № 3 «О практике применения административными судами законодательства в делах по поводу обжалования решений, действий или бездеятельности Государственной исполнительной службы» также дал рекомендации по применению положений статьи 121² ХПК Украины, которые, однако, отличаются от рекомендаций, данных ВХСУ.

Фактически разъяснениями пленумов дается толкование положений только одной части — первой.

Статья 121² ХПК Украины, редакция которой на момент принятия указанных разъяснений (разъяснение пленума ВАСУ № 3) и на момент принятия второго разъяснения (разъяснение пленума ВХСУ № 10) была и остается неизменной:

«Жалобы на действия или бездеятельность органов Государственной исполнительной службы относительно исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов могут быть предоставлены взыскателем, должником или прокурором на протяжении десяти дней со дня совершения обвинительного действия или со дня, когда указанным лицам стало о нем известно, или со дня, когда действие должно было быть содеяно.

Так, разъяснение пленума ВАСУ № 3 (пункт 2) сводится к следующему: «…предписаниями Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрена лишь возможность обжалования действий и бездеятельности Государственной исполнительной службы, что же касается обжалования решений, то такая возможность отсутствует. Поэтому обжалование решений Государственной исполнительной службы во время исполнения решений хозяйственных судов относится к юрисдикции административных судов».

Разъяснение же пленума ВХСУ № 10 (пункт 10) имеет следующее содержание: «Поскольку принятие органами Государ­ственной исполнительной службы, ее должностными лицами каких-либо решений (постановлений и т.п.) в процессе осуществления исполнения судебных решений хозяйственных судов подпадает в понимании статьи 121² ХПК Украины под признаки действий этих органов и лиц, то соответствующие решения также подлежат обжалованию в названных судах» (то есть хозяйственных. — Прим. авт.).

Следовательно, имеем два разных взгляда на положения одной и той же нормы процессуального права высшими специализированными судами, что предопределяет разные правовые позиции относительно подведомственности одной и той же категории дел. Какие последствия можно ожидать на практике? Ответ очевидный.

Лицо, которое имеет право на обжалование решений органов Государственной исполнительной службы относительно исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов и желает воспользоваться этим правом, имеет возможность реализовать его не в одном суде, а, по собственному выбору, в хозяйственном или административном суде.

Читатель будет прав, указав, что разъяснения пленума высшего специализированного суда для судов первой и апелляционной инстанций имеют лишь рекомендательный характер, но все же мы видим практику рассмотрения этими судами дел после предоставления соответствующих разъяснений.

Если существующие разъяснения будут иметь место и в дальнейшем, то уже в ближайшем будущем и хозяйственные, и административные суды будут принимать жалобы лиц, которые имеют право подавать жалобы на решения органов Государственной исполнительной службы относительно исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов, и рассмат­ривать их по правилам «своего» судопроизводства. А как же основные принципы построения судов для осуществления правосудия согласно правилам подведомственности (не говоря уже о существенных отличиях правил судопроизводства: процесс доказывания, круг лиц, которые могут обратиться в суд по таким категориям дел)?

Какое же из толкований правильное, к подведомственности какого именно суда законодатель хотел отнести рассмотрение указанных жалоб?

По мнению автора, рассмотрение жалоб на решения (как и на действия или бездеятельность) органов Государственной исполнительной службы относительно исполнения решений, определений, постановлений хозяйственного суда законодатель относил к подведомственности именно хозяйственных судов, но на момент принятия статьи 121² и ее внесения в ХПК Украины в 2001 году.

Теоретически предоставление суду полномочий для принятия и рассмотрения жалоб на решения, действия или бездеятельность органов, которые занимаются принудительным исполнением решений этого суда, является оправданным даже с той точки зрения, что именно этот суд выносил решение, которое подлежит исполнению, а исполнение судебного решения является составной частью права на справедливое судебное разбирательство, о чем уже неоднократно акцентировал внимание Европейский суд по правам человека (например, в делах «Пивень против Украины», «Жовнер против Украины», «Войтенко против Украины»).

Считаю, что именно такими соображениями руководствовался законодатель, когда, принимая Гражданский процессуальный кодекс Украины в 2004 году, положениями статьи 383 предоставил право участникам исполнительного производства и лицам, которые привлекаются к проведению исполнительных действий, обратиться именно в этот суд с жалобой, если они считают, что решением, действием или бездеятельностью государственного исполнителя или другого должностного лица Государственной исполнительной службы во время исполнения судебного решения, принятого согласно этому (гражданскому. — Прим. авт.) Кодексу, нарушены их права или свободы.

Но законодательству, как и общественным отношениям, присуще постоянное изменение.

С созданием административных судов и принятием законодателем Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины с 1 сентября 2005 года немалая часть дел перешла по подведомственности на рассмотрение административных судов, в том числе и дел по спорам, связанным с обжалованием решений, действий или бездеятельности органов Государственной исполнительной службы. Однако положениями части 1 статьи 181 КАС Украины законодатель определил два условия, при наличии которых участники исполнительного производства (кроме государственного исполнителя) и лица, которые привлекаются к осуществлению исполнительных действий, имеют право обратиться в административный суд с исковым заявлением:

— если указанные лица считают, что решением, действием или бездеятельностью государственного исполнителя или другого должностного лица Государственной исполнительной службы нарушены их права, свободы или интересы;

— если законом не установлен другой порядок судебного обжалования решений, действий или бездеятельности таких лиц.

Именно последнее условие использовал пленум ВАСУ № 3 (пункт 2) в качестве основания для предоставления своего разъяснения.

Формально, действительно, другого закона, который бы прямо (то есть дословно) устанавливал другой порядок обжалования решений органов Государственной исполнительной службы относительно исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов, нет, а, как мы все помним, положения части 2 статьи 19 Конститу­ции Украины предусматривают, что органы государственной власти (к которым относится и суд), их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Поэтому, по мнению автора, разъяснение пленума ВАСУ № 3 выглядит более обоснованным. Кроме этого, положения пункта 13 раздела VII КАС Украины усиливают позицию названного разъяснения, поскольку законодатель предусмотрел ими, что законы Украины и другие нормативно-правовые акты до приведения их в соответствие с этим Кодексом действуют в части, которая не противоречит этому Кодексу.

Приведенные автором соображения являются субъективными и такими, которые никоим образом не влияют на содержание существующей проблемы, разрешить которую мог бы или сам законодатель путем внесения соответствующих изменений в статью 121² ХПК Украины, или Конституционный Суд Украины путем предоставления официального разъяснения, или пленум одного из высших специализированных судов, который отменил бы предоставленные им разъяснения, или Пленум Верховного Суда Украины, который мог бы признать недействующим одно из разъяснений, или сам Верховный Суд Украины в процессе пересмотра судебного решения.

Механизмы реагирования каждого из названных субъектов нам известны, но автор предлагает читателю рассмотреть проблему последнего из них.

Во-первых, несмотря на зарегистрированные в Верховном Совете Украины законопроекты, касающиеся изменений имеющихся у Верховного Суда Украины полномочий, подавляющее большинство не изменяет оснований для обращения в Верховный Суд Украины в порядке пересмотра судебных решений Верховным Судом Украины, одно из которых для всех видов судопроизводства является неизменной — только неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции норм именно материального права. Следовательно, обращение в Верховный Суд Украины для разрешения проблемы неодинакового применения статьи 121² ХПК Украины на этом основании невозможно.

Второй вариант — это признание Пле­нумом Верховного Суда Украины недействующим одного из разъяснений пленумов. Действительно, абзацем 9 общих положений Регламента Верховного Суда Украины (который утвержден постановлением Пленума Верховного Суда Украины 10 июня 2002 года № 7) предусмотрено, что к полномочиям Пленума относится предоставление разъяснений судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства, а также признание недействующими разъяснений высших специализированных судов. Но отвечают ли эти положения условиям действующего законодательства Украины? По мнению автора, к сожалению, нет.

Согласно положениям части 3 статьи 39 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», в Верховном Суде Украины действует Пленум Верховного Суда Украины для решения вопросов, определенных Конституцией Украины и этим Законом. Ни Конституция Украины, ни Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» не относят к полномочиям Верховного Суда Украины решение вопросов, связанных с обобщением судебной практики судов разной специализации, а тем более предоставление им разъяснений или рекомендаций по применению норм процессуального права.

Такой «пробел» в законодательстве, по мнению автора, лишает судебную власть оперативного реагирования и устранения недостатков законодательной работы, а также быстрого и эффективного осуществления правосудия, а Верховный Суд Украины «отрывается» от других судов, действительно превращаясь в «наивысший судебный орган в системе судов общей юрисдикции». И если законодатель не изменит свою позицию относительно круга полномочий «наивысшего судебного органа», проблема разного применения одной и той же нормы процессуального права высшими специализированными судами, описанная выше, не будет последней.

КОВАЛЕНКО Денис — начальник договорно-правового отдела юридического управления АО «БАНК ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА», г. Харьков