Намереваясь инициировать пересмотр в Верховном Суде Украины одного из постановлений Высшего хозяйственного суда Украины, мы задались вопросом о том, возможно ли пересмотреть в Верховном Суде Украины постановление Высшего хозяйственного суда Украины, если оно не содержит норм материального права.

Согласно части 1 статьи 111¹⁵ Хозяй­ственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, стороны по делу и Гене­ральный прокурор Украины имеют право подать в Верховный Суд Украины заявление о пересмотре судебных решений хозяйственных судов после их пересмотра в кассационном порядке. Причем, как указал пленум Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), судебные решения хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций могут быть пересмотрены Верховным Судом Украины только после того, как ВХСУ вынесет постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В отдельных случаях может быть подано заявление о пересмотре определения ВХСУ, если оно препятствует производству по делу (пункт 1 постановления пленума ВХСУ от 11 октября 2010 года № 2 «О некоторых вопросах практики применения раздела ХІІ2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины»). Иными словами, зачастую предметом пересмотра в Верховном Суде Украины является именно постановление ВХСУ, принятое им по результатам пересмотра судебных решений судов предыдущих инстанций.

Произвольное толкование неуместно

Перечень оснований для подачи в Верховный Суд Украины заявления о пересмотре судебных решений хозяйственных судов определен в статье 111¹⁶ ХПК Украины, он является исчерпывающим и не может быть расширен путем произвольного толкования. Согласно указанной статье, основаниями для подачи заявления о пересмотре судебных решений хозяйственных судов являются исключительно или (и) неодина­ковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, в результате чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях, или (и) установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при разрешении дела судом.

В большинстве случаев заявления о пересмотре Верховным Судом Украины судебных решений хозяйственных судов подаются именно на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что, по мнению заявителя, привело к принятию разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Принятие разных по содержанию судебных решений (пункт 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины) имеет место в том случае, если суд (суды) кассационной инстанции при рассмотрении двух или более дел с подобными предметом спора, основаниями иска, содержанием исковых требований и установленными судом фактическими обстоятельствами, а также при одинаковом материально-правовом регулировании спорных правоотношений пришел (пришли) к разным правовым выводам, которые были положены в основу этих судебных решений (пункт 3 указанного выше постановления пленума ВХСУ от 11 октября 2010 года № 2).

Не возникает сомнений, что в понимании нормы пункта 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины различное применение одних и тех же норм материального права должно иметь место именно при принятии решений кассационным судом (судами). Соответственно, чтобы подать в Верховный Суд Украины заявление о пересмотре судебных решений хозяйственных судов после их пересмотра в кассационном порядке, стороне либо Генеральному прокурору Украины необходимо как минимум установить нормы материального права, которые применил ВХСУ при рассмотрении кассационной жалобы.

На первый взгляд, казалось бы, сторона (либо Генеральный прокурор Украины) не должна испытывать особых затруднений в том, чтобы установить норму (нормы) материального права, которую (которые) применил ВХСУ при кассационном пересмотре решений судов предыдущих инстанций. Ведь постановление ВХСУ, как и каждое судебное решение (будь то местного, апелляционного суда), должно быть законным и обоснованным. Законным же решение суда является только тогда, когда суд разрешил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и правильно растолковал эти нормы (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 18 декабря 2009 года № 14 «О судебном решении в гражданском деле»).

Следовательно, чтобы соответствовать требованию законности судебного решения, каждое постановление ВХСУ обязательно должно быть обосновано надлежащими нормами материального права, которые растолкованы и применены кассационным судом сообразно их действительному содержанию.

Вместе с тем, складывается впечатление, что в последнее время ВХСУ начал избегать обоснования своих постановлений нормами материального права.

Прежде всего, речь идет о случаях, когда постановления ВХСУ попросту не содержат ни одной нормы материального права, которую бы применил ВХСУ, и постановление обосновано исключительно нормами процессуального права. В качестве примера можно привести постановление ВХСУ от 25 августа 2011 года по делу № 48/67.

Еще один пример, достойный отдельного внимания, — постановление ВХСУ от 19 января 2009 года по делу № 35/185. Мотивировочная часть указанного постановления ограничивается двумя предложениями: «При вынесении решений предыдущие судебные ­инстанции, осуществив всестороннее, полное и объективное ­рассмотрение в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, дав надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и утверждениям сторон, мотивированно пришли к выводу о необоснованности как первичного, так и встречного исков, в связи с чем Высший хозяйственный суд Украины не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решений. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают обоснованный вывод местного и апелляционного хозяйственных судов». Ссылки на какие-либо нормы материального права отсутствуют.

Очевидно, в практике ВХСУ можно найти еще не одно подобное постановление.

В свете приведенных выше постановлений ВХСУ возникает естественный вопрос: возможно ли установить факт неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, если само постановление ВХСУ не обосновано ни одной нормой материального права?

Неизбежное обоснование

Еще один вопрос состоит в том, возможно ли установить факт неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, если ВХСУ обосновал свое постановление одной-двумя нормами материального права самого общего характера, не сославшись при этом на специальные нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения. Ведь зачастую суды кассационной инстанции толкуют и применяют по-разному не те нормы, в которых закреплены, к примеру, принципы гражданского законодательства, а те нормы права, которые регулируют конкретные правоотношения. И не ограничивает ли ВХСУ стороны по делу в их праве подать в Верховный Суд Украины заявление о пересмотре судебных решений, когда он (ВХСУ) избегает обосновывать постановление по делу теми нормами материального права, от применения которых непосредственно зависит разрешение дела?

Так, например, в деле о взыскании с субъекта хозяйствования убытков, причиненных государству несанкционированным подключением объектов к газопроводу и потреблением природного газа (постановление ВХСУ от 5 октября 2011 года по делу № 3/055-10/9 ), кассационный суд, рассмотрев жалобу ответчика, оставил решения судов предыдущих инстанций в силе, обосновав при этом свое постановление статьей 1166 Гражданского кодекса (ГК) Украины (общие основания ответственности за причиненный имущественный вред) и отдельными, общего характера, пунктами Правил безопасности систем газоснабжения Украины. Представляется, что суду кассационной инстанции надлежало сослаться, как минимум, на те нормы материального права, которые регулируют порядок газификации новостроек, порядок расчета размера убытков за потребленный газ и т.д. Вместо этого ВХСУ ограничился лишь ссылкой на статью 1166 ГК Украины, которая хоть и является важной и, безусловно, должна быть в обязательном порядке применена судом при рассмотрении дела о возмещении вреда, все же содержит не более чем аксиоматические начала правоприменения, не позволяющие разрешить данный спор без толкования и применения специальных норм в сфере газоснабжения.

Таким образом, складывается впечатление, что ВХСУ намеренно избегает обосновывать свои постановления нормами материального права с тем, чтобы не допустить пересмотра собственных постановлений Верховным Судом Украины. В частности, если ВХСУ принимает решение оставить в силе судебные решения судов предыдущих инстанций, то в своих постановлениях он попросту ограничивается заключением о правильности и обоснованности выводов судов предыдущих инстанций, без ссылок на нормы материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Естественно, что подобная, далеко не безупречная, практика обоснования ВХСУ своих постановлений нормами материального права ограничивает стороны дела в их праве требовать пересмотра судебных решений хозяйственных судов Верховным Судом Украины. Ведь в условиях, когда суд кассационной инстанции в постановлении прямо не применил ни одну норму материального права, доказать, что он применил ее иначе, чем в другом деле с подобными правоотношениями, становится еще сложнее, чем в обычных условиях.

Поскольку вопрос о допуске дела к производству Верховного Суда Украины разрешается коллегией судей самого ВХСУ, то отсутствие в обжалуемом постановлении ВХСУ прямых ссылок на нормы материального права, о неоднозначности применения которых утверждает заявитель, существенно уменьшает шансы стороны по делу добиться пересмотра решений Верховным Судом Украины.

Отсутствие в заявленном к пересмот­ру постановлении ВХСУ прямого указания нормы материального права вполне может быть использовано Высшим хозяйственным судом Украины для отказа в допуске к производству в Верховном Суде Украины по более чем формальным основаниям, тем более что ВХСУ и без того весьма неохотно допускает дела к производству Верховного Суда Украины.

Тем не менее подобная практика ВХСУ не должна лишать сторону по делу возможности подать заявление в Верховный Суд Украины о пересмотре постановления ВХСУ, являющегося, по ее мнению, незаконным и/или необоснованным. Подавая заявление о пересмотре судебных решений на основании пункта 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины, сторонам, по нашему мнению, следует исходить из того, что, согласившись с решением какого-либо из судов предыдущих инстанций, ВХСУ, таким образом, хоть и опосредованно, но все-таки применил нормы материального права, ссылка на которые содержится в оставленном в силе судебном решении (решениях), даже если само постановление ВХСУ не содержит ссылки на эти нормы.

В заключение отметим, что 20 октяб­ря 2011 года Верховный Совет Украины принял Закон Украины №3932-VI «О вне­сении изменений в некоторые законодательные акты касательно рассмотрения дел Верховным Судом Украины». Принятый Закон внес ряд изменений в ХПК Украины в части пересмот­ра судебных решений Верховным Судом Украины. В частнос­ти, указанный Закон установил трехмесячный срок для подачи заявления в Верховный Суд Украины (ХПК Украины в ныне действующей редакции устанавливает месячный срок); наделил Верховный Суд Украины правом отменять обжалуемое решение хозяйственного суда полностью или частично и принимать новое решение по делу, если решение обжалуется на основании пункта 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины (согласно ныне действующей редакции Кодекса, Верховный Суд Украины не имеет полномочий принимать новое решение по делу); предусмотрел право хозяйственного суда восстанавливать срок подачи заявления в Верховный Суд Украины, а также некоторые другие изменения. Согласно указанному Закону, соответствующие изменения внесены также в Гражданский процессуальный кодекс Украины и Кодекс административного судопроизводства Украины. 10 ноября 2011 года указанный Закон был подписан Президентом Украины.

Изменения являются существенными, но, к сожалению, не снимают всех вопросов, связанных с пересмотром судебных решений в Верховном Суде Украины.

ИВАНИВ Ольга — адвокат, юрист судебной практики ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры», г. Киев,

КАЧМАР Олег — адвокат, юрист судебной практики ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры», г. Киев

---

Мнения

Противоречивые решения

Арсений ГЕРАСЫМИВ,
адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры»

Суды кассационной инстанции, принимая постановления, зачастую не делают ссылок на нормы материального права, что затрудняет подачу заявлений о пересмотре таких постановлений в Верховном Суде Украины (ВСУ) в связи со сложностью их обоснования. Иногда возникает вопрос, насколько будет обоснованной ссылка на неодинаковое применение одних и тех же норм материального права общего характера, не регулирующих определенные правоотношения.

Суды кассационной инстанции намеренно не делают ссылок на нормы материального права с целью не допустить пересмотра собственных решений ВСУ, поскольку вопрос о допуске к рассмотрению заявления решается Высшим хозяйственным судом Украины. Тем более что ВСУ с неохотой принимает в свое производство заявления о пересмотре таких постановлений суда.

Для практикующих юристов несложно обосновать заявление о пересмотре даже с учетом того, что суд кассационной инстанции не затронул вопрос о материальном праве. Всегда можно сослаться на Конституцию Украины, общие положения о праве собственности, обязательствах. Вопрос обоснованности заявления соответствующей судебной практикой зависит лишь от степени квалификации юриста и умения пользоваться базой данных. Известно, что практика украинских судов противоречивая, и не только судов, но и судей, принимающих противоречивые решения.

Отсутствие повода для отказа

Олег ТАРАСЮК,
старший юрист ЮФ «Гвоздий и Оберкович»

Обжалование судебных решений судов кассационных инстанций в Верхов­ном Суде Укра­ины в рамках принятой судебной реформы существенно осложнилось. Одним из оснований для подачи заявления о пересмотре решения, в частности, Высшего хозяйственного суда Украины, является неодинаковое применение судом кассационной инстанции норм материального права при принятии решений в схожих правоотношениях. Речь идет только о нормах материального права, а не процессуального, как это ошибочно обозначают в заявлении о пересмотре.

Отсутствие в решении ссылок на нормы материального права является применением таких норм способом и в форме их применения судами предыдущих инстанций. В подобных случаях в заявлении о пересмотре следует оценивать применение норм материального права по делу судами низших инстанций и согласие с таким применением кассационного суда, что, по сути, также является применением. Считаем такую форму обоснования заявления о пересмотре правильной. Исходя из судебной практики, отсутствие в решении кассационного суда ссылок на нормы материального права не является основанием для отказа в его допуске к пересмотру.

Свести на нет пересмотр

Александр ТКАЧУК,
юрист ЮФ «Алексеев, Боярчуков и Партнеры»

Как ­правило, ВХСУ в своем определении относительно неодинакового применения одних и тех же норм анализирует совсем другие нормы и дает оценку другим обстоятельствам, нежели те, что были указаны в заявлении о пересмотре, или же дает оценку лишь части изложенным доводам, а именно тем, в которых неодинаковое применение отсутствует. В такой ситуации при подаче заявления о пересмотре целесообразно обращать внимание ВХСУ на одну конкретную норму материального права, которая, по вашему мнению, неодинаково применена судом.

Неоправданно, что ВХСУ отказывает в допуске дел к производству по пересмотру ВСУ, учитывая, что на подтверждение неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм стороны предоставляют одно постановление ВХСУ. В таком случае указывают на отсутствие оснований считать, что судом кассационной инстанции приняты разные по содержанию судебные решения.

В последнее время ВХСУ (определение от 20 июня 2011 года по делу № 3/77‑10‑3730;

определение от 20 июня 2011 года по делу № 11/285), решая вопрос допуска даже при наличии неодинакового применения, пошел дальше и заговорил о «неодинаковых правовых заключениях», что, по нашему мнению, является тем же, что и применение. А это в такой ситуации нельзя расценивать как принятие разных по содержанию судебных решений, поскольку при их принятии суд кассационной инстанции исходил из разных фактических обстоятельств дела. Такая позиция сводит на нет возможность пересмотра решения ВХСУ и создает ситуацию, при которой, подавая в ВХСУ заявление о допуске, стоит ожидать лишь возможного исключения из общего правила отказов.

Равносильное применение

Сергей БАЛАНЧУК,
партнер сети судебной практики VSLitigation

При определении перспектив подачи заявления о пересмотре постановлений ВХСУ, прежде всего, следует помнить, что пересмотру подлежат только те постановления, которыми заканчивается рассмотрение дела по сути (пункт 4 постановления пленума ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения раздела ХII2 ХПК Украины» от 11 октября 2010 года № 2). Исходя из вышеуказанного, постановления ВХСУ, отправляющие дела на новое рассмотрение при нарушении норм процессуального права, не подлежат пересмотру и не могут служить основаниями для пересмотра.

Нужно учитывать, что сам по себе факт отсутствия в постановлении ссылки на ту или иную норму материального права, применение которой в ВХСУ имеет неодинаковую практику, не свидетельствует о невозможности пересмотра постановления. На­ли­чие ссылок на такие нормы в судебных решениях (решении) судов низших инстанций, которые оставлены без изменений спорным постановлением ВХСУ, фактически означает, что суд кассационной инстанции согласен с подобным применением норм материального права, что, в свою очередь, равносильно применению ВХСУ данной нормы.