Институт международного инвестиционного арбитража прошел длительный путь своего становления и сегодня продолжает приобре­тать все большую популярность. Не­обхо­димость создания эффективных механизмов защиты инвестиций от нарушений со стороны государства способствовала развитию инвестиционных арбитражей, в рамках которых инвестор получал возможность заявлять иски непосредственно к государствам, которые выступают в арбитражах в качестве ответчика. Состоянием на начало ХХІ века в мире было заключено более 2500 двусторонних договоров о защите инвестиций, предполагающих возможность рассмотрения инвестиционных споров против государств арбитражами.

Остановимся на концепции «отказа в правосудии» (denial of justice), которая была наработана практикой международных инвестиционных арбитражей.

Стандарт обращения

О недопустимости отказа в правосудии указывается в решении трибунала по делу «Мондев против США», в котором отмечается, что этот принцип является стандартом обращения с иностранцами в отношении решений судов и трибуналов принимающего государства.

В деле «Чеврон против Эквадора» формулируется вывод о том, что необоснованно продолжительное рассмотрение дела (undue delay) может быть квалифицировано как «отказ в правосудии». Однако это правило не является аксиомой, поскольку в каждом конкретном случае заявителю необходимо доказать, что «задержка в рассмотрении дела является отказом», так как обусловлена не объективными причинами, а нежеланием властей защитить права заявителя. Арбитражная практика свидетельствует о том, что «отказ в правосудии» конструируют не только задержка в рассмотрении дела, но и задержка в принятии заявления, задержка в принятии решения, задержка в апелляционном пересмотре дела. В любом случае государство должно гарантировать инвестору «разумные» сроки рассмотрения его дела. Пределы «разумности» зависят от обстоятельств дела, его сложности, поведения сторон и самого суда.

«Отказ в правосудии» может иметь место также в случаях «явного и преднамеренного злоупотребления законом». При этом, как следует из решения по делу «Паульсон и Азиниан против Мексики», необязательным является предоставление прямых доказательств умышленного нарушения. Стороне достаточно доказать факт принятия очевидно несправедливого и некомпетентного судебного решения, которое явно противоречит требованиям закона. Одновременно в других арбитражных решениях указывается, что не является отказом в правосудии и не влечет ответственности судебная ошибка, допущенная без внешнего давления, если судебный процесс не был очевидно предвзятым, нечестным, или осуществлялся неуполномоченным судом. Под сущность категории «отказ в правосудии» также подпадает «явная несправедливость, которая выражается в отсутствии надлежащей правовой процедуры, ведущей к искажению юридической обоснованности».

«Отказ в правосудии» означает, что судебная система в целом не обеспечила заявителю защиты его прав. Как отмечается в упоминавшемся деле «Чеврон против Эквадора», «отказ в правосудии сам по себе включает полное исчерпание внутренних средств правовой защиты». Государство обязуется обеспечить справедливое и эффективное правосудие в целом, а не гарантировать отсутствие случаев юридических ошибок. Государство не несет ответственности за принятие незаконных судебных решений в случаях, когда не были предприняты попытки их оспорить. Устоявшейся является позиция, что арбитраж не является апелляционной инстанцией по отношению к решениям местных судов. Пересмотр судебных решений — это суверенное право судебной системы любого государства.

Обман формы

Одним из стандартов, которые должны соблюдаться государствами, является эффективность судебной защиты. Эта категория также достаточно широкая по своему содержанию и включает разнообразные действия государства, влияющие на способность инвестора обращаться с жалобами и отстаивать свои права. Необходимо отметить, что обеспечение эффективности правовых средств защиты является позитивным обязательством государства, то есть требующим активных действий, а не воздержания от вмешательства в деятельность таких средств защиты.

Важным элементом обеспечения справедливого правосудия, с точки зрения арбитражных судов, является соб­людение принципа «­недискриминации». В деле «Левен Групп против США» отмечается, что решения, которые носят дискриминационный характер по отношению к иностранным инвесторам, являются несправедливыми, то есть такими, которые могут рассматриваться в качестве «отказа в правосудии».

В деле «Паульсон и Азиниан против Мексики» формулируется позиция, согласно которой «отказ в правосудии» имеет место в случаях если:

— уполномоченные судебные органы отказываются принимать иск;

— дело рассматривается в необоснованно продолжительный срок;

— дело рассматривается очевидно неадекватным путем;

— допускается явное и намеренное злоупотребление законом.

Последняя форма «отказа в правосудии» подпадает под термин «обман формы», то есть желание суда замаскировать нарушение норм международного права.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что практика международных арбитражей содержит немало оценочных категорий, которые в зависимости от субъективной системной оценки обстоятельств дела могут привес­ти к признанию государства виновным в отказе в правосудии.

Становление доктрины «­отказа в правосудии» происходило в течение многих лет и продолжается по сей день. Уни­вер­сальные подходы к толкованию его содержания требуют поиска баланса между узкой интерпретацией, согласно которой считается, что с момента принятия судом заявления к рассмотрению отказ в правосудии становится ­невозможным, и широкой — когда любые нарушения в отношении иностранцев, совершенные с помощью или в результате действий судебных органов, воспринимаются как отказ в ­правосудии.

Таким образом, становление и развитие концепции «отказа в правосудии» способствует повышению защищеннос­ти инвесторов, позволяя последним эффективно защищать свои нарушенные права в спорах против государств, не способных обеспечить надлежащую судебную защиту инвестиций.

ТРЕГУБОВ Эдуард — юрист ЮФ «Салком», г. Киев

---

Мнение

Судебные решения — как фишки домино

Маркиян МАЛЬСКИЙ,
адвокат, руководитель практики альтернативного урегулирования споров АО Arzinger, магистр по вопросам международного арбитража Стокгольмского университета

Вопрос отказа в правосудии на сегодняшний день остается одним из ключевых моментов защиты прав иностранного инвестора при потере его инвестиций. Не секрет, что часто суды разных инстанций даже в экономически развитых странах единогласно выстраивают судебные решения против инвестора, как фишки домино, и лишь с помощью международного инвестиционного арбитража инвестор может их «повалить на землю». Поэтому аргумент отказа в правосудии часто является последним доводом, а международный инвестиционный арбитраж — судом последней надежды. Понятно, что правосудие в больших спорах в любой стране может подвергаться попыткам влияния со стороны разных лиц, но пока мировая практика очень часто становилась именно на путь защиты прав инвестора, адекватно компенсируя его убытки. Единственный минус, который существенно влияет на данный процесс в мире, — это стоимость. Разрушенная инвестиция действительно должна «стоить» того, чтобы за нее бороться, ведь, как показывает практика, часто только расходы на данный процесс могут запросто составлять от 1-2 и до 20 — 30 млн дол. США и более.