Мировая практика правового регулирования деятельности акционерных обществ свидетельствует о том, что одной из наиболее важных и сложных задач, которые должны быть решены на законодательном уровне, является создание эффективных механизмов защиты прав акционера, в том числе права на управление обществом. Украинский законодатель и правоприменители прошли длинный путь в направлении создания таких механизмов. Нельзя сказать, что в настоящее время вопросы реализации прав акционера на управление обществом и защиты этих прав урегулированы в должной мере, однако можно констатировать существенный прогресс, достигнутый в этой сфере с принятием Закона Украины «Об акционерных обществах» (Закон об АО).
Права акционера, установленные действующим законодательством, в частности статьей 25 Закона об АО, условно можно разделить на две группы — имущественные и неимущественные. И хотя имущественные права (право на получение дивидендов, право на часть имущества при ликвидации общества) являются более «приземленными» для каждого акционера, обеспечивая достижение конечной цели участия акционера в обществе, не стоит забывать и о неимущественных правах, которые, собственно, и дают возможность акционеру удовлетворить свой меркантильный интерес.
Так, решение о выплате дивидендов принимает высший орган управления акционерного общества (АО) — общее собрание акционеров. Следовательно, реализуя свое неимущественное право на управление обществом путем участия в общем собрании акционеров, акционер добивается и реализации своих имущественных прав. Особенно критично выглядит ситуация с реализацией неимущественных прав акционерами, владеющими незначительными пакетами акций АО. Необходимость надлежащей защиты прав миноритарных акционеров привела к большей урегулированности процедур управления АО, предусмотренных Законом об АО.
На практике очень часто возникают ситуации, когда один акционер или группа акционеров, которые имеют наибольшее влияние на деятельность наблюдательного совета и правления, не заинтересованы в участии других акционеров в заседаниях общего собрания или же в их возможности влиять на принимаемые решения. При этом такая «заинтересованность» может иметь разные причины, например, связанные с избранием членов наблюдательного совета или с решением вопросов дополнительной эмиссии. В этой ситуации акционер (некоторые из акционеров), как правило, тот, который владеет незначительным пакетом акций, лишен возможности принимать участие (или же не может полноценно принимать участие) в общем собрании АО. Оказавшись заложником вышеописанной ситуации, акционер имеет возможность защитить свое нарушенное право на управление обществом путем обжалования в суде решений общего собрания.
С практической точки зрения часто возникает вопрос, имеет ли значение количество акций, принадлежащих такому акционеру, при обжаловании решений общего собрания по мотивам недопуска акционера к участию в этом собрании. К сожалению, получить однозначный ответ на данный вопрос пока невозможно.
Так, одни суды, руководствуясь пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» от 24 октября 2008 года № 13, считают, что при разрешении споров о признании недействительными решений общего собрания на основаниях недопущения к участию в нем акционеров общества необходимо выяснить, могло ли их отсутствие (или присутствие) существенно повлиять на принятие решения, которое обжалуется.
Другие суды, ссылаясь на пункт 2.16 рекомендаций Президиума Высшего хозяйственного суда Украины «О практике применения законодательства при рассмотрении дел, которые возникают из корпоративных отношений» от 28 декабря 2007 года № 04-5/14, убеждены, что истцу не может быть отказано в удовлетворении требований только по мотивам недостаточности его голосов для изменения результатов голосования по принятым общим собранием акционеров решениям, поскольку влияние акционера на принятие общим собранием решений не исчерпывается только голосованием.
Не внес окончательной ясности в этот вопрос и Закон об АО, статьей 50 которого установлено, что суд имеет право оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не нарушают законных прав акционера, который обжалует решение. В вышеуказанную формулировку законодатели, наверное, вложили какой-то очень «высокий смысл», поскольку если допущены нарушения, связанные с созывом общего собрания АО, то уже нарушено право акционера, который не смог принять в нем участие, на управление обществом. Таким образом, не совсем понятно, руководствуясь какими соображениями суд будет определять наличие нарушений законных прав акционера в целях принятия законного судебного решения.
В целом следует отметить, что Закон об АО установил некоторые новые правила, связанные с проведением общего собрания АО и обжалованием его решений.
Так, многие отмечают позитивное влияние норм статьи 50 Закона об АО. Упомянутая статья, среди прочего, ограничила возможность обжалования решений общего собрания АО сроком в три месяца и четко определила, кто может обжаловать решение общего собрания АО (только лицо, которое было акционером на момент принятия решения, которое обжалуется). В данном случае прослеживается намерение законодателя сделать невозможным злоупотребление правами во время обжалования решения общего собрания АО. Принимая участие в разрешении корпоративных конфликтов, важно исходить из понимания того, что дополнительная защита прав миноритарных акционеров участвовать в управлении обществом не должна перерастать в средство «диктата» миноритариев. Данная ситуация противоречила бы самой сути акционерных обществ.
Приданию большей определенности и простоты при поиске информации о деятельности АО посвящен пункт 13 статьи 2 Закона об АО. Указанным пунктом сокращен перечень официальных печатных изданий, где должна размещаться предусмотренная законом важная информация о деятельности АО, с трех до одного — официальное печатное издание Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку.
Обратим внимание на требования к составлению списка акционеров с правом участия в общем собрании. Согласно статье 34 Закона об АО, данный список акционеров, которые имеют право на участие в общем собрании, составляется по состоянию на 24 часа за три рабочих дня до проведения такого собрания в порядке, установленном законодательством о депозитарной системе. После составления этого списка акционеров в него запрещено вносить изменения. Предыдущая редакция данной статьи Закона об АО позволяла вносить в список изменения лицом или органом общества, предусмотренным уставом или положением об общем собрании. Таким образом, лица, которые приобрели акции АО после составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, принять участие в общем собрании не смогут, в отличие от лиц, которые передали акции. Такое спорное ограничение права на участие в управлении АО, вероятно, объясняется желанием избежать злоупотреблений правом на обжалование решений общего собрания.
В заключение хотелось бы обратить внимание на необходимость более полного использования потенциальных преимуществ договора между акционерами (статья 29 Закона об АО) и институтом корпоративного секретаря (статья 56 Закона об АО) в свете обеспечения прав акционеров на участие в управлении АО. Кроме того, трудно переоценить важность четкой и последовательной практики применения норм законодательства об АО при рассмотрении споров в судах Украины.
СИМАНОВ Дмитрий — старший юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры», г. Киев,
САВЧУК Дмитрий — юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры», г. Киев
Сергей БАЛАНЧУК,
партнер сети судебной практики VSLitigation
Как свидетельствует судебная практика, основаниями для признания недействительными решений общего собрания участников (акционеров) могут быть такие обстоятельства:
— решение общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства;
— отсутствие кворума, предусмотренного действующим законодательством, или невозможность установления наличия кворума;
— решение по вопросу, которое в соответствии с законом должно быть принято квалифицированным большинством, а было принято простым большинством голосов;
— решение принято по вопросу, который не был включен в повестку дня общего собрания;
— нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, предусмотренного действующим законодательством и/или учредительными документами общества.
Основаниями для признания недействительными решений других органов управления (исполнительного органа, наблюдательного совета) являются отсутствие кворума, если таковой предусмотрен учредительными документами, или принятие решения по вопросам, которые не входят в компетенцию такого органа.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…