Акционер стоит на своем — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №43 (722) » Акционер стоит на своем

Акционер стоит на своем

Рубрика Тема номера

Мировая практика правового регулирования деятельности акционерных обществ свидетельствует о том, что одной из наиболее важных и сложных задач, которые должны быть решены на законодательном уровне, является создание эффективных механизмов защиты прав акционера, в том числе права на управление обществом. Украинский законодатель и правоприменители прошли длинный путь в направлении создания таких механизмов. Нельзя сказать, что в настоящее время вопросы реализации прав акционера на управление обществом и защиты этих прав урегулированы в должной мере, однако можно констатировать существенный прогресс, достигнутый в этой сфере с принятием Закона Украины «Об акционерных обществах» (Закон об АО).

Права акционера, установленные действующим законодательством, в частности статьей 25 Закона об АО, условно можно разделить на две группы — имущественные и неимущественные. И хотя имущественные права (право на получение дивидендов, право на часть имущества при ликвидации общества) являются более «приземленными» для каждого акционера, обеспечивая достижение конечной цели участия акционера в обществе, не стоит забывать и о неимущественных правах, которые, собственно, и дают возможность акционеру удовлетворить свой меркантильный интерес.

Так, решение о выплате дивидендов принимает высший орган управления акционерного общества (АО) — общее соб­рание акционеров. Следовательно, реализуя свое неимущественное право на управление обществом путем участия в общем собрании акционеров, акционер добивается и реализации своих имущественных прав. Особенно критично выглядит ситуация с реализацией неимущественных прав акционерами, владеющими незначительными пакетами акций АО. Необходимость надлежащей защиты прав миноритарных акционеров привела к большей урегулированности процедур управления АО, предусмотренных Законом об АО.

Доступ закрыт

На практике очень часто возникают ситуации, когда один акционер или группа акционеров, которые имеют наибольшее влияние на деятельность наблюдательного совета и правления, не заинтересованы в участии других акционеров в заседаниях общего собрания или же в их возможности влиять на принимаемые решения. При этом такая «заинтересованность» может иметь разные причины, например, связанные с избранием членов наблюдательного совета или с решением вопросов дополнительной эмиссии. В этой ситуации акционер (некоторые из акционеров), как правило, тот, который владеет незначительным пакетом акций, лишен возможности принимать учас­тие (или же не может полноценно принимать участие) в общем собрании АО. Оказавшись заложником вышеописанной ситуации, акционер имеет возможность защитить свое нарушенное право на управление обществом путем обжалования в суде решений общего собрания.

С практической точки зрения часто возникает вопрос, имеет ли значение количество акций, принадлежащих такому акционеру, при обжаловании решений общего собрания по мотивам недопуска акционера к участию в этом собрании. К сожалению, получить однозначный ответ на данный вопрос пока невозможно.

Так, одни суды, руководствуясь пунктом 21 постановления Пленума Верхов­ного Суда Украины «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» от 24 октября 2008 года № 13, считают, что при разрешении споров о признании недействительными решений общего собрания на основаниях недопущения к участию в нем акционеров общества необходимо выяснить, могло ли их отсутствие (или присутствие) существенно повлиять на принятие решения, которое обжалуется.

Другие суды, ссылаясь на пункт 2.16 рекомендаций Президиума Высшего хозяйственного суда Украины «О практике применения законодательства при рассмотрении дел, которые возникают из корпоративных отношений» от 28 декабря 2007 года № 04-5/14, убеждены, что истцу не может быть отказано в удовлетворении требований только по мотивам недостаточности его голосов для изменения результатов голосования по принятым общим собранием акционеров решениям, поскольку влияние акционера на принятие общим собранием решений не исчерпывается только голосованием.

Не внес окончательной ясности в этот вопрос и Закон об АО, статьей 50 которого установлено, что суд имеет право оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не нарушают законных прав акционера, который обжалует решение. В вышеуказанную формулировку законодатели, наверное, вложили какой-то очень «высокий смысл», поскольку если допущены нарушения, связанные с созывом общего собрания АО, то уже нарушено право акционера, который не смог принять в нем участие, на управление обществом. Таким образом, не совсем понятно, руководствуясь какими соображениями суд будет определять наличие нарушений законных прав акционера в целях принятия законного судебного решения.

Суд против диктатуры

В целом следует отметить, что Закон об АО установил некоторые новые правила, связанные с проведением общего соб­рания АО и обжалованием его решений.

Так, многие отмечают позитивное влияние норм статьи 50 Закона об АО. Упомянутая статья, среди прочего, ограничила возможность обжалования решений общего собрания АО сроком в три месяца и четко определила, кто может обжаловать решение общего собрания АО (только лицо, которое было акционером на момент принятия решения, которое обжалуется). В данном случае прослеживается намерение законодателя сделать невозможным злоупотребление правами во время обжалования решения общего собрания АО. Принимая участие в разрешении корпоративных конфликтов, важно исходить из понимания того, что дополнительная защита прав миноритарных акционеров участвовать в управлении обществом не должна перерастать в средство «диктата» миноритариев. Данная ситуация противоречила бы самой сути акционерных обществ.

Приданию большей определенности и простоты при поиске информации о деятельности АО посвящен пункт 13 статьи 2 Закона об АО. Указанным пунктом сокращен перечень официальных печатных изданий, где должна размещаться предусмотренная законом важная информация о деятельности АО, с трех до одного — официальное печатное издание Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку.

Обратим внимание на требования к составлению списка акционеров с правом участия в общем собрании. Согласно статье 34 Закона об АО, данный список акционеров, которые имеют право на участие в общем собрании, составляется по состоянию на 24 часа за три рабочих дня до проведения такого собрания в порядке, установленном законодательством о депозитарной системе. После составления этого списка акционеров в него запрещено вносить изменения. Предыдущая редакция данной статьи Закона об АО позволяла вносить в список изменения лицом или органом общества, предусмот­ренным уставом или положением об общем собрании. Таким образом, лица, которые приобрели акции АО после составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, принять участие в общем собрании не смогут, в отличие от лиц, которые передали акции. Такое спорное ограничение права на участие в управлении АО, вероятно, объясняется желанием избежать злоупотреблений правом на обжалование решений общего собрания.

В заключение хотелось бы обратить внимание на необходимость более полного использования потенциальных преимуществ договора между акционерами (статья 29 Закона об АО) и институтом корпоративного секретаря (статья 56 Закона об АО) в свете обеспечения прав акционеров на участие в управлении АО. Кроме того, трудно переоценить важность четкой и последовательной практики применения норм законодательства об АО при рас­смотрении споров в судах Украины.

СИМАНОВ Дмитрий — старший юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры», г. Киев,

САВЧУК Дмитрий — юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры», г. Киев


Комментарий

Основания недействительности

Сергей БАЛАНЧУК,
партнер сети судебной практики VSLitigation

Как свидетельствует судебная практика, основаниями для признания недействительными решений общего собрания участников (акционеров) могут быть такие обстоятельства:

— решение общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства;

— отсутствие кворума, предусмотренного действующим законодательством, или невозможность установления наличия кворума;

— решение по вопросу, которое в соответствии с законом должно быть принято квалифицированным большинством, а было принято простым большинством голосов;

— решение принято по вопросу, который не был включен в повестку дня общего собрания;

— нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, предусмотренного действующим законодательством и/или учредительными документами общества.

Основаниями для признания недействительными решений других органов управления (исполнительного органа, наблюдательного совета) являются отсутствие кворума, если таковой предусмотрен учредительными документами, или принятие решения по вопросам, которые не входят в компетенцию такого органа.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Юристы 100 лучших компаний Украины. Общая таблица

VOX POPULI

Юридический форум

Неэффективное регулирование

Актуальный документ

Документы и аналитика

Иное исполнение решения

Акцент

Суд решил по-мирному

Государство и юристы

«Украинские дни» в Европе

Государство и юристы

Новости законотворчества

Об усилении ответственности за нарушение ПДД

Свидетельства адвоката и нотариуса исключат из перечня разрешительных документов

Оптимизация состава АМКУ

КУоАП изменят в соответствии с решением КСУ

Государство и юристы

Конкурентные результаты

Неделя права

Новости из-за рубежа

Запрет патентной защиты

Неделя права

Обездвиженное имущество

Неделя права

Новости из-за рубежа

Снижен проходной барьер в Госдуму РФ

Неделя права

Кандидатам отказали

Социальное уравнение

Старое новое дело

Отличники судоустройства

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд отказал в возобновлении срока для подачи иска

А. Яценюк изменил исковые требования в «деле пенсионной реформы»

ВХСУ признал вину «Киевэнерго» в невыполнении договорных обязательств

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Arbitis представит интересы украинского импортера в споре с «Релуи Бел»

Clifford Chance консультирует ЕБРР по предоставлению кредита компании «Интерлизинвест»

Baker & McKenzie консультирует «Укртелеком» по вопросам кредита, организованного Сбербанком России

Отрасли практики

Судиться до отказа

Госзакупки приукрасили

Марка, живущая в сети…

Рабочий график

Позитивный корпоратив

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Самое важное

Дотянуть до закона

Судебная практика

Условия диктует инвестор

Тема номера

Доля ушла в залог

Акции «играют на публику»

Упрощение с осложнением

Злостный неучастник

Акционер стоит на своем

Частная практика

«Украинские дни» в Европе. Адвокатура

Юридический форум

17 мгновений «ЮП»

Юристы 100 лучших компаний Украины

Бизнес пошел на укрупнение

Юристы 100 лучших компаний Украины

Демпинг мастера боится

Больше, чем просто юрист

Молниеносная реакция

Юрслужбы в лицах и цифрах

Судебный нон-стоп

Інші новини

PRAVO.UA