Одной из наболевших проблем За­кона Украины «О во­сстановлении ­платежеспособно­сти должника или признании его банкротом» (За­кон о банкротстве) в действующей редакции является данное законодателем определение конкурсного кредитора. Согласно статье 1 Закона о банкротстве, кредитор является конкурсным, если требования кредитора к должнику возникли до открытия производства по делу о банкротстве, и они не обеспечены залогом имущества должника.

Высший хозяйственный суд Укра­ины (ВХСУ) в своем постановлении от 17 февраля 2009 года по делу № 2/246‑Б, ссылаясь на определение «конкурсного кредитора», делает вывод о том, что кредитором является лицо, которому законом предоставлено право обращения с требованиями к должнику по его денежным обязательствам. Выхо­дит, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, не является кредитором в понимании Закона о банкротстве. Такое толкование понятия «конкурсный кредитор» препятствует защите прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом, поскольку данный закон в действующей редакции оставил без урегулирования важнейшие нюансы, связанные с участием указанных кредиторов в делах о банкротстве.

Во-первых: является ли обязательным для кредитора, требования которого обес­печены залогом, условие относительно подачи им заявления с денежными требованиями к должнику в установленный срок после публикации соответствующего объявления? Ведь правом на обращение в суд с подобным заявлением наделены лишь конкурсные кредиторы. В свою очередь, неподача заявления может привести к признанию требований погашенными в силу части 2 статьи 14 Закона о банкротстве.

Во-вторых: имеет ли кредитор, требования которого обеспечены залогом, право голоса на собраниях кредиторов, может ли он быть членом комитета кредиторов? На практике в большинстве случаев указанный вопрос решается в пользу такого кредитора. Однако упомянутое выше толкование ВХСУ определения конкурсного кредитора (постановление от 17 февраля 2009 года по делу № 2/246-Б) заставляет сомневаться в однозначности позиции суда по данному вопросу.

Также указанные проблемы не находят своих решений в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 18 декабря 2009 года № 15, рекомендациях Президиума ВХСУ от 4 июня 2004 года № 04-5/1193 и других актах судебных органов.

Изменяя определение конкурсного кредитора, которое предлагается Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования правовых отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг», принятым Верховным Советом Украины 22 сентября с.г., который Президент Украины подписал 13 октября, законодатель наконец-то устраняет многие «слабые места» действующего Закона о банкротстве.

Согласно изменениям, конкурсными будут считаться кредиторы, требования которых возникли до открытия производства по делу о банкротстве независимо от их обеспечения. Таким образом, все конкурсные кредиторы в деле о банкротстве будут иметь равные процессуальные права. Однако кредиторы, требования которых обеспечены залогом, по-прежнему будут лишены права инициировать процедуру банкротства своего должника.

Кроме того, меняется порядок официального обнародования определения об открытии производства по делу о банкротстве (статья 11), постановления о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры (статья 51), а также момент введения моратория на удовлетворение требований кредиторов. Так, после вынесения указанного определения судья не позднее, чем на ­второй день передает текст документа для ­официального ­обнародования на сайте судебной власти.

Что касается моратория, согласно действующей редакции Закона о банкротстве, он вводится одновременно с открытием производства по делу о банкротстве, о чем указывается в соответствующем определении суда. Согласно же принятым парламентом изменениям, мораторий вводится с момента официального обнародования указанного определения на вышеупомянутом сайте.

«Не для печати»

Новации должны прекратить ставшие нормой случаи затягивания процедуры банкротства посредством невыполнения инициирующим кредитором своего обязательства по публикации объявления об открытии производства по делу о банкротстве, что блокировало вступление в дело о банкротстве остальных кредиторов и продолжение процедуры банкротства. Целью такой ­бездеятельности ­инициирующего кредитора, осуществляемой, как правило, по договоренности с ­должником, ­являлась ­открывающаяся для ­должника возможность использования моратория на удовлетворение требований кредиторов в процессе дальнейшей хозяйственной деятельности. Реализация данного сценария в рамках новой редакции Закона о банкротстве становится невозможной.

Следует отметить, что «привычный» для нас способ обнародования информации в деле о банкротстве путем публикации объявления в официальном печатном издании в некоторых случаях остается неизменным. Речь идет об объявлениях о продаже имущества должника как целостного имущественного комплекса в процедуре санации, о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры (в общем порядке), о возобновлении производства в деле о банкротстве, об открытии дела о банкротстве в порядке санации должника его руководителем (статьи 19, 23, 39, 53).

В имеющемся дуализме способов обнародования информации возможность отзыва заявления об открытии дела о банкротстве (статья 10) осталась привязанной к «старому» способу. Заявление по-прежнему можно отозвать до публикации объявления об открытии производства по делу о банкротстве в официальном печатном издании или после, если не были обнаружены кредиторы. Но, согласно указанным выше изменениям, публикация об открытии производства по делу в печатном издании не будет осуществляться. Остается сформировать новую судебную практику по вопросу отзыва заявления об открытии дела о банкротстве.

Рассматриваемым законом предусмат­ривается и четкая дифференциация обязательств физического лица и физического лица — предпринимателя, а также исключается возможность применения судебных процедур банкротства к физическому лицу — предпринимателю по денежным обязательствам, которые возникли на основаниях, не связанных с осуществлением таким лицом предпринимательской деятельности.

В действующей редакции Закона о банкротстве столь четкого разграничения указанных понятий не предусматривается. Это приводило к «смешиванию» хозяйственных и личных обязательств физического лица — предпринимателя. Недобросовестные предприниматели на начальном этапе реформы законодательства о банкротстве (2000 год) пользовались указанными недостатками процедур банкротства с целью уклонения от выполнения своих обязательств. Ныне же устоялась судебная практика, согласно которой ФЛП может быть признано банкротом только по требованиям кредиторов, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

СТОЯНОВ Артем — старший партнер LCF Law Group, г. Киев

---

Комментарии

Позиции залоговых кредиторов усилены

Ирина ДРОФЕНКО,
старший юрист АФ ENGARDE

Расширение круга субъектов банкротства за счет физических лиц (не предпринимателей) приведет к значительному увеличению количества дел о банкротстве. Производ­ство по делам о банкротстве рассматривается хозяйственными судами в порядке, преду­смотренном Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, который не содержит норм, регулирующих процедуру рассмотрения дел в отношении физических лиц. Полагаю, что банкротство физических лиц целесообразно урегулировать отдельным законом.

Новый закон однозначно усиливает позиции залоговых кредиторов. Суще­ствующая судебная практика не всегда признавала их права как конкурсных кредиторов.

Вызывает ряд вопросов положение относительно официального обнародования информации. Не все юридические и физические лица обладают возможностью доступа к веб-сайтам. Многие отслеживают процессы банкротства своих должников все еще через официальные печатные издания. Кроме того, не определена процедура и способы передачи текста определения для его обнародования. Несмотря на это, радует стремление законодателей усовершенствовать данный Закон.

Хаотичные изменения

Ярослав ЯРЕМЕНКО,
адвокат

Невзирая на название Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования правовых отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг», круг правоотношений, которые по-новому урегулированы этим Законом, обширен и даже выходит за рамки правоотношений, указанных в его названии.

Особенно это касается процедуры банкротства. Так, на первый взгляд, по-новому урегулирован порядок официального опубликования информации об открытии производства по делу о банкротстве. Это касается изменений в частях 2, 3 статьи 11, статье 51 Закона о банкротстве. Но изменения внесены хаотично и не во все нормы, которые регулируют один и тот же вопрос.

Так, например, статья 10 Закона о банкротстве определяет случаи отзыва заявления о возбуждении дела о банкротстве, привязывая это к факту официального опубликования объявления в печатном СМИ. Но в статье 11 указывается, что такой публикации не должно быть, поскольку новый порядок предусматривает обнародование только на сайте судебной власти. Поэтому процедура отзыва заявления о банкротстве, хотя и не является часто применяемой, имеет законодательное противоречие.

Кроме того, в связи с изменением порядка официального обнародования в специальной процедуре банкротства, согласно статье 52 этого закона, должно быть две разные публикации. Сначала — согласно новому порядку, указанному в части 1 статьи 11, а затем — согласно части 3 статьи 23 этого же закона.

Законодательно не урегулированы также форма публикации информации на веб-сайте судебной власти, ответственность за неразмещение или несвоевременное размещение информации об открытии производства по делу, доказывание факта (особенно даты) размещения публикации.

Таким образом, опять будем наблюдать за судебной практикой, которая в первое время наверняка будет разнообразной.

---

Мнение

Еще один проект

Владислав ФИЛАТОВ,
арбитражный управляющий, советник по вопросам банкротства АК «Соколовский и Партнеры»

Законодатель­ство, регулирующее правоотношения субъектов хозяйствования в случае их неплатежеспособности, требует изменений, причем уже не первый год. Такая ситуация обусловлена как развитием общества в целом, так и изменениями в налоговой, финансовой и других отраслях права. Проект новой редакции Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» преду­сматривают ряд нововведений. Среди них есть и плюсы, и минусы.

Например, положительными ново­введениями являются детально прописанный порядок предупреждения банкротства, проведения досудебной санации, признания соглашений должника недействительными, реформирование правового статуса арбитражного управляющего, создание Еди­ного реестра арбитражных управляющих, применение процедур банкротства, связанных с особенностями иностранного производства.

К минусам можно отнести, например, назначение арбитражного управляющего с помощью автоматизированной системы, усложнение процедуры реализации имущества, регулирование банкротства подзаконными актами.

---

Мнение

Негативное влияние на малый бизнес

Ольга КУКУРУЗА,
старший юрист МЮФ Integrites

Нормами новых положений Закона предусматривается запрет на снятие ареста с имущества должника, которое является предметом залога, или другие обременения на этапе распоряжения имуществом. Это исключает возможность продажи имущества должника без ведома кредитора. Также кредиторы, чьи требования к должнику обеспечены залогом, получают дополнительную гарантию, что их уведомят о времени, месте и условиях продажи залогового имущества, вследствие чего кредитор получает возможность контроля над соблюдением порядка организации и проведения открытых торгов, предусмотренного действующим законодательством Украины.

Положительным по отношению к конкурсным кредиторам можно назвать изменение, касающееся расширения прав кредиторов, а именно — в части предоставления конкурсным кредиторам права получать от распорядителя имуществом информацию относительно требований других кредиторов, признанных должником, и подавать относительно них свои возражения. Данное изменение дает потенциальную возможность реальным кредиторам оспорить фиктивные обязательства должника, созданные с целью преднамеренного признания должника банкротом либо же с целью получения достаточного количества голосов в комитете кредиторов, что, в свою очередь, позволило бы влиять на все процессуальные действия в процедуре банкротства.

В связи с изменениями в порядке обнародования информации о банкротстве у кредиторов появляется более упрощенная система отслеживания факта возбуждения соответствующим хозяйственным судом Украины производства о банкротстве должника.

---

Анализ

«Косметический ремонт» процедуры банкротства

Вадим ТУГАЙ,
юрист ЮК «Сетра»

Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования правовых отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» № 3795‑VI принесет ряд полезных новаций для процедуры банкротства, урегулировав несколько проблемных и дискуссионных аспектов. В то же время много наболевших вопросов в новом законе не затронуты. Речь идет об огромных сроках и дороговизне процедуры банкротства (по данным Всемирного банка, на Украине она длится в среднем 2,9 года, а финансовые затраты на производство составляют 42 % от имущества — по этому показателю наша страна занимает 145‑е ­место среди 183 государств, участвующих в рейтинге); незащищенности прав кредиторов, пропустивших срок для подачи своих требований; несовершенном порядке продажи имущества, входящего в ликвидационную массу, и др.

Среди прочего, законодатель расширил определение понятия «конкурсный кредитор». Новая редакция статьи 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 2343-XII от 14 мая 1992 года (Закон о банкротстве) позволит конкурсным кредиторам принимать участие в процедуре наравне с другими кредиторами: подавать в суд заявление с требованиями к должнику, входить в комитет кредиторов и пр.

Законопроект предусматривал и более серьезный шаг: предоставить конкурсным кредиторам право на подачу должнику и хозяйственному суду возражений против удовлетворения требований других кредиторов (такую норму депутаты предлагали включить в статью 14 Закона о банкротстве в тексте законопроекта, который был подан на подпись главе государства в июле с.г.). Однако Президент не поддержал этой инициативы — в пунк­те 5 своих предложений к законопроекту от 29 июля 2011 года (Предложения) он выступил против подобного нововведения под предлогом того, что оно чревато затягиванием сроков процедуры банкротства, и, кроме того, предоставление такого права кредиторам недопустимо, поскольку они в данном случае не могут быть беспристрастными. Депутаты учли замечание конституционного гаранта, и в «сентябрьской» версии законопроекта этот пункт исчез.

Нововведения появились и в процедуре банкротства физических лиц — предпринимателей. Изменения к статье 1, пунк­ту 7 статьи 47 и пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве предполагают, что гражданин-предприниматель не может быть признан банкротом по обязательствам, возникшим на основаниях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, а имущество такого гражданина, находящееся в залоге на основаниях, не связанных с предпринимательством, не включается в состав ликвидационной массы, и на него не налагается арест. Иными словами, законодательно закреплен принцип разграничения личных и коммерческих обязательств физического лица — предпринимателя, выработанный ранее судебной практикой.

Изменился и порядок обнародования информации об открытии производства в деле о банкротстве и о признании должника банкротом. Согласно изменениям к статьям 11 и 51, вместо печатных изданий такая информация будет отныне размещаться на официальном веб-портале судебной власти (www.court.gov.ua). Это новшество, безусловно, позитивное. Если вероятность того, что кредитор «натолкнется» на объявление о начале процедуры банкротства своего должника в газете, была мизерной, то через веб-ресурс отслеживать эту информацию не составит труда. Следовательно, публичное опубликование информации в процедуре банкротства превратится из пустой формальности в реальный способ оповещения кредиторов.

Нововведения не коснулись снятия моратория на продажу в рамках процедуры банкротства имущества предприятий с существенной долей государственного капитала (свыше 25 %), который действует на основании пункта 2 статьи 2 Закона «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» № 2864-III от 29 ноября 2001 года. Напомним, глава государства выступил против такой идеи, объяснив в пунк­те 7 предложений, что эта норма может привести к утрате государством контроля над реализацией имущества гос­предприятий, в «сентябрьской» версии законопроекта она сохранилась.

Образно говоря, был проведен «косметический ремонт» процедуры банкротства, в то время как процедура давно уже требует ремонта капитального: о ее несовершенстве и несоответствии международной практике не раз говорили и специалисты в сфере права, и государственные мужи.