Одним из направлений защиты активов в современном прикладном юридическом учении является защита активов в уголовном производстве. Предусмотренные действующим законодательством уголовно-процессуальные меры являются действенным инструментом разоблачения и расследования преступлений, однако их неадекватное применение, злоупотребление ими со стороны правоохранительных органов, устаревшее процессуальное законодательство составляют в совокупности и взаимодействии значительную угрозу активам, корпоративной собственности. Проявлением такой угрозы является арест имущественных активов юридического лица. Это порождает необходимость исследования данной темы с целью поиска рациональных способов решения проб­лемных вопросов.

Осно­вы законо­дательного урегули­ро­вания проблем защи­ты активов в уголовном процессе предусмотрены Кон­ституцией Укра­ины, Уголовно-процессуальным кодексом (УПК) Укра­ины, Граж­дан­ским кодексом (ГК) Украины, За­коном Украины «О хозяйственных обществах», Законом Украины «Об акционерных обществах» и др.

Неконституционные нормы

Анализ действующего законодательства относительно ареста имущественных активов юридического лица свидетельствует о наличии правовых проблем в регулировании данных отношений, в частности, в вопросе правомерности ареста имущественных активов юридического лица, обжалования незаконных постановлений следователя или суда о наложении ареста на имущество (вклады).

Первоочередной проблемой, связанной с наложением ареста на имущественные активы юридического лица, является, собственно, сама правомерность такого ареста. УПК Украины предусматривает, что арест налагается на вклады, ценности и другое имущество обвиняемого, или подозреваемого, или лиц, которые несут по закону материальную ответственность за его действия, независимо от местонахождения такого имущества; наложение ареста на имущество возможно лишь с целью обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества (статья 126).

Буквальное понимание этих норм УПК дает основания считать, что арест имущественных активов юридического лица в рамках «фактового» уголовного дела вообще невозможен. Что же касается ареста имущественных активов при возбуждении уголовного дела относительно должностных лиц или участников юридического лица, тут следует учитывать некоторые факторы. Участник (основатель) юридического лица не отвечает по его обязательствам, а юридическое лицо, в свою очередь, не отвечает по обязательствам его участника (основателя) (статья 96 ГК Украины). Активы (вклады, другое имущество) юридического лица являются исключительно его собственностью, но никак не «имуществом обвиняемого или подозреваемого», поэтому и наложение ареста на них является незаконным; также юридическое лицо не может нести материальную ответственность за действия своих должностных лиц.

Неправомерность ареста имущественных активов юридического лица предопределяет на практике незаконность и необоснованность соответствующих процессуальных решений, что является непосредственным основанием для их обжалования. Так, обжалование решений о наложении уголовно-процессуального ареста на имущественные активы юридического лица составляет отдельную проблему. В соответствии с УПК Украины постановление следователя можно обжаловать у прокурора или в суде. Это касается и постановления следователя о наложении ареста на имущество юридического лица.

Невзирая на то, что решением Консти­туционного Суда Украины от 30 января 2003 года (дело о рассмотрении судом отдельных постановлений следователя и прокурора) признаны неконституционными положения УПК Украины (часть 6 статьи 234), которые делают невозможным отдельное обжалование постановлений следователя на стадии досудебного следствия, практика правоприменения свидетельствует о другом. Так, например, постановлениями Барышевского районного суда Киевской области от 27 декабря 2010 года по делу № 4-55 и Печерского районного суда города Киева от 28 августа 2008 года по делу № 4-1867 отказано в удовлетворении жалоб на постановления следователей о наложении ареста на имущество, поскольку такое обжалование не предусмотрено УПК.

Сложность на практике вызывает и обжалование постановления судьи о наложении ареста на активы (вклады). Дей­ствующим УПК не предусмотрены возможности и процедуры обжалования такого процессуального решения. Отсутствие прямо установленной нормы предопределяет, соответственно, практику апелляционных судов, которые отказывают в удовлетворении апелляции (или же в ее принятии) на незаконное и необоснованное решение (в форме постановления) суда первой инстанции об аресте вкладов (например, определение Апелляционного суда Черниговской области от 11 июня 2010 года по делу № 10-135, постановление (предварительного рассмотрения) судьи Апелляционного суда Донецкой области от 11 марта 2010 года по делу № 10-261 и др.).

Законодательная модернизация

Таким образом, в законодательном совершенствовании нуждаются положения статей 126 и 347 УПК Украины, которые дают основания апелляционному суду отказывать в рассмотрении или удовлетворении апелляций об отмене незаконных постановлений об аресте вкладов. Случаи, в которых обжалование решения суда невозможно, должны быть прямо установлены законом в качестве норм-запретов (примерами последних является, скажем, положение части 3 статьи 245 УПК, согласно которому постановление судьи о назначении дела к судебному разбирательству обжалованию не подлежит). Это обусловлено тем, что Конституция Украины гарантирует обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом (пункт 8 части 2 статьи 129).

Юридическое содержание статей 126, 347 УПК Украины свидетельствует, что данными нормами не установлен запрет на обжалование постановления суда об аресте вкладов. В соответствии со статьей 8 Конституции Украины ее нормы имеют высшую юридическую силу и являются нормами прямого действия, поэтому обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции гарантируется. Именно такой обоснованный подход предоставляет возможность обжалования незаконных и необоснованных решений суда (это касается и обжалования постановления суда, которым отказано в отмене постановления следователя о наложении ареста на имущество).

Более того, приведенный подход иногда находит проявление на практике (например, определением Апелляционного суда Донецкой области от 20 сентября 2007 года по делу № 10-650 была удовлетворена апелляция об отмене ареста вкладов и отменено соответствующее постановление суда первой инстанции; постановлением Апелляционного суда Хмельницкой области от 7 марта 2008 года по делу № 11-223 было отменено постановление суда о наложении ареста на вклады, а также отказано в удовлетворении представления следователя о наложении такого ареста).

Подводя итоги, следует отметить, что уголовно-процессуальный арест активов юридического лица нуждается в надлежащей законодательной регуляции. Это обусловлено не только неоднородной правоприменительной практикой наложения такого ареста и отмены незаконных актов о его применении, но и важностью активов (прежде всего, имущественных) для повседневной хозяйственной деятельности юридического лица.

РОМАНЧУК Ярослав — адвокат, управляющий партнер Международного правового центра EUCON, г. Киев

---

Комментарий

Был бы актив, а статья найдется

Богдан БИЛЕНКО,
юрист ЮФ «Антика»

На практике узкие нормы УПК Украины, регламентирующие арест имущества, в части юрлиц находят широкое применение. Зачастую один лишь факт взаимоотношения предприятия с сом­нительным контрагентом, руководитель которого, например, привлекается к уголовной ответственности, дает основание органам следствия для выводов о том, что денежные средства на счетах фирмы добыты преступным путем и подлежат аресту (якобы для обеспечения иска или возможной конфискации). В итоге в большинстве случаев имеем неправильное применение статьи 126 УПК Украины (причем не следователем, а судом и с санкции прокурора) при отсутствии действенного механизма обжалования принятого решения.

Еще один «популярный» способ ареста имущественного актива — признание его вещественным доказательством. Нередко принадлежащие юрлицу объекты недвижимости (здания, земельные участки) без видимой причины квалифицируются как объекты преступных действий. При этом, вместо предусмотренной статьей 79 УПК передачи вещественного доказательства на ответственное хранение, его арестовывают. Как и в первом случае, оспорить такие действия практически невозможно — суд рассмотрит жалобу только при предварительном слушанье дела.

---

Законотворчество

Новый закон ситуацию не исправит

Тенденция относительно отказа от закрепления возможности ареста активов юридического лица в уголовно-процессуальном порядке не наблюдается и в перспективе. Одним из проектов УПК Украины (№ 1233 от 13 декабря 2007 года, проект внесен народными депутатами Мойсиком В.Р., Вернидубовым И.В., Киваловым С.В., Кармазиным Ю.А.), в отличие от действующего УПК Украины, регламентирован арест активов, в том числе и юридического лица. Согласно части 11 статьи 270 данного проекта, арест на имущество или средства банка, которые находятся на его счетах, арест на средства и другие ценности юридических или физических лиц, которые находятся в банке, а также освобождение такого имущества из-под ареста осуществляются исключительно по решению суда.

Более того, в новом УПК предлагается закрепить возможность наложения ареста и на такие разновидности активов как ценные бумаги, корпоративные права, доли в хозяйственных обществах (статья 271 проекта УПК).

Однако наличие нормативной базы, которая будет регулировать особенности ареста указанных активов, не обеспечит цель уголовно-процессуального ареста (возмещение вреда, нанесенного преступлением, обеспечение будущей конфискации имущества), а приведет к появлению новых коррупционных схем, что, в свою очередь, станет новым препятствием для предпринимательства.