Каждый помнит о статье 34 Консти­туции Украины, гарантирующей право на свободу высказываний, однако многие забывают, что данное право имеет ряд вполне обоснованных ограничений. Возьмем, к примеру, адвоката. С одной стороны, он обязан в профессиональной деятельности исходить из интересов своего клиента; постулат «сделай все» при этом толкуется достаточно широко, и адвокат не всегда ограничивает себя в выражениях как в судебном заседании, так и позже — общаясь со СМИ.

Можно сказать, что он действует в интересах клиента — привлекает внимание к обстоятельствам, в которых усматриваются нарушения. Но в то же время адвокат обязан не проявлять неуважения к суду (судьям), вести себя достойно и корректно. Правилами адвокатской этики адвокату запрещается влиять на решения суда непроцессуальными методами, делать заведомо неправдивые заявления относительно обстоятельств дела или давать им заведомо неверную правовую оценку, ссылаться на обстоятельства, которые не касаются предмета спора. Существуют также ограничения на озвучивание субъективных умозаключений адвоката относительно правдивости, порядочности и других личных качеств участников процесса, свидетелей, экспертов.

За этими, вроде бы простыми, правилами скрыты достаточно сложные диффамационные проблемы. Известны ситуации, когда адвокат заявляет в суде о невиновности своего подзащитного и указывает на то, что органы следствия привлекли «заведомо невиновного» к уголовной ответственности. Подобные высказывания могут рассматриваться как правовая позиция адвоката по делу, за которую адвоката нельзя привлечь к ответственности. Но эти же высказывания можно расценить как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию следователя и/или обвинителя — а это уже основание для привлечения адвоката к ответственности.

Мировая практика идет по пути предоставления адвокату возможности высказываться достаточно свободно, не переходя, однако, определенных рамок. «Самоцензура» адвоката в высказываниях рассматривается как фактор, снижающий эффективность защиты, что, тем более, недопустимо ввиду изначально неравного положения сторон в процессе.

Достаточно интересные примеры интерпретации права на свободу высказываний адвокатов можно найти в практике Европейского суда по правам человека. И далеко не в каждом случае Суд был на стороне адвоката. Основной аргумент, сформулированный еще в начале 1990-х — особый статус адвокатов как посредников между обществом и судами оправдывает некоторые ограничения в их поведении и обязывает их содействовать надлежащему отправлению правосудия и поддерживать доверие к судам.

В деле «Шепфер против Швейцарии» рассматривалась ситуация, когда адвокат, защищавший своего клиента в уголовном производстве о кражах, после ареста подзащитного организовал пресс-конференцию. Он выступил перед журналистами с резкой критикой местных властей, включая судебные, обвинив их в нарушении национального законодательства и международного права. Выступление адвоката вызвало широкий общественный резонанс, местные СМИ опубликовали статьи с выдвинутыми адвокатом обвинениями. После этого адвокат обратился в суд с требованием отмены ареста, которое было отклонено.

Поведение г-на Шепфера было расценено как нарушение этических норм, которыми должны руководствоваться адвокаты, в связи с тем, что он публично выступил с ложными обвинениями в СМИ, вместо того, чтобы использовать доступные правовые средства защиты. Евросуд, рассматривая данное дело, не признал нарушения статьи 10 Европейской конвенции. Наоборот, он обратил внимание, что адвокат не выполнил возложенной на него обязанности и нарушил этические нормы. На решение Евросуда повлиял также общий характер высказанной заявителем критики и недопустимо резкий тон его высказываний.

В разное время Евросуд (Еврокомис­сия) признавал неприемлемыми жалобы адвокатов, подвергавшихся дисциплинарным высказываниям «за публикацию пресс-релиза, в котором подвергались критике условия содержания своего клиента под стражей и ведения процесса», «за высказывания, которые не подобают адвокату, в адрес адвоката противоположной стороны», «за выпуск пресс-релиза, где критиковались условия содержания клиента и проведения судебной процедуры». В последнем случае Еврокомиссия отметила, что дисциплинарное взыскание в виде штрафа, наложенного на адвоката, было необходимым и пропорциональным с точки зрения поддержания авторитета и обеспечения непредубежденности судебных органов.

Решение Европейского суда по делу «Никула против Финляндии» стало поистине хрестоматийным. Адвокат Анне Никула была осуждена по обвинению в диффамации за критические высказывания в адрес прокурора, которые она сделала в качестве представителя защиты в суде (последний подвергся в судебной речи адвоката критике за манипулирование ходом судебного разбирательства и незаконное предъявление доказательств), что является нарушением права на свободу слова. Критикуемый обвинил адвоката в публичной диффамации (то есть в распространении не соответствующих действительности порочащих сведений). Национальный суд из-за малозначительности правонарушения отказался от вынесения приговора адвокату, но при этом обязал ее выплатить государственному обвинителю денежное возмещение и оплатить судебные издержки.

В своем решении Евросуд отметил, что ограничение свободы слова адвоката Никула не отвечало никакой общественной потребности и нарушило статью 10 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Суд указал, что осуществление права на защиту подразумевает определенно большую свободу адвоката в ходе осуществления своей адвокатской деятельности, нежели у обычных граждан и в обычных ситуациях. Он подчеркнул, что адвокат относительно прокурора может позволить себе большее, нежели относительно суда. То есть уважение к суду обязательно для всех сторон, тогда как уважение к процессуальному противнику — вопрос культуры и нравственности, а не права.

В то же время Суд указал также на возможность того, что вмешательство в осуществление адвокатом свободы слова в ходе судебных слушаний может поставить вопрос относительно права его клиента-обвиняемого на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Конвенции. По мнению Суда, принцип «равенства правовых средств, имеющихся на вооружении у сторон судебного разбирательства», и более общий принцип справедливого судебного разбирательства призваны способствовать ведению свободных прений сторон, хотя они и не должны выливаться в неограниченную свободу слова для представителей защиты.

Представляется, что любой иммунитет может быть ограничен определенными рамками. Применительно к высказываниям адвоката, Правила адвокатской этики содержат достаточно адекватные барьеры: иммунитет не должен распространяться на высказывания, которые унижают честь и достоинство другого лица, выражены в оскорбительной, неприличной (то есть противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали) форме. Другое дело, что на практике адвокат не всегда имеет возможность эффективно исполнять свои обязанности, действуя исключительно в установленных рамках, а поводов «повлиять» на него, обычно, более чем достаточно.