Возлагается ли ответственность за ДТП на перевозчика? Казалось бы, ответ очевиден: конечно, да. Однако некоторые перевозчики и даже судьи ответят по-своему: да, но есть нюансы. Вот об этих нюансах и ограничениях ответственности, а точнее — об уходе от нее, и пойдет речь в этой статье.

Сегодня нельзя недооценивать роль страхования автотранспорта. У нас в арсенале — и обязательное страхование ответственности перед третьими лицами, и добровольное страхование имущественного интереса по своему транспорту. Страхуйся, езди и «бейся», сколько угодно. Впрочем, как показывает практика, биться приходится не машинам, а юристам — доказывая ответственность перевозчика как владельца источника повышенной опасности. Однако обо всем по порядку.

В последний год появилась тенденция ухода от ответственности отдельных перевозчиков при предъявлении страховыми компаниями требований по возмещению убытков в порядке регресса. Следует отметить, что такая же схема применяется и при предъявлении требований непосредственно пострадавшей стороной. На первый взгляд, в возникших правоотношениях нет ничего сложного: существуют статья 1187 Гражданского кодекса (ГК) Украины, определяющая ответственность владельцев транспортных средств, и статья 1172 ГК Украины, устанавливающая ответственность юридического или физического лица за ущерб, нанесенный работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Применяй и радуйся! Произошло ДТП, соответствующий дежурный наряд ГАИ, выехав, зафиксировал и запротоколировал данное административное правонарушение. Затем в отношении водителя перевозчика выносится постановление районного суда о признании виновным в нарушении статьи 124 Кодекса об административных правонарушениях Украины и соответствующих пунктов Правил дорожного движения. Одновременно пострадавшая сторона обращается к своей страховой компании по КАСКО и после оценки получает вожделенное страховое возмещение посредством перечисления фирменному сервис-центру или «на руки». После чего страховая компания, выплатившая данное возмещение, обращается к работодателю водителя, виновного в ДТП. Однако не так просты некоторые перевозчики. Итак, в целях ухода от ответственности по регрессным требованиям отдельные перевозчики действуют следующим образом.

Договорные загвоздки и особенности построения бизнеса

Перевозчики для оптимизации налого­обложения регистрируют транспортное средство не на предприятие, а на связанное физическое лицо с одновременной регистрацией данного лица в качестве субъекта хозяйственной деятельности. В дальнейшем между таким СПД и предприятием заключается договор, который иногда вообще сложно идентифицировать на предмет правоотношений, которые он регулирует. Лишь проанализировав все положения, можно прийти к выводу, что он схож с договором совместной деятельности (эксплуатации). С таким «супердоговором» перевозчик уверенно заявляет, что собственником и владельцем он не является (несмотря на талон временной регистрации транспортного средства на предприятии), а в статье 1187 ГК Украины приведен исчерпывающий перечень правоотношений (договоров), по которым у владельца транспортного средства наступает ответственность за нанесенный ущерб.

Такая позиция, безусловно, не соответствует нормам действующего законодательства. Прежде всего, перечень сделок, приведенный в статье 1187 ГК Украины, не является исчерпывающим. Следует также указать, что эта позиция противоречит части 1 статьи 395 ГК Украины, определяющей понятие имущественных прав на чужое имущество и порядок возникновения таких прав. Соответствующие нормы регулируют права титульного владельца, получившего часть прав собственника на вещь, переданную ему на основании сделки, заключенной между собственником и лицом, получившим имущество во владение на определенное время. Кроме того, физическое лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, как правило, не имеет активов, а иногда и собственного жилья, проживает (зарегистрировано) в общежитии.

Водители-призраки

Второй рубеж недобросовестной защиты заключается в том, что зачастую владелец отрицает также факт наличия трудовых правоотношений между ним и водителем, виновным в ДТП, естественно, не предоставляя никаких трудовых договоров и отрицая их наличие. Причем даже путевой лист, выданный владельцем на имя непосредственного виновника, перевозчики не признают доказательством существования таких отношений. Однако судебная практика эту позицию опровергает. Так, согласно постановлению Высшего хозяйственного суда Украины от 19 апреля 2011 года, выдача (оформление) путевого листа свидетельствует о наличии трудовых отношений между водителем и предприятием, в чьем владении находится транспорт. Эта позиция логична и последовательна, ведь в противном случае получается, что любое лицо, с которым отсутствуют трудовые отношения, по устному заявлению может получить путевой лист и беспрепятственно пользоваться транспортным средством. Безусловно, возможность такого «свободного» пользования транспортом без наличия правовых (договорных) оснований весьма сомнительна.

Огни святой инквизиции

Если перечисленные «аргументы» привели к желаемому результату, то недобросовестный перевозчик может прибегнуть и к «огням святой инквизиции», т.е. ликвидировать информационные источники, получив от компетентных органов подтверждающие материалы об уничтожении документации (пожар — самая распространенная причина).

В таком случае тоже не следует впадать в отчаянье: есть иные доказательства, которые можно приобщить к материалам дела. Например, расширенная справка ГАИ, в которой указано, кто фактически является владельцем транспортного средства на момент ДТП; пояснения самого водителя, содержащие информацию о его месте работы; постановление районного суда, в котором указывается место работы виновника. Однако тут следует быть внимательным, дабы последнее доказательство (постановление районного суда) не сыграло с вами злую шутку. Дело в том, что с момента ДТП до времени рассмотрения дела непосредственно виновный водитель мог как поменять место работы, так и стать безработным. Поэтому внимательно изучите содержание данного письменного доказательства.

Больше всего сложностей при судебном рассмотрении вызывает определение обязательства перевозчика в связи с ущербом, нанесенным его водителем, в случае наличия страхового полиса обязательной ответственности. К сожалению, перевозчик (а иногда и суд) неверно оценивает правоотношения, возникающие между ним и компанией, застраховавшей риски. В рамках данных правоотношений в области страхования перевозчик не уступает (продает) свое обязательство по возмещению нанесенного ущерба, а только обес­печивает его свое­временное выполнение. Таким образом, страховая компания является своеобразным гарантом, обеспечивающим возмещение пострадавшей стороне или стороне, обратившейся с регрессными требованиями, причитающегося возмещения. Такая позиция полностью согласуется с нормами статьи 3 Закона Украины «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» и частью 2 статьи 546 ГК Украины.

В противном случае утверждения о смене ответственного лица после заключения договора обязательного страхования или приоритетности требования к страховой компании могут привести к весьма негативным последствиям. Следует учесть, что, к сожалению, на сегодня обязательное страхование осуществляется не по принципу надежности, а по принципу дешевизны. А некоторые страховые компании, в недавнем прошлом активно пропагандировавшие себя как «самых-самых», сейчас находятся на стадии ликвидации или банкротства, что, по сути, делает их «мертвыми».

Такая ситуация, наряду с отстаиванием «ограниченной» ответственности перевозчика при наличии полиса обязательного страхования, может привести к невозможности взыскания фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства. Однако и перевозчики, и судьи, которые перво­очередным признают требование к страховой компании, а не непосредственно к перевозчику, не берут во внимание общую норму об ответственности за недоговорной ущерб. Согласно части 1 статьи 1166 ГК Украины, «имущественный ущерб, нанесенный действиями имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло».

Кроме того, ни одна из действующих норм права не устанавливает приоритетности предъявления требований. Поэтому никто не может опротестовать право стороны, которая понесла расходы на возмещение ущерба, предъявить требования к виновнику (перевозчику) или к страховой компании, обеспечивающей ответственность виновного.

ДАВИДЕНКО Олег — управляющий парт­нер ЮФ «Ариес», г. Киев