Одной из гарантий объективности суда является качественная работа судебных экспертов, которые непосредственно участвуют в создании доказательной базы. Многих юристов волнует доступность судебной экспертизы и трудности, которые могут возникнуть при ее проведении. Разобраться в этом вопросе сложно, не обратившись к специалисту в данной области. Своими мыслями с «ЮП» поделилась Татьяна Голикова, заместитель директора Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз (КНИИСЭ) Министерства юстиции Украины. На данный момент Институт является одним из самых крупных государственных судебно-экспертных учреждений. В нем работают более 200 экспертов, которые выполняют все виды экспертиз. Существует пять региональных отделений КНИИСЭ — Винницкое, Тернопольское, Черниговское, Житомирское и Черкасское. По работе этого учреждения можно судить о тенденциях развития судебной экспертизы на Украине.

— Татьяна Дмитриевна, расскажите, какие виды экспертиз являются сегодня наиболее востребованными?

— Законодательством Украины преду­смотрены 16 видов экспертиз, и все они выполняются в нашем институте. В пределах этих видов насчитывается более 70 экспертных специальностей. Среди всех специальностей есть несколько, которыми наши эксперты не владеют. Это железнодорожно-транспортная и горно-техническая экспертизы. Указанные виды экспертизы качественно выполняются сотрудниками Львовского, Донецкого и Харьковского научно-исследовательских институтов судебных экспертиз. Потому мы просим правоохранительные органы обращаться в эти институты. Мы можем предложить лишь экспертизу охраны труда в строительстве и пожарно-техническую экспертизу.

Наиболее востребованными в нашем Институте являются строительно-технические экспертизы, проводящиеся в рамках гражданского и хозяйственного процессов.

В данный момент в лаборатории строительно-технических экспертиз на выполнении находится около 700 экспертиз. В лаборатории заняты 25 штатных единиц. Мы обращались в Минюст с просьбой об увеличении штатной численности данного подразделения. Однако для этого в первую очередь нужно решить вопрос с помещениями и оборудованием.

Далее по востребованности следует экономическая экспертиза, которая чаще всего проводится в рамках хозяйственного и административного процессов.

— А в уголовном процессе?

— В рамках уголовного процесса выполняются почерковедческие, трассологические, баллистические, фоноскопические исследования и техническое изучение документов. В последнее время весьма много обращений поступает по поводу проведения оценки земельных участков. Это связано с возбуждением уголовных дел по факту незаконной продажи земли.

— Как вы ранее указали, КНИИСЭ проводит все виды экспертиз, а заключения экспертов Института используются во всех процессах. В каком процессе экспертам приходится чаще всего сталкиваться с трудностями?

— Нам трудно работать с хозяйственными судами. Хозсуды, назначая экспертизу, ставят множество вопросов технологического характера. Такие вопросы мы не можем решить. Поэтому в некоторых случаях мы отказываемся от проведения экспертизы, поскольку вопросы выходят за рамки нашей компетенции, и советуем обратиться в другие, более узкопрофильные учреждения.

Сложности возникают, в частности, из-за особенностей хозяйственного процесса. Хозяйственный процессуальный кодекс позволяет сторонам самим предоставлять материалы и разрешает общаться с экспертами. Естественно, мы требуем, чтобы хотя бы приходило письмо хозяйственного суда вместе с дополнительными материалами.

— И какие объемы работ удается выполнять КНИИСЭ, учитывая все указанные трудности?

— Ежемесячно наш Институт и пять региональных отделений выпускают от 1,5 тыс. экспертных заключений по всем видам исследований. Из них приблизительно 700—800 экспертиз выполняются КНИИСЭ, а остальные отделения выполняют по 200—300 экспертиз. В течение 2010 года Институтом была выполнена 21 тыс. экспертиз, и, в принципе, годовая динамика сохраняется.

— И по каждому заключению экспертам приходилось представлять свои разъяснения в суде?

— Нет. Наших экспертов приглашают в основном на заседания по гражданским делам, особенно в связи с разъяснением заключений строительно-технической и автотехнической экспертиз. Непосредственно в судах экспертизы проводятся редко в связи с тем, что для них требуется время и технические средства. Например, для проведения почерковедческой экспертизы, технической экспертизы документов нужно иметь лупу или специальное оборудование, строительно-технической — необходимую нормативную базу и т.д.

— А какие из всех перечисленных видов экспертиз являются наиболее дорогостоящими?

— Вопрос стоимости экспертизы регулируется постановлением Кабинета Министров Украины № 710 от 1 июля 1996 года. В нем определяется порядок установления стоимости эксперто-часа. Эта стоимость изменяется ежегодно в зависимости от индекса инфляции. В соответствии с приказом Минюста № 570/5 от 18 февраля 2011 года сейчас действуют следующие расценки за один час работы эксперта: экспертиза простая — 46,9 грн; экспертиза средней сложности — 58,6 грн; экспертиза особой сложности — 70,5 грн. В конечном итоге стоимость зависит от степени сложности экспертизы, ­количества ­исследуемых объектов и объема работ, необходимых для проведения исследования. К экспертизам особой сложности относятся многообъектные экспертизы и экспертизы, требующие использования оборудования, а также те, в ходе которых нам приходится привлекать специалистов, которых в нашем Институте нет.

Весьма трудоемкими являются экспертизы в хозяйственных спорах. Буквально на днях пришли материалы одного дела в сорока томах. Даже чтобы все просмотреть, требуется масса времени. А в рамках экономической экспертизы нужно проверять расчеты, работать с выписками банковских счетов — это очень длительный процесс. Обычно экономическая экспертиза обходится в 2—5 тыс. грн, хотя иногда сумма может достигнуть и 15 тыс. грн, и больше.

Также одной из самых трудоемких экспертиз является экспертиза объектов интеллектуальной собственности. Она включает в себя запросы в патентные бюро и поиск в Интернете с использованием отечественных и иностранных сайтов. Споры возникают чаще всего из-за нарушения патентных прав и прав на торговые марки.

— Вы упомянули новейшие виды экспертизы. Расскажите, как техническая модернизация повлияла на экспертные исследования?

— Наиболее перспективного развития мы ожидаем в сфере исследования телекоммуникационных сетей — в первую очередь мобильной связи и сети Интернет. Во всяком случае, такие задачи ставятся перед нами правоохранительными органами. Развитие компьютерно-технических исследований в нашем Институте началось приблизительно с 1998 года. Основательно развивать телекоммуникационные исследования мы начали только три-четыре года назад. Особенно важным становится установление фактов нарушений при проведении банковских операций и безналичных расчетов, которые совершаются как раз посредством сети Интернет. Но пока мы ощущаем недостаток экспертов в этой области знаний. На самом деле на Украине предостаточно людей, чья профессиональная карьера связана с IT. Однако проблема в другом — очень незначительную их часть устраивает зарплата, которую они могут получать на должности судебного эксперта. Тем более что эта работа предполагает высокий уровень ответственности. Поэтому часто такие специалисты предпочитают работать в коммерческих структурах.

— Вы затронули вопрос нехватки кад­ров для IT-экспертизы. А как в целом обстоит вопрос с кадрами?

— Многие сотрудники Института проходили стажировку у нас еще во время получения высшего образования. Среди них — студенты Киев­ского на­ционального университета им. Т. Шевченко, Киевского политехнического института и Киевского национального университета строительства и архитектуры. Специалистов в сфере телекоммуникаций мы пытаемся воспитывать сами.

В последнее время на должности экспертов в сфере криминалистических экспертиз приходят бывшие кадры Государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Украины. Особенно их знания ценны для проведения трассологических, баллистических и взрывотехнических экспертиз.

— Нужно ли, по вашему мнению, ­экспертам получать юридическое образование для того, чтобы понимать все процессуальные нюансы судебной экспертизы?

— Не обязательно. Некоторые эксперты имеют, кроме профильного высшего образования, также второе — юридическое, хотя большинство экспертов — не юристы. Считаю, что «вешать» на специалистов в какой-либо сфере еще и юридические знания — это неправильно. Не хотелось бы, чтобы специалист оценивал материалы дела с точки зрения правоведа или следователя, он должен находить только ответы на поставленные ему вопросы.

— Существует мнение, что ужесточение требований к экспертам повысит качество их работы. Нуждается ли в изменениях порядок присвоения квалификации судебного эксперта? Нужно ли ужесточить требования к судебным экспертам?

— Думаю, изменять этот порядок не нужно. Этот подход выстрадан и проверен годами и является весьма взвешенным. Потому никакого ужесточения требований к желающим стать экспертами не нужно. Добавлю, что в нашем Институте каждый эксперт находится под тройным контролем: любая экспертиза визируется заведующим соответствующим сектором, затем лабораторией, а после этого руководитель Института подписывает сопроводительное письмо и направляет экспертизу заказчику.

— Наверняка заинтересованные в определенном результате стороны иногда не соглашаются с заключением эксперта. Какие претензии чаще всего выдвигаются участниками судебного процесса к судебным экспертам и насколько они обоснованы?

— Нас часто упрекают в том, что мы проводим не только судебные экспертизы, но и пользуемся своим правом проводить экспертизы по заказу физических и юридических лиц. И при этом звучат заявления, что по таким обращениям мы готовим экспертные заключения быстрее, чем в рамках судебного процесса. Однако объясняется это попросту тем, что люди более ответственно занимаются сбором доказательств. Допустим, передавая на исследование документы, предоставляют сравнительные образцы, если это почерковедческая экспертиза. В ином случае мы просто им отказываем в проведении экспертизы.

А если приходит постановление следователя или определение суда о проведении экспертизы, то эксперт фактически всегда сталкивается с недостаточностью переданных материалов. Поэтому эксперт заявляет ходатайство, которое исполняется месяц. Следователь или судья начинает искать дополнительные доказательства, а на это может потребоваться еще месяц или два. Тем временем производство приостанавливается. Таким образом затягиваются сроки проведения экспертиз.

Также недовольные граждане спрашивают, почему эксперт в ходе исследования не предпринял те или иные действия. Да потому, что соответствующие вопросы не ставились в определении суда или постановлении следователя. Естественно, эксперт не должен допускать выхода за пределы компетенции и поставленных вопросов.

— Как вы реагируете на подобные жалобы?

— Мы направляем письменные ответы либо устраиваем личный прием, поэтапно анализируя наблюдательное производство. К этим документам относится не только заключение, но и все материалы исследования, определение суда и ходатайства эксперта об истребовании дополнительных доказательств. Мы определяем, были ли допущены нарушения экспертом и могли ли они повлиять на заключение.

— Вы перечислили несколько проблем, с которыми сталкиваются судебные эксперты. В чем выражается поддержка КНИИСЭ со стороны Министерства юстиции Украины относительно решения этих проблем?

— Минюст выполняет функцию, определенную Законом Украины «О судеб­ной экспертизе», а именно — осуществляет научно-методическое обеспечение экспертизы. Также Минюст помогает нам в организации научно-практических семинаров. В мае с.г. прошел семинар на тему актуальных проблем пожарно-технической и ­взрывотехнической экспертиз при участии гостей из стран СНГ. Подобные мероприятия международного масштаба для специалистов узкого профиля не проводились, наверное, последние 20 лет.

— А как обстоит дело с финансированием КНИИСЭ?

— Проблем с финансированием мы не ощущаем. У нас есть общий фонд на выполнение судебных экспертиз, формируемый за счет средств Государственного бюджета. Ресурсы этого фонда расходуются на проведение экспертиз по уголовным делам и по делам об административных нарушениях. Также выделяются деньги на проведение научных исследований, в частности, для разработки новых методик экспертиз. Кроме того, существует специальный фонд, наполняющийся за счет выполнения экспертиз по хозяйственным и гражданским делам по заявлениям физических и юридических лиц. Контроль за его использованием осуществляет Минюст.

— Сегодня активно обсуждаются возможные последствия принятия проекта Уголовно-процессуального кодекса (УПК). Что изменится в работе экспертов с принятием проекта?

— Проект УПК призван привнести в уголовный процесс европейские принципы, среди которых — состязательность сторон. И я не знаю, положительно ли это скажется на судопроизводстве. Данный принцип предполагает и заказ экспертизы разными участниками процесса, в том числе адвокатом. Заключение этой экспертизы будет определяться качеством подготовки материалов, поданных на исследование. Подчеркну, что эксперт не имеет права собирать доказательства. И такое право ему, безусловно, не нужно. На сегодня трудно прогнозировать, что изменится в работе экспертов с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса.

(Беседовал Виталий ДУДИН,
«Юридическая практика»)