Опасения юристов по поводу их обязанности сообщать государству о подозрительных клиентах, похоже, не оправдались. 18 мая 2010 года принят Закон Украины «Об изменениях в Закон Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма» (Закон). Нормы отнесли нотариусов, адвокатов и прочих лиц, предоставляющих юридические услуги, к числу специально определенных субъектов первичного финансового мониторинга (субъекты). Проверку за ними осуществляет Министерство юстиции Украины. Полгода назад утверждено Положение о Комиссии Минюста по вопросам применения санкций за нарушение требований Закона и прочих актов в этой сфере. Но пока новосозданный орган провел только два заседания, рассмотрев четыре дела и наложив на частных нотариусов штрафные санкции на общую сумму 680 гривен.

Профилактическая нагрузка

Насколько нововведение фактически изменило работу юристов? Многие из опрошенных представителей профессии заявили, что финмониторинг юридических услуг даже за год существования остается малоисследованной темой и отказались комментировать оправданность предложенных мер.

Соблюсти новые правила несложно, но все же это замедлило работу. Так считает старший партнер ЮФ «Дмитриева и Партнеры» и президент ВОО «Ассоциация адвокатов Украины» Ольга Дмитриева. «Мы тратим больше времени на то, чтобы изучать существующее законодательство и его изменения. Мы обязаны каждый раз, начиная работу с клиентом, тратить дополнительное время и усилия, чтобы понять, подпадает ли ситуация под действие финмониторинга или нет», — отметила она.

Как отметила частный ­нотариус Киев­ского городского нотариального округа Людмила Шандыба, изменилось деловодство нотариусов: был введен новый наряд по номенклатуре.

«Финмониторинг пока не мешает профессиональной деятельности юристов. Во всяком случае, он не настолько ее усложняет, чтобы стоило беспокоиться», — заявил президент Укринюрколлегии и председатель Общественного совета при Минюсте Даниил Курдельчук. Он добавил, что обновленный Закон поспособствовал развитию бизнеса. Именно благодаря этому акту Украина не была внесена в «черный список» стран, которые недостаточно борются с отмыванием денег. Группа по разработке финансовых мер по борьбе с отмыванием денег (FATF) исключила Украину из списка в 2004 году, но могла ее вернуть на «исходные позиции» уже в мае 2010 года. В случае непринятия закона, международные финансовые операции нуждались бы в дополнительной проверке, что снизило бы их скорость.

«Осложнений в работе я не чувствую, потому что мне еще не приходилось сообщать Госфинмониторинг о наличии подозрений относительно своих клиентов», — заявляет в свою очередь частный нотариус Киевского городского нотариального округа Валентина Якименко. В принципе, все опрошенные юристы отмечают, что пока у них не возникало достаточных оснований подозревать своих клиентов в совершении незаконных действий, потому они не предоставляли данные Госфинмониторингу. Но тем не менее, они провели предварительный комплекс мер. «Мы написали внутреннюю инструкцию. Было определено лицо, ответственное за финансовый мониторинг — эти функции выполняю я, как старший партнер. Поскольку через меня так или иначе проходит большинство дел. С целью обучения мы проводим внутренние собрания, на которых проговариваем разные аспекты финмониторинга», — делится опытом г-жа Дмитриева.

«Я и сотрудники моей конторы изучили Закон, собрали нормативно-правовые акты, методические рекомендации Минюста и Госфинмониторинга, изучили критерии рисков и справочник признаков, завели реестр финансовых операций, подлежащих финансовому мониторингу, в который будет вноситься информация об операциях, подлежащих внутреннему финансовому мониторингу согласно статье 16 Закона», — говорит Валентина Якименко.

Труд Минюста

«Оценка деятельности Минюста в этой сфере пока даже не сложилась. Но то, что работа проводится, я знаю по конкретным фактам», — заявляет г-н Курдельчук. На данный момент Минюстом подготовлено пять подзаконных актов, направленных на реализацию Закона, которые утверждены приказами Минюста от 29 сентября 2010 года. В частности, речь идет о таких документах, как Порядок проведения проверок Министерством юстиции Украины субъектов первичного финансового мониторинга и Положение об осуществлении финансового мониторинга субъектами первичного финансового мониторинга, государственное регулирование и надзор за деятельностью которых осуществляет Министерство юстиции Украины. Добавим, что получить от Минюста более подробную информацию в ответ на запрос в законный срок не удалось.

Особое значение имеет работа Минюста в области методологического обеспечения. Даниил Курдельчук отметил брошюру «Актуальные вопросы финансового мониторинга в сфере предотвращения и противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, для субъектов первичного финансового мониторинга, государственное регулирование и надзор за деятельностью которых осуществляет Министерство юстиции Украины».

Однако отсутствие апробации Закона на практике мешает дать ему полноценные разъяснения. «До внесения изменений проводились тренинги и разъяснительные мероприятия, а в последнее время нет. Мы не чувствуем со стороны Минюста никакого давления, но и какой-то информационной поддержки тоже нет. Я не видела в их материалах обобщения практики и более-менее вменяемых разъяснений», — считает г‑жа Дмитриева.

Тень сомнений

Юристы называют ряд вопросов, первоочередно требующих разъяснений Минюста либо же усовершенствования Закона.

«Нормы финмониторинга могут входить в противоречие с нормами об адвокатской деятельности. Противоречие может проявиться в случае истребования органами финмониторинга информации от адвоката. А это есть не что иное, как раскрытие адвокатской тайны», — выражает беспокойство адвокатов г-жа Дмитриева.

Юристы критикуют Закон и за наличие оценочных критериев, например, «возникновение подозрений» либо «проверка деловой репутации». Правда, пока еще не было претензий по поводу злоупотребления этими категориями со стороны власти. В то же время существует мнение, что наличие оценочных категорий выгодно профессиональным юристам, так как за их нарушение трудно привлечь к ответственности.

«Конечно, в тех случаях, когда ситуация будет ясно подпадать под действие финмониторинга, мы будем обязаны выполнять Закон. А когда речь идет о тех ­ситуациях, которые отнесены на усмотрение или на оценку с ­точки ­зрения внутреннего отношения юриста, я думаю, что тут мы можем пойти навстречу клиенту. Разумеется, не для того, чтобы обойти Закон, а найти возможность расценивать ситуацию таким образом, чтобы это не требовалось уведомлять Госфинмониторинг», — поясняет г‑жа Дмитриева. Она добавила, что Закон будет эффективным лишь в очевидной ситуации, когда «сделка явно направлена на отмывание денег, полученных преступным путем и когда это видно из документов».

В конце концов, спорным остается и фундаментальный вопрос — основания для предоставления информации Госфинмониторингу. Многие нотариусы считают необходимым сделать определяющим именно признак наличия подозрений при обращении в Госфинмониторинг. Формальные же критерии (вид операций и их стоимость) они считают необоснованными. Часть 6 статьи 8 обязывает нотариусов уведомлять Госфинмониторинг при удостоверении договора купли-продажи недвижимости, если цена превышает 400 тысяч гривен. В условиях дороговизны недвижимости такое ограничение касается множества сделок. «Люди будут идти на искусственное снижение рыночной стоимости жилья. Следовательно, государственный бюджет будет недополучать значительные средства», — отметил один из нотариусов. Безусловно, если законодатель желает исключить вероятность таких неблагоприятных последствий, то будет вынужден вести дискуссию с представителями юридических профессий на тему возможных изменений в Законе.