Несмотря на принятие в ноябре 2010 года новой редакции Закона Украины «Об исполнительном производстве», в законодательном регулировании вопросов, связанных с процедурой исполнения судебных решений, все еще существуют многочисленные пробелы. К последним можно отнести и отсутствие четкого законодательного регулирования порядка добровольного исполнения судебных решений путем зачета встречных требований. При этом сама возможность исполнения судебных решений путем проведения зачета встречных требований (как правило, речь идет о денежных требованиях) на основании существующей судебной практики становится все более очевидной.

Сам по себе институт прекращения обязательства путем зачета является довольно распространенным на практике и четко прописан действующим Гражданским кодексом (ГК) Украины. Так, статьей 601 ГК Украины предусмотрено, что обязательство прекращается с зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, а также требований, срок исполнения которых не установлен или определен моментом предъявления требования. При этом зачет встречных требований может осуществляться по заявлению одной из сторон. В то же время статьей 602 ГК Украины определены случаи, когда зачет встречных требований не допускается, что, соответственно, делает невозможным и прекращение обязательства на этом основании. К таким случаям, прежде всего, относятся ограничения, связанные с личным характером встречного требования, а именно: относительно возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью, взыскания алиментов и пожизненного содержания. Статья 602 ГК Украины также не допускает зачета требований в случае окончания сроков исковой давности и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Необходимо сразу отметить, что иным действующим законодательством, в том числе процессуальным, также не установлен запрет на зачет встречных требований в том случае, если во исполнение одного из них вынесено судебное решение и издан приказ суда о взыскании. Показательными в данном контексте являются выводы, сделанные Хозяйственным судом Донецкой области в определении от 28 апреля 2009 года по делу № 33/53, принятом по результатам рассмотрения жалобы на действия исполнительной службы. Выводы заключались в том, что решение суда не меняет правового статуса взаимных должников, а всего лишь предоставляет одному из них преимущество, которое заключается в принудительном, через Государственную исполнительную службу (ГИС), изъятии в свою пользу у другого должника денежной суммы. Решение суда не меняет правовой природы денег, которые подлежат взысканию с одной стороны в пользу другой, — требование остается денежным. Таким образом, учитывая исполнение судебного решения путем проведения зачета, суд обязал отдел ГИС Краматорского городского управления юстиции закончить исполнительное производство по исполнению соответствующего ­приказа.

Данная позиция соответствует и видению ВСУ. Так, в своем постановлении по делу по иску ОАО «Ривнегаз» к ДК «Газ Украины» НАК «Нафтогаз Украины» о признании недействительными сделок относительно зачета встречных однородных требований ВСУ признал незаконным вывод ВХСУ о том, что право истца на получение взысканной в судебном порядке задолженности должно реализоваться в рамках процедуры, установленной законодательством об исполнительном производства, и поэтому такая задолженность не может считаться юридически однородной с задолженностью ответчика по другому договору. При этом ВСУ отметил, что обязательства сторон по договорам являются денежными, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод относительно однородности требований, возникших на их основании. Однородность таких требований следует из их юридической природы и материального содержания и не зависит от оснований возникновения обязательств.

В указанном постановлении ВСУ также отметил, что исполнение судебных решений, согласно статье 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве», осуществляется на основаниях и способом, определенным этим законом и иными законами и нормативно-правовыми актами. Указанный закон не содержит запрета относительно возможности исполнения судебного решения путем проведения зачета встречных требований. Добровольное исполнение может осуществляться любым предусмотренным действующим законодательством способом или способом, который не противоречит требованиям действующего законодательства. Статья 602 ГК Украины, которой предусмотрены случаи недопустимости зачета встречных требований, также не содержит ограничений относительно возможности такого зачета на стадии исполнения судебных решений.

Несмотря на очевидную обоснованность возможности исполнения судебных решений путем осуществления зачета встречных требований, органы Государственной исполнительной службы отказываются заканчивать производство на данном основании. Так, в ответ на заявление должника в исполнительном производстве о проведении зачета встречных однородных требований с взыскателем, т.е. о фактическом исполнении в полном объеме решения суда, начальник отдела принудительного исполнения решений ГИС Украины ответил, что направление должником письма в адрес взыскателя о зачете встречных однородных требований не является основанием для окончания исполнительного производства, кроме случаев признания судом мирового соглашения между взыскателем и должником в процессе исполнения, а поэтому не может быть основанием для завершения исполнительного производства.

Отказ от признания зачета встречных однородных требований в качестве надлежащего исполнения решения суда, безусловно, является достаточным основанием для обжалования таких действий ГИС в судебном порядке. В то же время судебная практика пошла иным, более эффективным путем, а именно: путем признания приказа не подлежащим исполнению.

В соответствии со статьей 117 Хозяйственного процессуально кодекса (ХПК) Украины хозяйственный суд признает приказ не подлежащим исполнению полностью или частично, кроме прочего, в случае если обязанность должника отсутствует полностью или частично в связи с ее прекращением путем добровольного исполнения.

Практика рассмотрения подобного рода заявлений свидетельствует о том, что суды признают приказы не подлежащими исполнению на основании заявления одной из сторон о проведении зачета однородных встречных требований. При этом суды проверяют факт наличия встречного обязательства, его однородность и отсутствие обстоятельств, не допускающих проведения зачета. В то же время суды рассматривают зачет однородных встречных требований как одностороннюю сделку. Поэтому возражения относительно законности встречного требования судами не учитываются. Так, в своем постановлении от 21 октября 2009 года по делу № 8/239 Киевский апелляционный хозяйственный суд указал, что по своей правовой природе прекращение обязательства путем зачета встречного требования является односторонней сделкой, которая оформляется заявлением одной из сторон, и если другая сторона не соглашается с проведением такого зачета, она вправе обратиться за защитой своих охраняемых законом прав с иском в хозяйственный суд на основании статьи 16 ГК Украины и статьи 20 ХПК Украины.

Признавая приказы не подлежащими исполнению, суды мотивируют свои решения тем, что обязательство по уплате долга является прекращенным в связи с проведением зачета между сторонами, и поэтому отсутствуют основания для дополнительного взыскания такой же денежной суммы в ходе исполнительного производства на основании приказа.

В соответствии со статьей 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» признание судом исполнительного документа не подлежащим исполнению является основанием для окончания исполнительного производства.

При анализе самой процедуры признания приказа не подлежащим исполнению в порядке статьи 117 ХПК Украины необходимо обратить внимание на возможность остановить взыскание по приказу до рассмотрения поданного заявления по сути, а также на установленный десятидневный срок для рассмотрения такого заявления. Однако действующим ХПК Украины не урегулирован вопрос относительно начала указанного десяти­дневного срока, что в определенной мере нивелирует эффективность данной процедуры. Особенную остроту эта проблема приобретает в тех случаях, когда в суде первой инстанции отсутствуют материалы дела, а в соответствии со статьей 117 ХПК Украины полномочиями признать приказ не подлежащим исполнению наделен суд, издавший такой приказ. Данная ситуация является довольно распространенной, когда после вступления судебного решения в силу и издания приказа материалы судебного дела передаются в суды высших инстанций для апелляционного или кассационного производства. Аналогичная ситуация может возникать и при обжаловании действий или бездеятельности органов ГИС в порядке статьи 1212 ХПК Украины. При этом не существует единой практики по данному вопросу: по некоторым делам заявителя лишь информируют о поступлении в суд заявления и о том, что оно будет рассмотрено после возврата материалов дела в суд, а по другим делам заявления принимают к производству и рассматривают на основании имеющихся материалов. С учетом отсутствия в Законе «Об исполнительном производстве» положений, позволяющих остановить исполнительное производство в связи с подачей заявления о признании приказа не подлежащим исполнению, установленного законом семидневного срока на добровольное исполнение решений, а также отказов органов ГИС закончить исполнительное производство на основании зачета встречных требований такая неопределенность может позволить недобросовестному взыскателю осуществить взыскание в принудительном порядке на основании приказа, несмотря на факт прекращения существования обязательства в связи с произведенным зачетом встречных требований.

Затронутые вопросы свидетельствуют о необходимости дальнейшего законодательного усовершенствования как закона «Об исполнительном производстве», так и действующего Хозяйственного процессуального кодекса, а также, о необходимости изучения данного вопроса и принятия соответствующих рекомендаций для нижестоящих судов Высшим хозяйственным судом Украины.

БАТЮК Петр — юрист ЮФ «Саенко Харенко», г. Киев