Гражданское преступление — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №9 (688) » Гражданское преступление

Гражданское преступление

Рубрика Тема номера

Недавно украинская общественность стала свидетелем беспрецедентного случая — Генеральная прокуратура Украины в отношении некоей гражданки возбудила уголовное дело за невозврат долга физическому лицу. Сегодня конфликт, затронувший высших должностных лиц государства, вроде бы заглажен, но он породил ряд вопросов. Чем отличается невозврат долга от мошенничества? В каких случаях за невыполнение гражданских обязательств наступает уголовная ответственность? Главное, что заставляет задуматься: как будет дальше использоваться проверенный наивысшим уровнем механизм побуждения должника вернуть долг — через вероятность привлечения к уголовной ответственности?

С этим мы решили разобраться, обратившись к экспертам.

Гражданские отношения

Как правило, невозврат денег по договору (кредита, займа, поставки и пр.) лежит в сфере регулирования гражданского права. Так, по мнению советника МЮФ Integrites Анны Тищенко, особый интерес как у кредитора, так и у должника, не имеющего возможности или желания выплачивать проценты и тело кредита, вызывает возможность и основания для привлечения должника к уголовной ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору. Необходимо отметить, что Уголовный кодекс (УК) Украины не предусматривает ответственности за, собственно, факт невозврата долга. То есть данное деяние не является уголовно наказуемым. В данном случае можно говорить исключительно о гражданско-правовой (хозяйственно-правовой) ответственности должника, не исполняющего или исполняющего договор ненадлежащим образом. И только в случае неисполнения решения суда существует возможность применить к виновным лицам статью 382 УК Украины (умышленное неисполнение приговора, решения, определения, постановления суда, которое вступило в законную силу).

Г-жа Тищенко отмечает, что для привлечения лица к уголовной ответственности по статье 382 УК Украины только факта неисполнения решения недостаточно. Для квалификации данного преступления необходимым элементом является наличие умысла, направленного на неисполнение судебного решения либо на препятствование его исполнению. Его наличие доказывает обвинитель (в соответствии с презумпцией невиновности). В то же время в случае обвинения в совершении указанного преступления лицо имеет право доказывать, что в его бездеятельности отсутствует преступный умысел, а неисполнение решения связано с объективными обстоятельствами, которые лицо не в состоянии устранить. Кроме того, целесообразно показать, что действия должника направлены на исполнение решения (например, если речь идет о взыскании задолженности, то выплата даже небольших сумм уже свидетельствует в пользу должника и усложняет доказывание наличия намерения не исполнить решение суда).

С другой стороны, по словам Анны Тищенко, необходимо выделить в отдельную категорию случаи уклонения от платежа, которые осуществляются путем разработки различных схем, направленных на «снятие» ипотеки/залога/поручительства (что, фактически, приводит к тому, что кредитное обязательство становится необеспеченным).

Такие схемы, как правило, осуществляются по предварительному сговору организованной группой лиц. Цель подобной схемы — сделать взыскание для кредитора невозможным на формально законных основаниях. Как правило, в сговоре участвуют связанные лица (когда речь идет о юридических лицах — их собственники и руководство): заемщик, ипотекодатель/залогодатель, поручитель, их руководство, иные лица (к примеру, уполномоченные на подписание договоров доверенностями, которые признаются в дальнейшем недействительными или «исчезают»). Не следует также исключать и возможный сговор, имевший место с кем-то из служебных лиц кредитора в момент заключения кредитного договора. В указанных случаях привлечение виновных лиц к ответственности возможно (статья 190 «Мошенничество», статья 222 «Мошенничество с финансовыми ресурсами», статья 219 «Доведение до банкротства» и ряд других статей УК Украины), однако требует взвешенного комплексного подхода, детальной информированности и сопровождения всего процесса специалистами, имеющими опыт в данной сфере и знакомыми с тонкостями уголовно-процессуального производства по делам данной категории.

Умысел — основная составляющая

Нельзя однозначно ответить на вопрос о возможности возбуждения уголовного дела в случае заключения кредитного договора, считает председатель Киевской городской квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Инна Рафальская. «Если в действиях лица имеются признаки состава преступления либо умысел на хищение (предположим, что лицо не намеревалось возвращать долг), или умысел на мошенничество с кредитными ресурсами, то в этом случае может быть возбуждено уголовное дел. Такие составы преступлений прямо предусмотрены УК Украины. Поэтому невозможно однозначно утверждать, что невозврат денег по кредитному договору не является поводом для возбуждения уголовного дела», — комментирует г-жа Рафальская.

На умысел как на квалифицирующий признак обратил внимание и заместитель начальника Главного управления юстиции — начальник отдела Государственной исполнительной службы Киевской области Олег Паракуда: «Если лицо берет кредит с конкретной целью — для целевого использования с дальнейшим потреблением или в обороте и потом, соответственно, возвратом средств, то, конечно, это исключительно гражданские правоотношения. В случае невозврата денег по кредитному договору основным признаком преступления является умысел — должник должен заведомо умышленно брать средства с целью их невозврата». Если кредитные отношения возникли между физическими лицами, при возбуждении уголовного дела следует учитывать такие факторы, как характер отношений между сторонами и кредитную историю должника, считает г-н Паракуда.

Подследственность дела

Согласно статье 112 Уголовно-процессуального кодекса (ГПК) Украины, досудебное следствие в преступлениях против собственности по подследственности проводится органами внутренних дел. Но в упомянутом вначале известном случае такое дело возбудила Генеральная прокуратура Украины.

По мнению Инны Рафальской, Закон Украины «О прокуратуре» сейчас позволяет многое. Вопросы подследственности дела, связанного с мошенничеством или с хищением, не должны оцениваться, исходя из наличия каких-либо нарушений полномочий прокуратурой. Уголовное дело возбуждает тот орган, которому стало известно о совершении преступления, и Генеральная прокуратура Украины пока не ограничена в таких правах. Если же будут внесены изменения в УПК Украины и Закон Украины «О прокуратуре», возможно, такие вопросы будут как-то четче регулироваться, но пока, к сожалению, ситуация такова.

«Поэтому невыполнение условий именно гражданского договора еще не означает отсутствия состава преступления в действиях лица, ведь существуют специально предусмотренные УК Украины составы преступлений, которые прямо вытекают из долговых обязательств. В части возбуждения уголовного дела нельзя говорить как о нарушении, когда дело возбуждает Генеральная прокуратура Украины, другой вопрос — куда дальше оно будет передаваться по подследственности», — резюмирует г‑жа Рафальская.

Таким образом, общий анализ законодательства свидетельствует, что за невыполнение гражданских обязательств может наступать уголовная ответственность, но этот механизм не должен «неконтролированно» использоваться банками либо другими кредиторами.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Кредит доверия исчерпан

Актуальный документ

Документы и аналитика

Процессуальное правопреемство

Акцент

Кто будет «вменять» Конституцию?

Государство и юристы

Новости законотворчества

Особенности спецподготовки кандидатов на должность судьи

Государство и юристы

Две стороны одного проекта

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесен законопроект о возобновлении смертной казни на Украине

Взыскание долгов по ЖКУ — в общем порядке?

Документы и аналитика

Ничтожность сделки определяет суд

Возмещение от уплаты не зависит?

Книжная полка

Взаимосвязь экономики и права

Неделя права

Новости из-за рубежа

Barclays победил в споре с Lehman Brothers

Неделя права

Евросуд снова требует реформ

Судебный «импичмент»

Рекомендованы на должность

Правительство экспертизе не подлежит

Неделя права

Новости из-за рубежа

Знать историю будущим полицейским не обязательно

Полицию обязали отчитаться о стрельбе по гражданам

Новости из зала суда

Судебная практика

КААС удовлетворил жалобу НБУ

Спор ФК «Титан» и «Укрсоцбанка» должен рассматривать третейский суд

«Украина молода» опровергнет недостоверную информацию

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Integrites выиграла тендер на представление интересов нефтегазовой компании

Расширение команды ЮФ «Саенко Харенко»

Итоги первого тура стипендиального конкурса ЮФ «АНК»

Образование

Не законом единым...

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

В ответе за бюджетные цифры

Решения недели

Судебная практика

Условие для применения НДС

О передаче жилого фонда

Проверка таможенной стоимости товаров

Самое важное

«Низы» раскритиковали ВХСУ

Судебная практика

Двести литров взятки

Защищайтесь, сударь!

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах приобретения права собственности на новосозданное недвижимое имущество

О нюансах назначения наказания с применением статьи 69 УК Украины

Об особенностях приостановления производства по гражданскому делу до разрешения уголовного дела

Тема номера

Гражданское преступление

Обжалование действий следователя

Ответ на постановление о проведении выемки

Частная практика

Продать — и спать спокойно

За реестром бдят

Агрессивные продажи

Юридический форум

Нюансы юрбизнеса

Інші новини

PRAVO.UA