Согласно статье 55 Конституции Украины, права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каж­дому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.

Однако этот основоположный, конституционный принцип украинского судопроизводства в нынешних реалиях нивелируется, поскольку имеет неоправданно ограниченный характер, который довольно ярко проявляется во время досудебного следствия в вопросах обжалования действий следователя.

Согласно действующему Уголовно-процессуальному ­кодексу (УПК) Укра­ины, судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека на стадии досудебного следствия ­реализуется по нескольким направлениям:

1) во время предоставления разрешения на ограничение прав физических, юридических лиц в ходе сбора доказательств по уголовному делу (постановления суда о проведении обыска, выемки, снятии информации с каналов связи и т.п.);

2) во время избрания меры пресечения подозреваемому, обвиняемому, связанному с ограничением права физического лица на свободу и неприкосновенность (взятие под стражу);

3) во время обжалования действий следователя (обжалование в суде незаконного задержания по подозрению в совершении преступления, постановления о возбуждении уголовного дела, отказа в возбуждении уголовного дела, закрытия уголовного дела).

Последнее направление судебного конт­роля нуждается в расширении и усовершенствовании, несмотря на дискуссионность этого вопроса. Понятно, что в данной статье не обсуждается вопрос предъявления (изменения) следователем обвинения, поскольку доказанность его решается в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по сути.

На сегодня не единичными являются случаи грубого нарушения следователями права собственности, других имущественных прав, вмешательства в хозяйственную деятельность и незаконное препятствование ей, нарушение личных неимущественных прав.

Преимущественно указанные нарушения допускаются во время осмотра, выемки, обыска, поскольку изымаются предметы, документы, которые не имеют никакого значения для дела и предмета доказывания по нему, а также наложение ареста на имущество, которое не принадлежит подозреваемому, обвиняемому (например, наложение ареста на имущество юридического лица, руководитель которого является подозреваемым, обвиняемым). Обжалование в прокуратуре незаконных действий следователя относительно осуществления указанных действий не приводит к объективным, обоснованным с правовой точки зрения результатам. В связи с этим единым механизмом своевременного восстановления прав и интересов физических, юридических лиц является обжалование в суде незаконных действий следователя.

Необходимо отметить, что в случаях, когда разрешение на осмотр, выемку, обыск, арест на имущество предоставляют суды, последние часто проверяют основания для этих следственных действий формально и поверхностно, без надлежащей оценки доказательственного значения предметов и документов, изъятие которых планируется, проверки необходимости ограничения прав и интересов физических, юридических лиц и учета возможности получения доказательств иным путем. По этой причине действенным способом защиты прав и интересов физических, юридических лиц является предоставление последним возможности обратиться в суд апелляционной (кассационной) инстанции для пересмотра постановленных судебных решений и возврата изъятого имущества в случае отмены последних.

Показательным в этой ситуации является решение Европейского суда по правам человека от 28 апреля 2005 года по делу «Бук против Германии», которым было установлено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод при предоставлении судом разрешения на обыск из-за несоблюдения принципа пропорциональности (несмотря на то, что в судебном порядке обжаловалось решение о предоставлении разрешения на обыск). Также суд указал, что суды должны оценивать, были ли основания, которыми обосновывалась необходимость проведения обыска жилья и выемки из него, надлежащими и достаточными, был ли соблюден принцип пропорциональности, убедиться, что в соответствующем национальном законодательстве и на практике лица обеспечены надлежащими гарантиями от злоупотреб­лений, должны рассмотреть обстоятельства каждого дела, чтобы выяснить, было ли по конкретному делу соответствующее вмешательство пропорциональным цели, которую оно преследовало, учитывать при выяснении последнего вопроса тяжесть правонарушения, в связи с которым проводились обыск и выемка, обстоятельства, по которым вынесено соответствующее постановление, в частности, наличие других доказательств на тот момент, содержание и объем постановления, статус помещения, которое подлежало обыс­ку, меры, принятые с целью ограничения в разумных пределах влияния обыска, и возможные последствия для репутации лица, в помещении которого эти действия осуществлялись.

Изложенное дает основания сделать вывод, что расширение и усовершенствование судебного контроля во время обжалования действий следователя необходимо осуществлять путем:

1) обоснованного расширения, с четким предусмотрением в законодательстве Украины случаев обжалования действий следователя на стадии досудебного следствия;

2) предусмотрения возможности пересмотра судебных решений о предоставлении разрешения на проведение осмотра, обыска, выемки в апелляционной (кассационной) инстанции;

3) усовершенствования равенства сторон в уголовном судопроизводстве.

Изложенные способы приведут к улучшению качества досудебного следствия, формированию достаточной, надлежащей и допустимой доказательной базы, отсутствию нарушения прав, свобод, интересов физических, юридических лиц и случаев непринятия судом доказательств, собранных с нарушением законодательства Украины, уменьшению случаев возврата уголовных дел на дополнительное расследование, и вообще к справедливому правосудию, которое будет осуществляться в разумные сроки.

ЛИХОВИД Максим — адвокат, АО «АФ «АКТИО», г. Киев