Статья 220 Граж­данского процессуального кодекса Укра­ины (ГПК) пре­ду­сматривает возможность ­вынесения судом, ­принявшим «основ­ное» ре­шение по делу, по зая­в­лению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе дополнительного решения, являющегося своего рода способом восполнения пробелов первоначального решения. Одна­ко такое решение может быть вынесено лишь применительно к требованиям, рассмотренным судом, вынесшим «основное» решение.

Дополнительное решение выносится только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при судебном рассмотрении дела, и в случаях, если:

1) относительно какого-либо искового требования, по поводу которого стороны предоставляли доказательства и давали объяснения, не вынесено решение;

2) суд, решив вопрос о праве, не определил точную сумму денежных средств, подлежащих взысканию, имущество, подлежащее передаче, или действия, подлежащие выполнению;

3) суд не допустил немедленного исполнения решения в случаях, установленных статьей 367 ГПК;

4) судом не решен вопрос о судебных расходах.

Суд выносит дополнительное решение после рассмотрения вопроса в судебном заседании с извещением сторон. При этом их присутствие не является обязательным.

Дополнительное решение представляет собой отдельный процессуальный документ, который должен отвечать требованиям статьи 215 ГПК. В резолютивной части суд должен решить лишь те вопросы, которые вызвали необходимость вынесения такого решения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебном решении по гражданскому делу» № 14 от 18 декабря 2009 года определено, что дополнительное решение может быть вынесено лишь в случаях и при условиях, предусмотренных статьей 220 ГПК, и не может изменить сути основного решения или содержать в себе выводы о правах и обязанностях лиц, не принимавших участия в деле, или разрешать требования, не исследованные в судебном заседании. Дополнительное решение может вынести лишь тот состав суда, который вынес решение по данному делу. В противном случае лицо имеет право обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Если суд не находит перечисленных выше оснований для вынесения дополнительного решения, то он выносит определение об отказе в его принятии. В случае отмены судом апелляционной или кассационной инстанции решения по делу, дополнительное решение утрачивает силу.

Вместе с тем именно на вынесенное дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба.

Предлагаю рассмотреть ситуацию, когда суд в судебном заседании выносит дополнительное решение, не уведомив в силу тех или иных причин об этом стороны. И при этом судом апелляционной инстанции уже была рассмотрена и оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба одной из сторон по делу на «основное» решение суда, оставленное без изменений.

Так вот, в случае, если дополнительное решение принято в интересах одной из сторон по делу и она его не обжалует, то это в любом случае не может быть основанием для применения пункта 4 части 1 и части 3 статьи 309 ГПК, а именно: для отмены решения и вынесения нового решения. Данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке» № 12 от 24 октября 2008 года, но применимо к пункту 3 части 1 статьи 311 ГПК в редакции до 7 июля 2010 года, и, что в нашем случае является актуальным, на сегодня применимо к пункту 4 части 1 статьи 309 ГПК.

Но возникает вопрос: имеются ли у суда апелляционной инстанции правовые основания для применения пункта 4 части 1 и части 3 статьи 309 ГПК и отмены дополнительного решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по жалобе той стороны, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и не согласна с дополнительным решением исключительно лишь по этому основанию, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права?

В данном случае апеллянт может посчитать, что при открытии судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 163 ГПК не было установлено, вручены ли судебные повестки тем, кто не явился, что нарушило его право принимать участие в судебных заседаниях, предусмотренное статьей 27 ГПК. Таким образом, апеллянт, считая, что нарушены его права, обращается в суд апелляционной инстанции и просит отменить дополнительное решение и принять новое — об отказе в удовлетворении заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 309 ГПК в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права?

Считаю, что для ответа на поставленный вопрос, прежде всего, необходимо обратиться к правовой конструкции части 3 статьи 220 ГПК, предусматривающей возможность вынесения дополнительного решения судом первой инстанции, и части 3 статьи 309 ГПК, предусматривающей возможность отмены решения суда и принятия нового решения или изменения решения, если нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела.

Итак, в части 3 статьи 220 ГПК законодателем буквально закреплено, что суд принимает дополнительное решение после рассмотрения вопроса в судебном заседании, а частью 3 статьи 309 ГПК закреплено основание отменить или изменить решение суда в случае, если нарушены нормы процессуального права и это привело к неправильному разрешению дела. То есть, на мой взгляд, ключевым отличительным моментом в этих двух нормах являются понятия «рассмотрение вопроса» и «разрешение дела», которые не являются тождественными, как не являются тождественными и понятия «вопрос» и «дело». В понимании норм ГПК дело — это переданный на решение суда гражданско-правовой спор, а вопрос — это обстоятельство, требующее разрешения. То есть понятие «вопрос» значительно уже понятия «дело».

Об этом свидетельствуют и многочисленные нормы ГПК, например:

— статья 27: лица, принимающие участие в деле, имеют право подавать свои соображения по вопросам, возникающим во время судебного рассмотрения;

— часть 5 статьи 36: если лица, принимающие участие в деле, возражают против привлечения или допуска третьего лица к участию в деле, этот вопрос разрешается судом в зависимости от обстоятельств дела;

— часть 2 статьи 73: вопрос о возобновлении или продлении пропущенного срока решает суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие;

— статья 115: если судья, решая вопрос об открытии производства по делу, установит, что дело не подсудно этому суду, заявление возвращается истцу для подачи в надлежащий суд;

— часть 4 статьи 122: судья решает вопрос об открытии производства по делу или об отказе в открытии производства, и другие статьи этого Кодекса.

То есть для рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения по нему суду необходимо решить ряд вопросов.

Также считаю необходимым обратить внимание на то, что часть 3 статьи 220 ГПК предусматривает извещение сторон о рассмотрении в судебном заседании вопроса о принятии судом дополнительного решения. Механизм извещения сторон закреплен статьей 74 ГПК и преду­сматривает, что судебные извещения осуществляются судебными повестками-извещениями. Судебные повестки-извещения посылаются лицам, принимающим участие в деле по поводу совершения процессуальных действий, в которых участие этих лиц не является обязательным. То есть от присутствия или отсутствия истца, ответчика или их представителей в судебном заседании при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения, от предоставления или непредоставления ими доводов или размышлений уже никоим образом не зависит, будет принято это дополнительное решение или нет. Стороны уже не могут повлиять на принятие такого решения, и вот почему.

Статьи 10 и 60 ГПК предусматривают, что гражданское судопроизводство основано на принципе состязательности сторон. Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют равные права по предоставлению доказательств, их исследованию и доказыванию перед судом их убедительности. Каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 ГПК. Доказательства подаются сторонами и другими лицами, принимающими участие в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и относительно которых у сторон и других лиц, принимающих участие в деле, возникает спор. То есть на момент принятия дополнительного решения по делу стороны все доказательства уже предоставили суду во время рассмотрения дела. Дополнительное решение не может быть принято на основании дополнительно предоставленных доказательств.

Судом рассмотрение дела по сути уже было завершено принятием «основного» решения, оценка доказательств в соответствии с нормами статьи 212 ГПК уже произошла. Дополнительное решение выносится судом на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании, как того и требует норма статьи 213 ГПК.

Следовательно, принимая дополнительное решение по делу, не известив об этом стороны, суд рассматривает именно вопрос, по которому не было принято решение, а не дело по сути, которое судом уже было рассмотрено и по которому, как уже было отмечено выше, было вынесено «основное» решение, оставленное судом апелляционной инстанции без изменений. А полномочия суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение или изменить решение суда первой инстанции распространяются на случаи, когда нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению именно дела, а не вопроса, по которому не принято решение.

Сравнительный анализ статьи 220 действующего ГПК и статьи 214 ГПК в редакции от 18 июля 1963 года показал, что в ныне действующей редакции ГПК законодатель предусмотрел, что присутствие сторон не является обязательным в судебном заседании при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения, чего не было в действовавшем ранее ГПК. То есть, на мой взгляд, законодатель учел судебную практику предыдущих лет по данному вопросу и взвешенно и обоснованно закрепил в новой редакции ГПК норму о том, что суд первой инстанции принимает дополнительное решение без обязательного присутствия сторон. Их присутствие уже никоим образом не может повлиять на принятие такого решения, в силу того что в процессе рассмотрения дела стороны уже подавали свои доказательства и давали объяснения, обстоятельства, послужившие для принятия дополнительного решения, являлись предметом рассмотрения суда.

Таким образом, мы вплотную подошли к ответу на затронутый вопрос: может ли суд апелляционной инстанции отменить дополнительное решение суда лишь на том основании, что сторона-апеллянт не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, и отменить или изменить решение суда первой инстанции, применив при этом норму пункта 4 части 1 и часть 3 статьи 309 ГПК? Исходя из изложенного выше, я считаю, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют такие правовые основания.

РОЗСОШЕНКО Игорь — директор по юридической работе ООО «ВЕЛТОН. ТЕЛЕКОМ», г. Харьков