Для представителя ответчика ООО «ГОУ ОГЛЕ» Юрия КРАЙНЯКА очевидно несоответствие выбранного истцом способа защиты нормам Гражданского кодекса Украины.
НА ФОТО: Юрий КРАЙНЯК (слева) и представитель Google Inc. Александр МАМУНЯ

В длительном споре между украинским OOO «ГОУ ОГЛЕ» и американской Google Inc. относительно нарушения прав интеллектуальной собственности принято очередное судебное решение.

5 октября с.г. Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) принял постановление по делу № 12/25 по иску компании «Гугл Инк» (Google Inc.) к ООО «ГОУ ОГЛЕ» и ООО «Хостмастер». Суд частично удовлетворил кассационные жалобы OOO «ГОУ ОГЛЕ» и ООО «Хостмастер» и отменил решения судов нижестоящих инстанций в части удовлетворения исковых требований к ООО «Хостмастер» («обязать ООО «Хостмайстер», которому принадлежит комплекс административных полномочий относительно домена .UA, прекратить делегирование доменного имени ­www.google.ua на имя ООО «ГОУ ОГЛЕ») — в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В то же время решения Хозяйственного суда г. Киева и Киевского апелляционного хозяйственного суда оставлены в силе в той части, где обязано OOO «ГОУ ОГЛЕ» прекратить использование коммерческого наименования Google в доменном имени www.google.ua, зарегистрированном на это общество.

Отметим, что ООО «Хостмастер» является традиционным соответчиком по доменным спорам в зоне .UA, однако, с учетом позиции ВХСУ и мировой практики, ситуация может кардинально измениться.

Представители ООО «Хостмастер» (патентные поверенные Валерий Баданин и Дмитрий Гольберг, адвокат Игорь Иващенко) в комментарии «Юридической практике» отметили, что ВХСУ фактически установил, что решения хозяйственных судов первой и апеляционной инстанций принимались в отношении администратора домена .UA без наличия надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Хостмастер» является надлежащим ответчиком по делу относительно нарушения прав интеллектуальной собственности какого-либо субъекта подобных правоотношений в доменных спорах; может по требованию какого-либо субъекта правоотношений, связанных с доменными именами, вмешиваться в работу автоматизированной системы регистрации доменных имен; должно нести ответственность и иметь обязательства относительно фактического прекращения нарушений прав интеллектуальной собственности правособственников третьими лицами.

«ВХСУ фактически согласился с нашей позицией, что администратор домена .UA не может быть ответчиком в данной категории судебных дел», — акцентируют внимание представители ООО «Хостмастер».

Как рассказал представитель ООО «ГОУ ОГЛЕ», управляющий партнер ЮФ Jurimex Юрий Крайняк, вопрос о привлечении администратором публичных доменов к участию в судебных и арбитражных спорах в качестве ответчиков в международной практике решен давно. Причем решен не только на уровне судебной практики, но и на уровне стандартов ICANN, в которых неоднократно говорится, что «в случае возникновения спора с регистрантом относительно прав на конкретное доменное имя, регистрирующий орган не должен привлекаться стороной к делу ни с какой иной целью, кроме как для предоставления контактной информации обеим сторонам». И примером этому могут быть не только развитые страны мира, в которых доменные споры уже лет десять как перестали быть чем-то уникальным, но и для наших соседей — России и Беларуси: в решениях российских и белорусских судов относительно доменных имен google.ru и google.by суды отказывали в удовлетворении требований к администраторам публичных доменов.

«Удивление вызывало то, что, во-первых, компания Google Inc. на Украине решила наступить на те же грабли, а во-вторых, что на Украине эти грабли были с успехом проглочены судами всех инстанций, и только Высший хозяйственный суд обратил на это внимание», — говорит Юрий Крайняк.

«В данном случае между компанией Google Inc. и украинским администратором домена .UA спора о праве нет. Согласно закону, делегирование доменного имени и дальнейшая его регистрация не являются нарушением прав интеллектуальной собственности на фирменное наименование. К таковым могут относиться лишь некоторые случаи использования объектов интеллектуальной собственности, но выделение доменного имени еще не является использованием чего бы то ни было. Кроме того, Высший хозяйственный суд правильно обратил внимание на несоответствие выбранного истцом способа защиты (обязать «Хостмастер» отменить делегирование) тем способам, которые допускаются статьей 16 Гражданского кодекса Украины. В частности, данной статьей предусмот­рен такой способ защиты, как принудительное исполнение обязательства в натуре, тогда как у «Хостмастера» нет никаких обязательств перед истцом», — объясняет представитель ООО «ГОУ ОГЛЕ».

В компании Google Inc. решение ВХСУ по делу № 12/25 однозначно трактуют в свою пользу. «Высший хозяйственный суд Украины согласился с решениями предыдущих судебных инстанций и обязал ООО «ГОУ ОГЛЕ» прекратить использование наименования Google в доменном имени www.google.ua, признав среди прочего, что: «ГОУ ОГЛЕ» не использует в доменном имени ­www.google.ua принадлежащие ему товарные знаки «ГОУ ОГЛЕ»; в связи с использованием ООО «ГОУ ОГЛЕ» доменного имени ­www.google.ua существует возможность введения в заблуждение потребителей касательно лица, которое оказывает услуги по поиску и размещению информации.

В части требования суда о прекращении использования ООО «ГОУ ОГЛЕ» наименования Google в доменном имени www.google.ua компания Google Inc. будет добиваться его исполнения в порядке, предусмотренном законодательством Украины», — сказано в пресс-релизе компании.

Суд пришел к выводу, что в доменном имени google.ua не применяются знаки для товаров и услуг google и go ogle. В основу этого вывода, по словам Юрия Крайняка, было положено заключение эксперта, который записал, что в доменных именах применяются те знаки, которые зарегистрированы для услуг, связанных с переадресацией пользователей к определенным серверам и поиском этих серверов. А ввиду того, что знак ответчика зарегистрирован для компьютерных программ, а компьютерные программы, по мнению эксперта, в работе и функционировании доменных имен не применяются, эксперт сделал соответствующие выводы, которые были положены в основу судебного решения.

«Неординарность такого вывода сложно переоценить: если это действительно так, то у какой-нибудь Coca-Cola могут возникнуть серьезные проблемы со своим доменным именем — они-то зарегистрировали знак для производства воды, а для услуг по поиску своего сервера регистрировать знак они не додумались», — отмечает г-н Крайняк.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик неоднократно ставил вопрос о том, что предусмотренные законом права обладателя фирменного наименования не распространяются на доменные имена — такие права принадлежат собственнику торговой марки, о чем неоднократно говорилось в заседаниях суда.

«Высший хозяйственный суд Украины в своем постановлении не дал ответа, на основании какого закона обладатель фирменного наименования вправе запрещать другим лицам использовать его в доменных именах. Не содержит постановление и выводов об объеме прав обладателя фирменного наименования, ссылок на закон, который определяет именно такой объем прав, а также нет вывода о том, как должны решаться подобные конфликты между правами на коммерческие наименования и правами на торговые марки», — констатирует Юрий Крайняк, отмечая, что многие практические вопросы, поднимавшиеся в процессе, суд оставил без ответа.

В заключение отметим, что противостояние американской корпорации и украинской компании не ограничивается спором о доменном имени ­www.google.ua.

Ранее судом было рассмотрено дело об отмене решения Апелляционной палаты о признании знака Google общеизвестным, рассмотрение еще четырех дел продолжается.