Довольно однозначно и неинтересно сложилась украинская правовая практика в отношении применения частей 1 и 2 статьи 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон), в соответствии с которыми конкурсные кредиторы по требованиям, возникшим до дня открытия производства по делу о банкротстве, на протяжении 30 дней со дня опубликования в официальном печатном органе объявления об открытии производства по делу о банкротстве обязаны подать в хозяйственный суд письменные заявления с требованиями к должнику, а также подтверждающие их документы (часть 1). Требования конкурсных кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного для их представления, или не заявленные вообще, — не рассматриваются и считаются погашенными, о чем хозяйственный суд отмечает в определении, которым утверждает реестр требований кредиторов. Указанный срок является предельным и возобновлению не подлежит (часть 2).

Казалось бы, все просто: конкурсный кредитор, претендующий на удовлетворение своего требования к должнику, должен подать соответствующее заявление на протяжении 30 дней со дня опубликования объявления. Срок является предельным и не возобновляется. Не подал — значит, требование погашено.

Но смоделируем следующую ситуацию. В отношении должника идет производство по делу о банкротстве, денежные обязательства должника перед кредитором возникли до открытия производства по делу о банкротстве, возможно, у кредитора уже даже есть исполнительный документ о взыскании. Но этот кредитор соответствующее заявление с требованием не подавал или подал слишком поздно, должник прошел процедуру санации и его платежеспособность восстановлена, то есть он продолжает нормально осуществлять хозяйственную деятельность. Может ли в таком случае этот конкурсный кредитор в будущем побуждать должника к выполнению его денежного обязательства, например, подать иск или подать в органы ГИС исполнительный документ о принудительном взыскании?

Как уже отмечалось выше, практика, особенно судебная, пошла не двояким путем. Часть 2 статьи 14 Закона трактуется так: если конкурсный кредитор не подал в установленный срок заявление с требованием к должнику, то такое требование считается погашенным, а обязательство должника перед этим кредитором прекращенным, в том числе и в случае, если восстановлена платежеспособность этого должника (он не признан банкротом и не ликвидирован). Именно такая позиция доминирует в разъяснениях и постановлениях высших судов, в частности, постановлениях Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 18 февраля 2009 года по делу № 24/158-б, от 17 июня 2008 года по делу № 23/221, от 21 мая 2008 года по делу № 8/541, от 3 июня 2008 года по делу № 23/173-б, от 15 мая 2008 года по делу № 7/334/07-21/268/07; информационных письмах ВХСУ № 01-8/626 от 16 октября 2008 года и № 01-8/471 от 6 августа 2008 года; рекомендации Президиума ВХСУ № 04-5/1193 от 4 июня 2004 года; постановлениях Верховного Суда Украины от 20 мая 2008 года по делу № 31/169 и от 19 августа 2008 года по делу № 12/111.

Мы (авторы статьи) придерживаемся другой позиции, о чем расскажем ниже.

Прежде всего, и это чрезвычайно важно, нужно различать нормы материального и процессуального права. Закон содержит нормы процессуального права, он регулирует процедуру банкротства как одну из форм хозяйственного процесса (статьи 2, 41, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины). Соответственно, все термины Закона применяются исключительно для его целей, о чем непосредственно идет речь в статье 1. Иными словами, понятия «кредитор», «должник», «погашенные требования кредиторов», «денежные обязательства» в понимании Закона применяются как специальные термины лишь во время производства по делу о банкротстве.

Так, определенные нормами материального права понятия «кредитор», «должник», «обязательство» не являются тождественными прописанным в Законе. В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Украины (ГК) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Исходя из этого, понятие «кредитор» в гражданском праве намного шире, чем определено Законом, поскольку охватывает не только денежные обязательства, но и не денежные, деликтные и прочие. Да и не во всех денежных обязательствах кредиторы могут быть стороной в деле о банкротстве (например, при наложенном платеже, обязательствах по долгосрочным контрактам и т.п.). При банкротстве же кредиторами являются лишь те лица, перед которыми уже есть реальный, документально подтвержденный долг. Вместе с тем Закон относит к числу кредиторов некоторых публичных лиц (ГНИ, Пенсионный фонд и т.п.), правоотношения должника с которыми не являются предметом регулирования гражданского права. Таким образом, приходим к первому промежуточному выводу: термины «конкурсный кредитор» и «денежное обязательство» являются процессуальными, узкими и не отвечают понятиям «кредитор» и «обязательство» в гражданском праве.

Если так, то следующим вопросом должен быть такой: прекращается ли обязательство в случае непредоставления конкурсным кредитором на протяжении 30 дней требования к должнику в соответствии со статьей 14 Закона? Нет, не прекращается. Аргументы: наряду с указанными в предыдущем абзаце, во-первых, в самом Законе не идет речь о прекращении обязательства, вместе с тем упоминается понятие «погашенные требования», которыми в соответствии со статьей 1 являются удовлетворенные требования кредитора, требования, относительно которых достигнуто согласие о прекращении, в том числе замене, обязательства или прекращении обязательства иным образом, а также другие требования, которые в соответствии с этим Законом считаются погашенными (последнее словосочетание после запятой еще раз указывает на применение термина исключительно для процедуры банкротства). Во-вторых, в соответствии со статьей 598 ГК обязательство прекращается частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом. Ни одна норма главы 50 Кодекса не содержит такого основания прекращения обязательства, как «погашенное требование», не содержит такого основания и Закон. Кроме того, статья 598 наряду со статьями 1 и 509 Кодекса устанавливают определенный субъектный состав участников. Согласитесь, трудно себе представить, как прекращается обязательство должника по налогу на прибыль или НДС перед ГНИ.

Кроме того, проанализируем детальнее статью 509 ГК относительно понятия «обязательства». В нашем случае ключевым является словосочетание «кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности». То есть обязательством является правоотношение, в котором у должника возникает и существует обязанность перед кредитором, а кредитор может требовать выполнения этой обязанности. Тем не менее может и не требовать, поскольку это его право. Обязанность должника возникает не из требования кредитора, а из самого правоотношения. Требование кредитора к должнику является активной позицией побуждения последнего к выполнению своей обязанности. Само по себе требование является последствием реализации права кредитора в обязательстве. Он может требовать исходя из обстоятельств разными способами, как-то: выставить претензию, подать иск или заявить требование к должнику в процессе банкротства последнего. После заявления такого требования кредитор получает статус конкурсного кредитора и становится участником процесса в понимании Закона. Вместе с тем если требование не заявлено кредитором, то это отнюдь не означает, что обязанность должника выполнена или прекращена другим способом.

Очевидно, что природа нормы части 2 статьи 14 Закона процессуальная и чисто техническая, задача которой утвердить реестр требований кредиторов и двигать процедуру банкротства дальше. Установленный 30-дневный срок и последствия его пропуска являются санкцией (пресекательным сроком) за неиспользование своего публичного права обратиться в суд. Это то же самое, что срок апелляционного или кассационного обжалования, за исключением возможности его возобновления. Если кредитор прозевал срок — незачем стопорить публичный процесс, целью которого является восстановление платежеспособности должника.

Таким образом, вывод всего сказанного простой. Если в отношении должника происходит процедура банкротства, конкурсный кредитор не обратился с соответствующим требованием и по итогам производства этот должник ликвидирован, то для такого кредитора обязательства должника прекращается, но не в силу части 2 статьи 14 Закона, а на основании статьи 609 ГК. Но если должник в процедуре банкротства успешно прошел санацию, его платежеспособность восстановлена, то нет никаких причин, чтобы такой должник перестал быть обязанным кредиторам, которые не подавали требования во время производства по делу. Обязательство такого должника не прекращается.

То есть часть 2 статьи 14 Закона — процессуальная норма, которая преследует исключительно процессуальные цели и не может быть основанием для прекращения обязательства в понимании ГК.

И напоследок. Мы понимаем и принимаем судебную практику, сложившуюся при применении статьи 14 Закона, однако изложили свое, по нашему мнению, правильное видение в отношении указанной нормы права. И мы такие не одни. Для подтверждения предлагаем обратить внимание на письмо Минюста № 25-32/859 от 6 июня 2005 года и постановление ВХСУ от 13 сентября 2007 года по делу № 6/526. В указанных нормативных актах частично упоминаются изложенные в статье идеи. Хотя, если честно, указанное постановление суда практически единственное в своем роде, которое нам удалось ­отыскать.

СЛОНЕВСКИЙ Маркиян — главный юрисконсульт ПАО «Концерн Галнафтогаз», г. Харьков.

Примечание. В статье использованы размышления и наработки Романа Сывого — директора юридического департамента ПАО «Концерн Галнафтогаз», г. Львов