Административный элемент — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №40 (667) » Административный элемент

Административный элемент

Свобода договора — один из основополагающих принципов гражданских правоотношений. Но она не безгранична. В частности, Хозяйственный кодекс (ХК) Украины (статья 207) определяет, что по требованию органа власти хозяйственное обязательство (пользуясь терминологией гражданского права — сделка) может быть признано недействительным, если оно не соответствует требованиям закона, совершено с целью, которая заведомо противоречит интересам государства и общества, или заключено с нарушением хозяйственной компетенции.

Согласно действующему законодательству, а именно: пункту 4 части 1 статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Украины — такие споры подведомственны административным судам.

В то же время практика административных судов показывает, что исковые требования органов налоговой службы в таких спорах судами не удовлетворяются.

К примеру, постановлением Высшего административного суда Украины (председательствующий — Нинель Маринчак, судьи — Людмила Бывшева, Николай Костен­ко, Николай Федоров и Татьяна Шипулина) отменены решения по делу по иску Государственной налоговой инспекции (ГНИ) о признании сделки недействительной, которыми исковые требования были удовлетворены. В свою очередь, Высший административный суд Украины (ВАСУ) указал на то, что, поскольку сделка, по заявлению истца, противоречит интересам государства и общества, в соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса (ГК) Украины она является ничтожной, и признания ее недействительной судом не требуется. В данном споре истец апеллировал тем, что сделка была заключена в 2002 году, когда действовал Гражданский кодекс УССР 1963 года. ВАСУ в ответ на этот аргумент указал, что гражданский закон имеет обратную силу во времени, в случаях, когда смягчает или освобождает от ответственности, поэтому в данном случае применима норма действующего ныне ГК Украины.

Также обратим внимание на постановление ВАСУ (председательствующий — Анатолий Рыбченко, судьи — Гали­на Голубева, Александр Карась, Нинель Маринчак и Николай Федоров) от 6 апреля 2010 года, которым были отменены решения нижестоящих судов. Суд, закрывая производство по делу в части исковых требований ГНИ о признании недействительным хозяйственного обязательства, возникшего на основании устной сделки в силу ничтожности сделки, нарушающей публичный порядок, подчеркнул, что фактически истец требует применить не гражданско-правовые, а административно-хозяйственные санкции — конфискацию имущества, полученного на основании спорной сделки. Поскольку применение таковых допускается исключительно в пределах сроков, установленных статьей 250 ХК Украины, в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказал.

Иными словами, ссылаясь на положения части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Украины, суды стоят на позиции, что сделки, противоречащие интересам государства и общества, являются ничтожными, следовательно, не могут быть признаны незаконными. В то же время суды как бы намекают, что в таких случаях налоговым органам стоило бы, утверждая ничтожность сделки, требовать в суде взыскать со сторон сделки полученное ими. Но почему-то количество исков налоговой, по которым суды отказывают, не так уж мало.

Отдельно отметим судебные решения по искам ГНИ о признании недействительными сделок на основании того, что уставные документы одного из контрагентов отменены.

Так, в постановлении ВАСУ от 18 марта 2010 года (председательствующий — Татьяна Шипулина, судьи — Людмила Бывшева, Николай Костенко, Нинель Маринчак, Александр Степашко) подтверждена позицию суда апелляционной инстанции, что признание недействительными учредительных документов юридического лица и дальнейшее аннулирование свидетельства плательщика НДС само по себе не влечет недействительность всех сделок, заключенных лицом с момента государственной регистрации, и не лишает правового значения выданных таким лицом налоговых накладных.

В постановлении ВАСУ от 3 февраля с.г. (председательствующий — Людмила Ланченко, судьи — Александр Нечитайло, Надежда Пилипчук, Олег Сергейчук, Александр Степашко) отмечается также, что отмена уставных документов юридического лица не может быть подтверждением наличия умысла заключения сделки в целях уклонения от уплаты налогов. Правовым последствием отмены государственной регистрации юрлица должно быть начало ликвидационной процедуры с соответствующим заявлением требований кредиторов, среди которых может быть государство.


Экспертное мнение

Необходимо разъяснение высших судов

Наталия ИВАНИЦКАЯ,
адвокат, старший юрист Международного правового центра EUCON

— Установление ничтожности гражданско-правового договора, направленного не на достижение хозяйственной цели, а на получение налоговой выгоды, возлагается сегодня на налоговый орган.

Хотелось бы подчеркнуть, что следует говорить именно об установлении, то есть констатировании, на основании надлежащих и достаточных обстоятельств признаков сделки, противоречащей публичному порядку вследствие ее направленности на завладение государственным имуществом (имеются в виду налоги).

Именно о такой формулировке позволяет нам говорить сложившаяся судебная практика. Отметим, что до 2007 года судами применялся иной подход: налоговому органу нужно было обратиться в суд о признании сделки недействительной и, в случае признания ее таковой, взыскивать в доход государства все полученное в ее исполнение стороной (сторонами), в чьих действиях было намерение нанести вред общественным (государственным) интересам. Но уже в постановлении Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины от 13 марта 2007 года говорится о том, что признавать соответствующие сделки при установлении факта их противоправности недействительными не требуется, так как сделки, заведомо противоречащие интересам государства и общества (статья 207 ХК Украины), являются одновременно такими, которые нарушают публичный порядок (статья 228 ГК Украины), и, таким образом, считаются ничтожными.

Важно отметить, что, к сожалению, на сегодня отсутствует обобщение или разъяснение ВАСУ или ВСУ, из содержания которого мы бы могли судить об определяющих для суда обстоятельствах при установлении ничтожности сделки, направленной на получение налоговой выгоды. При этом, анализируя массив судебной практики по различным категориям налоговых споров, можно сделать следующие выводы. Во-первых, признание недействительными уставных документов и аннулирование свидетельства плательщика НДС контр­агента истца не влечет за собой недействительность (ничтожность) сделок, совершенных до момента наступления указанных обстоятельств. Исключением являются случаи, когда истцу было известно о недобросовестном налоговом поведении контрагента, и стороны действовали сообща для получения налоговой выгоды. Здесь, однако, следует оговориться, что доказать осведомленность истца должен налоговый орган и изложить такие доводы в акте проверки.

Во-вторых, не может служить достаточным основанием для утверждения о ничтожности сделки тот факт, что договорная цена является нетипично низкой или высокой, поскольку это может быть вызвано маркетинговой политикой плательщика и/или особой ценностью приобретаемого/отчуждаемого объекта в гражданском обороте. Естественно, что нужно быть готовым к доказыванию последнего.

Следует полагать, что ключевым вопросом, для выяснения которого будет обращать внимание суд в таких спорах, станет реальность сделок, то есть фактическое (не только документальное) их выполнение.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Заявление о лишении родительских прав

Акцент

Взвешиваем все «за» и «против»

Государство и юристы

Новости законотворчества

Когда админсуды начнут рассматривать дела о соцвыплатах?

Государство и юристы

Решением оглушили

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ намерен преобразовать разрешительную систему

Правительство инициирует свободную конвертацию гривны

Государство и юристы

Правила увольнения из ВСЮ

Государство и юристы

Под куполом

В УК добавят термины

Документы и аналитика

Профсоюзный цугцванг

Понуждение государства к аренде

Документы и аналитика

Судебные решения

Об основаниях для уменьшения размера штрафа судом

О налогообложении доходов физлиц от продажи акций (корпоративных прав), приобретенных ими в процессе приватизации

О нюансах пролонгации договора путем совершения действия

Зарубежная практика

Полная самоокупаемость

Книжная полка

Научный анализ преступления

Неделя права

Новости из-за рубежа

Создается Следственный комитет РФ

В России усилена охрана авторских прав

Канадская судья легализировала проституцию

Неделя права

«Придельный» комитет

V Съезд адвокатов — в суд

Новые члены НАПрНУ

«Скорость нужна, а поспешность вредна»

Новости из зала суда

Судебная практика

АЭК «Киевэнерго» не должна «Газу Украины» 3 % годовых

Борис Фельдман обязан вернуть деньги банку

Суд взыскал с КЗТУ стоимость облигаций

Новости юридических фирм

Частная практика

Magisters — советник Украины в связи с выпуском еврооблигаций

Партнеры «АС Консалтинг» приняли участие в съезде Employment Law Alliance

Avellum Partners консультирует «ПриватБанк»

ENGARDE представила интересы клиента в споре с суммой иска 50 млн грн

Рабочий график

День всех юристов

Календарь на неделю

Страница из еженедельника юриста

Самое важное

Открытость судебной системы дорого стоит

Судебная практика

Ссудили судье

Административный элемент

Тема номера

«Договор дороже денег»

Предоставляются ли в церкви услуги?

Хитрый уход от оплаты договора

Частная практика

Субподрядные правила

Убийцы рабочего времени

Без права на жалобу

Предупреждение адвокату

Юридический форум

Защита для акул пера

Не оффшор, но Нидерланды

Тотальный мониторинг

Інші новини

PRAVO.UA