Согласно статье 3 Порядка возмещения лицами расходов, связанных с их содержанием в высших учебных заведениях МВД Украины, расходы возмещаются согласно договору о подготовке специалиста в учебном заведении, который заключается между учебным заведением, главным управлением или управлением МВД Украины и лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Порядка, в случае отказа лица добровольно возместить затраты, взыскание их осуществляется в судебном порядке.
Таким образом, спор по делу, которое рассматривается, вытекает из договорных правоотношений, а договорные правоотношения между сторонами, одной из которых является физическое лицо, регулируются Гражданским кодексом (ГК) Украины
28 июля 2010 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кировоградского юридического института Харьковского национального университета внутренних дел (Институт) к гр-ну М., третье лицо: управление Министерства внутренних дел Украины в Кировоградской области (управление МВД Украины) — о взыскании расходов, связанных с содержанием в учебном заведении, по кассационной жалобе Института на определение Компанеевского районного суда Кировоградской области от 25 ноября 2009 года и определение Апелляционного суда Кировоградской области от 12 января 2010 года, постановила следующее.
В октябре 2009 года Институт обратился в суд с иском к гр-ну М., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Института расходы, связанные с его содержанием в учебном заведении, в размере 10 191,78 грн.
Определением Компанеевского районного суда Кировоградской области от 25 ноября 2009 года производство по делу по иску института закрыто.
Определением Апелляционного суда Кировоградской области от 12 января 2010 года определение Компанеевского районного суда Кировоградской области от 25 ноября 2009 года оставлено без изменений. Исключено из мотивировочной части определения суда первой инстанции указание о том, что с иском о возмещении расходов в суд может обратиться только Министерство внутренних дел (МВД) Украины.
Институт обратился в Верховный Суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Компанеевского районного суда Кировоградской области от 25 ноября 2009 года и определение Апелляционного суда Кировоградской области от 12 января 2010 года в части оставления без изменений определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 205 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, суд своим определением закрывает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГПК Украины суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, которые возникают из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других отношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства.
Частью 2 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины определено, что юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен другой порядок судебного разрешения.
Принимая определение о закрытии производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор возник между субъектом властных полномочий и физическим лицом — гражданином, находившимся на публичной службе, и должен рассматриваться по правилам КАС Украины.
При этом суд первой инстанции счел, что МВД Украины делегировало Институту свои полномочия, потому что с иском, который рассматривается, в суд может обратиться только Министерство.
Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, оставил последнее без изменений, лишь исключив из мотивировочной части определения указание на то, что с иском, который рассматривается, в суд может обратиться только МВД Украины.
Однако с выводами судов согласиться нельзя на таких основаниях.
Судом установлено, что приказом ректора Харьковского национального университета внутренних дел от 1 августа 2005 года № *, в состав которого входит Институт, гр‑н М. был принят на службу в органы внутренних дел и зачислен курсантом 1 курса Института.
17 сентября 2007 года между Институтом, управлением МВД Украины в Кировоградской области и гр-ном М. был заключен договор о подготовке специалиста в высшем учебном заведении МВД Украины.
Пунктом 2.3.6 указанного договора предусмотрена обязанность курсанта возместить затраты, связанные с содержанием в случае отчисления из учебного заведения или увольнения из органов внутренних дел.
Согласно приказу ректора Харьковского национального университета внутренних дел от 11 августа 2008 года № **, гр-н М. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию на основании пункта 64 «ж» Положения о прохождении службы рядовым и руководящим составом органов внутренних дел Украины и отчислен из числа курсантов 3 курса Института.
Таким образом, спор по делу, которое рассматривается, касается возмещения расходов, связанных с содержанием в высшем учебном заведении МВД Украины, лицом, которое по собственному желанию уволено из органов внутренних дел и отчислено из числа курсантов высшего учебного заведения МВД Украины.
Порядок возмещения лицами расходов, связанных с их содержанием в высших учебных заведениях МВД Украины (Порядок), утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 1 марта 2007 года № 313 «Об утверждении порядка возмещения лицами расходов, связанных с их содержанием в высших учебных заведениях Министерства внутренних дел Украины».
Согласно статье 1 Порядка, определен механизм возмещения лицами, обучение которых по государственному заказу в высших учебных заведениях МВД Украины приравнивается к прохождению военной службы, расходов, связанных с их содержанием в таких заведениях, в случае:
— досрочного расторжения договора о подготовке специалиста в высшем учебном заведении МВД Украины в связи с нежеланием лица продолжать обучение или нарушением им дисциплины;
— отказа от дальнейшего прохождения службы на должностях руководящего состава в органах внутренних дел на протяжении первых трех лет после окончания обучения.
Согласно статье 3 Порядка, расходы возмещаются согласно договору о подготовке специалиста в учебном заведении, который заключается между учебным заведением, главным управлением или управлением МВД Украины и лицом.
Сторонами такого договора являются: исполнитель — учебное заведение, заказчик — Главное управление или управление МВД Украины, лицо — курсант.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Порядка, в случае отказа лица добровольно возместить затраты, взыскание их осуществляется в судебном порядке.
Таким образом, спор по делу, которое рассматривается, вытекает из договорных правоотношений, а договорные правоотношения между сторонами, одной из которых является физическое лицо, регулируются Гражданским кодексом (ГК) Украины.
Принимая определение о закрытии производства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, вышеизложенное ко вниманию не принял и ошибочно счел, что дело не подлежит рассмотрению в порядке ГПК Украины.
Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу, что определения суда первой инстанции и апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем определения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 336, 342, 345 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:
— кассационную жалобу Кировоградского юридического института Харьковского национального университета внутренних дел удовлетворить частично;
— определение Компанеевского районного суда Кировоградской области от 25 ноября 2009 года и определение Апелляционного суда Кировоградской области от 12 января 2010 года отменить.
— дело по иску Кировоградского юридического института Харьковского национального университета внутренних дел к гр-ну М., третье лицо: управление МВД Украины — о взыскании расходов, связанных с содержанием в учебном заведении, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение обжалованию не подлежит.
(Определение Верховного Суда Украины от 28 июля 2010 года. Дело № 6-8384св10. Председательствующий — Гнатенко А.В. Судьи — Данчук В.Г., Косенко В.И., Гуменюк В.И., Луспеник Д.Д.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…