Деликт иль не деликт – вот в чем вопрос! — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №44 (619) » Деликт иль не деликт – вот в чем вопрос!

Деликт иль не деликт – вот в чем вопрос!

Рубрика Тема номера

История деликта

Понятие «деликт» происходит от лат. delictum — проступок. Деликт — это правонарушение, которое наносит ущерб обществу, государству или лицу. Такое правонарушение является основанием для привлечения правонарушителя к ответственности, предусмотренной законом. Указанное правонарушение не связано с нарушением договора (контракта). Деликтные обязательства известны еще как внедоговорные.

Понятие «деликт» официально в гражданском законодательстве Украины не применяется, но в научно-правовой литературе и практике употребляется широко. Того, кто причиняет вред, называют делинквентом. Того, кому вред причинен, — потерпевшим.

Мировой юриспруденции деликтные обязательства известны давно. Например, в Древнем Риме деликтные обязательства прослеживаются уже в законах 12 таблиц. Юристы Рима считали, что частное правонарушение (delictum privatum) порождает обязанность нарушителя уплатить пострадавшему штраф.

Римляне установили следующие деликтные ­правонарушения: injuria — личное оскорбление; furtum — кража; damnum injuria datum — неправомерное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Внедоговорные гражданские правонарушения, причинявшие вред, но не подпадавшие под признаки деликта, в Древнем Риме называли квазиделиктами. Это понятие означало ответственность за следующие действия:

— вынесение судьей несправедливого приговора;
— выбрасывание или выливание из жилого дома;
— опасное для прохожих вывешивание (выставление) вещей;
— неправомерные действия слуг отелей (кораблей и т.п.) относительно клиентов;
— вред, причиненный рабом или домашним животным чужому имуществу или лицу.

Но возвратимся из Древ­него Рима в настоящее. Какое сейчас имеет значение, являются ли правонарушения деликтными? Какие нормы в связи с этим надо применять? Применяется ли данный термин в судебных решениях Украины? Да, это очень важные вопросы, которые решают суды всех звеньев, а ставит точки над «i» ВСУ. Рассмотрим это на примере хищения электроэнергии.

Судебное дело

Истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 20 июля 2005 года по месту проживания ответчика было выявлено неучтенное потребление электрической энергии путем подключения розетки вне прибора учета потайной электропроводкой и составлен акт, на основании которого и в соответствии с пунктом 53 Правил пользования электрической энергией для населения определены убытки в размере 5717,40 грн.

Решением районного суда 2007 года иск открытого акционерного общества «Облэнерго» удовлетворен час­тично. Взыскано с лица в пользу ОАО «Облэнерго» в счет возмещения причиненного вреда 500 грн. Определением апелляционного суда решение районного суда оставлено без изменений.

Определением судьи ВСУ от 25 января 2008 года в открытии кассационного производства по кассационной жалобе ОАО «Облэнерго» по указанному делу отказано.

В новой кассационной жалобе ОАО «Облэнерго» просит пересмотреть в связи с исключительными обстоятельствами решение районного суда, определение апелляционного суда и определение судьи ВСУ, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одного и того же положения закона, в частности, неверное применение к спорным отношениям требований части 4 статьи 1193 Гражданского кодекса Украины (ГК).

В подтверждение неодинакового применения указанной нормы права заявитель приводит определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 9 апреля 2008 года по тождественному требованию истца, оставившее без изменений решение суда апелляционной инстанции, которым взыскано в пользу ОАО «Львовоблэнерго» с ответчиков 10 353,02 грн причиненного ущерба, а также установившее, что спорные правоотношения относительно неучтенного использования электроэнергии не являются деликтными.

Проверив материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам ВСУ считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 354 ГПК судебные решения по гражданским делам могут быть пересмот­рены в связи с исключительными обстоятельствами после их пересмотра в кассационном порядке, если они обжалованы по мотивам неодинакового применения судом кассационной инстанции одного и того же положения закона.

Удовлетворив частично исковые требования и уменьшив сумму причиненных истцу убытков до 500 грн, суды исходили из того, что отношения между сторонами являются деликтными, поэтому уменьшили взыскание причиненных убытков, учтя материальное положение ответчика и состояние его здоровья.

Тем не менее с такими выводами судов согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и Правил пользования электрической энергией для населения согласно законодательству Украины.

На основании пункта 48 Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины (КМУ) № 1357 от 26 июля 1999 года, потребитель несет ответственность согласно законодательству за расхищение электрической энергии в случае потребления ее без приборов учета.

Пункт 4 Порядка определения размера и возмещения убытков, причиненных энергопоставщику вследствие хищения электрической энергии, утвержденного постановлением КМУ № 122 от 8 февраля 2006 года, устанавливает объем электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителем Правил пользования электрической энергией, который определяется по величине расчетного потребления электрической энергии на протяжении периода нарушения на основании акта выявленных нарушений, составленного в соответствии с Методикой определения объема и стоимости неучтенной электрической энергии, утвержденной НКРЭ.

Согласно пункту 5 Методики исчисления размера возмещения убытков, причиненных электропоставщику вследствие нарушения потребителем Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденной постановлением НКРЭ № 1416 от 22 ноября 1999 года и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 29 декабря 1999 года под № 919/4212, расчет причиненных энергопоставщику убытков осуществляется:

— по суточной величине расчетного потребления электрической энергии;
— по количеству дней со дня последнего контрольного снятия представителем энергопоставщика показаний прибора учета или его технической проверки до дня устранения нарушения;
— по тарифам (ценам) для населения, действовавшим в период, за который начисляется размер убытков.
Судом установлено, что ответчик безу­четно потреблял электрическую энергию путем подключения розетки вне прибора учета потайной электропроводкой, чем нанес истцу убытки на указанную им сумму.

Тем не менее суды ошибочно исходили из того, что между сторонами возникли деликтные правоотношения, что привело к неодинаковому применению одного и того же положения закона, поскольку отношения по неучтенному использованию электроэнергии не являются деликтными, вытекают из заключенного между сторонами договора о пользовании электрической энергией, поэтому правила статьи 1193 ГК на них не распространяются.

При таких обстоятельствах принятые в деле судебные решения подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. (Решение ВСУ от 2 октября 2008 года по делу № 6-11234вов08 по иску ОАО «Львовоблэнерго».)

Напомним содержание упомянутой статьи 1193 ГК.

1. Вред, причиненный пострадавшему вследствие его умысла, не возмещается.
2. Если грубая неосторожность пострадавшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины пострадавшего (а в случае вины лица, причинившего вред, — также в зависимости от степени его вины) размер возмещения уменьшается, если другое не установлено законом.
3. Вина ­пострадавшего не учитывается в случае возмещения дополнительных расходов, предусмотренных час­тью 1 статьи 1195 ­этого Кодекса, в случае возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, и в случае возмещения расходов на погребение.
4. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного физическим лицом, в зависимости от его материального положения, кроме случаев, когда вред причинен совершением преступления.

Говоря простыми словами

Запутывает в данном деле слово «деликт». Поэтому сначала возьмем на себя смелость напомнить читателю курс Римского права.

Говоря простыми словами, суть дела в том, что гражданин решил «украсть» немножко электроэнергии у облэнерго. Так сказать, сэкономить. Проверили — обнаружили, подали в суд на взыскание. Рассчитывали сумму украденного согласно установленной Методике. Суд пожалел гражданина и решил вместо 5717 грн взыскать с него 500 грн, так как тот бедный и больной.

Красиво написав, что отношения между сторонами являются ­деликтными, уменьшили взыскание причиненного ущерба, учтя материальное положение ответчика и состояние его здоровья.

Тем не менее в аналогичном деле вор не был, вероятно, таким бедным и больным (либо есть какая-то другая причина пересмотра предыдущей точки зрения), и тот же ВСУ взыскал с виновного всю начисленную сумму ущерба.

Облэнерго, воспользовавшись этим как вновь открывшимся обстоятельством, вспомнило старое дело и решило взыскать с гражданина, несмотря на то что он бедный и больной, всю сумму рассчитанного ущерба. Теперь разберемся в юридической стороне вопроса о деликтности и неделиктности.

Сначала ВСУ думал, что отношения по неучтенному использованию электроэнергии являются деликтными, потом — что неделиктными.

Уголовная ответственность

Вокруг нас много случаев такого подключения электроэнергии. Какую же ответственность будут нести правонарушители? В каком размере? Допустимо ли его уменьшение судом? Давайте подключим аналитическое мышление.

Для этого надо также ответить на вопрос: является ли преступлением расхищение электроэнергии? То есть предусмот­рена ли в Уголовном кодексе Украины статья, по которой можно привлечь к ответственности правонарушителя.

Рассмотрим четыре элемента преступ­ления «кража».

Родовой объект — общественные отношения собственности.

Предмет — имущество, характеризующееся такими тремя признаками:

— юридический — право на имущество принадлежит ­определенному собственнику на законном основании;
— экономический — имущество имеет определенную стоимость;
— физический — это имущество материального мира, которое можно потребить, изъять, присвоить, уничтожить.

Объективная сторона — незаконное бесплатное изъятие чужого имущества без воли на то владельца. Причем осуществленное тайно, то есть незаметно.

Субъективная сторона — прямой умысел.

Субъект — физическое вменяемое лицо, достигшее 14  лет.

Цель — корыстная. Незаконное обогащение за счет чужого имущества.

Есть и специальная статья 1881 УК. Похищение электрической или тепловой энергии путем ее самовольного использования без приборов учета (если использование приборов учета обязательно), или вследствие умышленного повреждения приборов учета, или любым другим способом, если такими действиями причинен значительный вред, — наказывается штрафом от 100 до 200 не облагаемых налогами минимумов доходов граждан, или исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением воли на срок до трех лет.

Те же действия, совершенные пов­торно или по предварительному сговору группой лиц, или если они причинили вред в больших размерах, — наказываются лишением свободы на срок до трех лет.

Примечание. Вред, предусмотренный этой статьей, признается значительным, если он в 100 и более раз превышает не облагаемый налогами минимум доходов граждан, а в больших размерах — если он в 250 (250х17 =4250 грн) и больше раз превышает не облагаемый налогами минимум доходов граждан.

То есть все признаки имеются? Напомним лишь, что на сегодня кража на сумму до 60,5 грн является административным проступком. Однако в данном случае точную сумму определить невозможно, поэтому определяют среднюю. Но если лицо два года не жило дома? Будет ли достаточно свидетельства соседей и справки из ЖЭКа, чтобы не начислять электроэнергию за этот период, даже если установлен факт ее хищения.

Деликт, как было указано выше, — это правонарушение.

Статья 1193 ГК называется «Учет вины потерпевшего и материального положения физического лица, нанесшего ущерб». Раздел «Возмещение вреда» § 1. Общие положения о возмещении вреда.

В данном судебном решении нужно решить (и это ключевой вопрос), распространяется ли на рассмотренные отношения статья 1193 ГК. То есть может ли суд уменьшить размер возмещения вреда, причиненного физическим лицом, в зависимости от его материального положения, кроме случаев, когда вред причинен совершением преступления.

Как отмечалось выше, отношения по неучтенному использованию электроэнергии не являются деликтными, поскольку вытекают из заключенного сторонами договора о пользовании электрической энергией. То есть регулируются договором, как и сама ответственность.

Другие судебные прецеденты относительно расхищения электроэнергии

Рассмотрим для ясности обоснования данной позиции еще одно судебное дело. История аналогична. Поэтому начнем с аргументов.

На основании подпункта 6 пункта 3 Методики энергопоставщиком определен размер причиненных убытков в сумме 5215, 98 грн за 726 дней с 5 ноября 2004 года — даты последней технической проверки электроустановок представителем энергопоставщика и исходя из суточной величины расчетного потребления элект­роэнергии, который признан судом правильным.

Вместе с тем, принимая решение о час­тичном удовлетворении иска в размере 150 грн, суд счел возможным применить к правоотношениям сторон норму статьи 1193 ГК и уменьшить размер убытков, подлежавший взысканию с ответчицы, с учетом ее имущественного положения. С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, считает ВСУ, с такими выводами нельзя согласиться, поскольку они не основываются на нормах материального права.

Правильно установив обстоятельства дела и характер правоотношений сторон, возникавших из договора, которым стороны определили содержание своих прав и обязанностей в соответствии с Правилами, суд безосновательно применил к этим правоотношениям норму статьи 1193 ГК, регулирующей обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, основанием возникновения которых является неправомерная деятельность, а не договор (внедоговорные обязательства). (Решение ВСУ по делу № 6-3580св08 от 9 апреля 2008 года по иску ОАО «ЭК «Николаевоблэнерго» о возмещении убытков).

Почти аналогичный вывод ВСУ по делу «Запорожьеоблэнерго» от 9 апреля 2008  года, а именно: суд (апелляционный) безо­сновательно применил к этим правоотношениям норму статьи 1193 ГК, регулирующую обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, основанием возникновения которых является неправомерная деятельность (внедоговорные обязательства), а не договор. (В данном случае ВСУ внедоговорные обязательства отнес к неправомерной деятельности, а не к договору, как в предыдущем решении).

В деле же ОАО «ЭК «Днипрооблэнерго» от той же даты указан еще один весьма интересный нюанс.

Вынося решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что расчетный период следует определять не со дня последней технической проверки, а со дня последнего контрольного осмотра средства учета (27 августа 2003 года) с учетом пункта 38 Правил. Однако суд пришел к таким выводам, неправильно применив норму материального права.

Пункт 38 Правил действительно обязывает энергопоставщика, в частности, проводить не менее одного раза в 6  месяцев контрольное снятие показаний приборов учета у потребителя в соответствии с утвержденными графиками, что, в свою очередь, не освобождает потребителя от ответственности за нарушение правил потреб­ления электроэнергии.

Кроме того, указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, учитывая характер совершенного ответчицей нарушения Правил, использование «искусственного нуля» с целью неучтенного потребления электроэнергии (подпункт 7 пункта 3.1 Методики), следствием которого является произведение расчета в соответствии с подпунктом «г» пункта 3.3 Методики, а именно: за период со дня последней технической проверки до дня устранения нарушения, но не более чем за три года. (Дело № 6-4278св08).

Как видим, хищение электроэнергии суд не рассматривает как преступление (уголовное дело не рассматривают в данном случае), а лишь налагает за это штрафные санкции, предусмотренные исключительно договором между сторонами.

А если хищение осуществляется без договорных отношений с вором? Технически, думаем, это допустимо, и ответственность наступает, однако сумму убытка может уменьшить суд, руководствуясь уже известным нам пунктом 4 статьи 1193 ГК?!

Из приведенных примеров не видно, принималось ли процессуальное решение правоохранительными органами на основании Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК), а это имеет важное значение. При наличии признаков преступления, согласно статьям 94, 97 и 98 УПК, если процессуальное решение по этому факту не принималось органом дознания, следователем или прокурором, суд должен либо возбудить сам уголовное дело, либо направить материалы по принадлежности и решение по гражданскому делу принимать с учетом принятого уголовно-процессуального решения. Если действия расхитителя будут признаны преступлением, то бесспорен имеющийся деликт, независимо от наложенного криминального наказания или освобождения от наказания на нереабилитирующих основаниях.

Если сумма ущерба не достигает преду­смотренной законом значительной или большой, указанной в статье 1181 УК, нужно применять статьи 1031 и 40 Кодекса Украины об административных правонарушениях — признавать административно наказуемое «самовольное использование с корыстной целью электрической энергии без приборов учета» и взимать вред в гражданском судопроизводстве, но применяя правила деликта, а не договора.

Применять здесь правила договора между поставщиком и потребителем электроэнергии так же, как применить их при выявлении расхищения лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. В данном договоре также указывается об ответственности за недостачу или расхищение, но суд всегда взимает сумму ущерба полностью, признавая это деликтом, а не прос­тым нарушением договора. Конечно, суд должен учесть, реальна ли сумма ущерба энгергопоставщику, учтены ли все обстоятельства дела (для этого и суд!). Если в неучтенную розетку включалась вечерами настольная лампа — это одно, а если целый день сварочный аппарат — другое дело, но решение должно быть в сторогом соответствии с законом.

КОТАШЕВСКАЯ Татьяна — исполнительный директор общественной организации «Юридический дом «Защита», г. Харьков,
КОТАШЕВСКИЙ Александр — старший преподаватель Ровенского института Университета «Украина», почетный работник прокуратуры Украины, г. Ровно

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Заключение мирового соглашения

Государственная практика

На пути международного признания

Что бы достать из широких штанин?

Законодательная практика

Новые поправки в КАСУ

Дефицитное финансирование правосудия

Комментарии и аналитика

Апелляция в гражданском процессе

Неделя права

ААУ провела ІІІ Съезд

Десятипроцентная профпригодность

Привлекательные лица

Чехия блокирует ЕС

К Съезду готовы? Всегда готовы!

Новости законотворчества

В избирательных бюллетенях останется графа «против всех»

ВСУ просит оставить соцвыплаты админсудам

Двукратный штраф предлагают узаконить

Новости из-за рубежа

В возмещении морального ущерба отказали

Преступный протекционизм

О долгах напомнят через рекламу

Новости профессии

Минюсту передали помещение

Николай Хандурин заменил Сергея Демченко на должности председателя ВХСУ

Ассоциация юристов Украины предоставила адвоката потерпевшей в резонансном деле

Админсуды выступают в роли ответчиков по ЖКХ и аренде

Новости юридических фирм

«Центр правового консалтинга» представляет интересы ООО «С энд Эй Мюзик Группа»

«Василь Кисиль и Партнеры» — советник группы «Энергетический стандарт»

Первый украинский адвокат принят в парижскую коллегию адвокатов

Salans — советник Noble Resources Ukraine LLC

Позиция

О щедрости и бережливости

Кто мы?

Реестр событий

Процесс пошел, а толку мало

Все остаются на своих местах

Служебная лестница

Избрания

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Суд потянуло на сладенькое

Судебные дела недели

ЧП «Укртрансконтейнер» проиграло дело

ГП «Полиграфический комбинат «Украина» выиграло спор с ГНАУ

Судебные решения

О размере возмещения причиненного ущерба за безучетное использование электроэнергии

О возмещении морального вреда наследниками

Тема номера

Деликт иль не деликт – вот в чем вопрос!

Законодательные пробелы Интернета

Частная практика

Дело «Салкома» живет, но не побеждает

Зачем нужен офис в Киеве?

Бизнесу о неприбыльности

Юридический форум

Новый корпоративный (бес)порядок

Юридический PR и СМИ о взаимопонимании

Інші новини

PRAVO.UA