Государственные закупки, как показывает практика, довольно проблемная отрасль не только на Украине. Так, в декабре 2009 года Арбитражный суд Московской области признал недействительным решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ФАС РФ) по делу № П-52/09 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов (решение). Примечательно, что истцом по данному спору выступил Арбитражный суд Мурманской области.

Оспариваемое решение, по мнению истца, не соответствует требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон), Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обес­печения пользования указанными сайтами (Положение), Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о ФАС РФ.

Суд установил, что Арбитражным судом Мурманской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку UTM-устройства для нужд арбитражного суда, по результатам которого был заключен и исполнен государственный контракт.

В решении указано, что информация о запросе котировок размещена не в должном виде, а именно: в наименовании заказа в русском слове «поставка» вместо русской буквы «а» используется латинская буква «f». Эти действия арбитражного суда не позволяют участникам размещения заказа осуществлять поиск заказа на официальном сайте, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Данные действия Арбитражного суда Мурманской области пунктом 1 решения признаны нарушающими часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 16, часть 1 статьи 45 Закона. Пунктом 2 оспариваемого решения установлено: не выдавать предписание об устранении законодательства о размещении заказа в связи с тем, что по запросу котировок заключен государственный контракт.

Согласно части 6 статьи 16 Закона, информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд размещается на официальном сайте. В соответствии с пунктом 13 Положения размещение информации на официальном сайте осуществляется на русском языке.

В суде ФАС РФ не предоставила доказательств, что опечатка в слове «поставка», допущенная заявителем, препятствует поиску заинтересованными лицами информации о торгах и искажает наименование искомого товара, в частности UTM-устройства.

Выводы ФАС РФ об уменьшении количества участников размещения заказа, изложенные в решении, являются предположительными и на доказательствах не основаны.

Суд пришел к выводу, что нарушение части 1 статьи 1 Закона в действиях Арбитражного суда Мурманской области отсутствует.

Следовательно, оспариваемое решение не соответствует требованиям и нарушает законные права и интересы истца в сфере, регулируемой этим Законом.

Кроме того, оспариваемое решение принято при отсутствии полномочий на его принятие. Так как на заседании присутствовали 6 членов инспекции из 12, а заседание инспекции, согласно регламенту, правомочно, если присутствует более половины ее членов, то есть 6+1.

При таких обстоятельствах решение ФАС РФ не соответствует приведенным выше требованиям законов и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы заказчика — Арбитражного суда Мурманской области в сфере закупок. Поэтому в силу статьи 201 АПК РФ суд признал оспариваемое решение недействительным.

Интересно, суд указал также на то, что доводы заявителя о том, что проведение в отношении Арбитражного суда Мурманской области внеплановой проверки нарушает конституционный принцип разделения властей и прав арбитражного суда как органа государственной власти (судебной власти), по существу сводятся к указанию на имеющее место, по мнению заявителя, несоответствие Закона Конституции Российской Федерации.

В силу Федерального конституционного закона «О Консти­туционном Суде Рос­сийской Федерации», а также статей 27—33 АПК РФ Арбитражный суд Московской области полагает, что оценка этих доводов заявителя не входит в компетенцию арбитражного суда. Данное обстоятельство, однако, не может повлиять на выводы суда по настоящему делу. Поэтому оно не препятствует рассмотрению дела по сути заявленных требований.