Спорим об одном, а заключаем мир о другом

Часто во время урегулирования хозяйственного судебного спора в мировом порядке стороны сталкиваются с вопросом соответствия предмета мирового соглашения предмету исковых требований в судебном процессе. В хозяйственном процессе этот вопрос урегулирован статьей 78 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, которая указывает, что мировое соглашение может касаться только прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Однако сама природа мирового соглашения является договорной, и, кроме прочего, на такое соглашение распространяются общие правила заключения договоров (стороны вольны в заключении договора, выборе контрагента и в определении условий договора). Исходя из этого, возможно ли заключение мирового соглашения в том объеме, который устраивает все полномочные подписывать его стороны, но который не совпадает с заявленным в суде предметом и объемом спора?

В этом случае, руководствуясь статьей 78 ХПК Украины, несмотря на договорной порядок процесса, необходимо учитывать, что условия мирового соглашения не могут регулировать требования, которые не были заявлены в исковом заявлении. Однако, как показывает практика, при заключении мирового соглашения субъекты хозяйствования часто имеют желание включить в его положения наибольшее число спорных моментов — для отсутствия каких-либо претензий в будущем.

Как же происходит процесс принятия судом решения по делу в случае, если положения, закрепленные в мировом соглашении, не совпадают с исковыми требованиями и регулируют только их часть?

Предприятие «У» обратилось в хозяйственный суд Донецкой области с исковым заявлением к предприятию «М» о взыскании задолженности по договору в сумме 2 226 458,00 грн (в т.ч. основной долг — 1 920 745,77 грн, сумма инфляционных начислений — 126 769,23 грн, 3 % годовых — 73 172,00 грн и пеня — 105 771,00 грн).

Позже сторонами подано заявление об утверждении мирового соглашения. Суд утвердил мировое соглашение, согласно которому ответчик признает исковые требования на сумму 1 920 746 грн, а истец, в свою очередь, предоставляет ответчику товарный кредит на сумму задолженности на срок, который исчисляется с момента ее возникновения, с процентной ставкой 28,5 % годовых.

Также суд вынес определение о закрытии производства по делу в части взыскания основной задолженности по договору в связи с утверждением мирового соглашения.

По сути остальных заявленных исковых требований суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований — суммы инфляционных начислений, 3 % годовых и пени — как обоснованных.

Как мы видим, следуя обычной процедуре, суд утвердил мировое соглашение и, согласно норме части 5 статьи 78 ХПК Украины, закрыл производство по делу. Но поскольку мировое соглашение не охватило весь размер требований, то закрыть производство по делу суд может только в той части, которая полностью урегулирована мировым соглашением.

Таким способом стороны фактически заключили новый договор, который отличается от предмета спора (о предоставлении товарного кредита), чем и разрешили конфликт. Предприятие «У» получило выгоду от того, что увеличилась подлежащая возврату сумма, а предприятие «М» получило рассрочку выплаты долга.

Хотим договориться, а нельзя!

До момента принятия решения сторонами о необходимости заключить мировое соглашение может пройти много времени, и такое решение может быть принято даже после длительных споров, когда дело уже находится в стадии апелляционного или кассационного производства.

Но непосредственно в суде возникает проблема — в соответствии с законодательством такое основание для отмены или изменения предыдущего судебного решения, как «заключение мирового соглашения сторонами», не предусмотрено ни в стадии апелляционного, ни в стадии кассационного рассмотрения.

Высший хозяйственный суд Украины в своем информационном письме № 01‑8/2351 от 20 октября 2006 года указал, что утверждение апелляционным судом мирового соглашения, заключенного сторонами в процессе апелляционного производства, невозможно, поскольку это повлекло бы за собой отмену решения местного хозяйственного суда по конкретному делу, что допускается исключительно на основаниях, предусмотренных статьей 104 ХПК Украины.

Поскольку суды процессуально не могут утвердить мировое соглашение, то, по логике, суд мог бы направить дело на новое рассмотрение в местный хозяйственный суд, однако и в этом случае заявление о заключении соглашения сторонами не может быть основанием для таких действий суда.

Изменить эту ситуацию может принятие законопроекта № 5393 от 2 декаб­ря 2009 года, в котором предусматривается внесение изменений в нормы статей 22, 78, 104, 111¹⁰ ХПК Украины в части возможности заключения мирового соглашения на всех стадиях процесса, а именно: добавление в указанные статьи права сторон заключать мировое соглашение в любой стадии производства по делу, как основания для отмены или изменения решения, и нормы о том, что решение хозяйственного суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене с остановкой производства, в том числе и в случае заключения мирового соглашения.

Однако пока этот законопроект не принят, в качестве одного из вариантов решения в процессе апелляционного производства можно рассматривать совместное заявление сторон, в котором одна сторона признает определенную часть предъявленных требований, а вторая сторона, в свою очередь, отзывает остальную часть своих исковых требований.

Предприятие «О» подало иск к предприятию «У» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и о взыскании затрат на ремонт автомобилей. Хозяйственный суд г. Киева иск удовлетворил в полном объеме. Не согласившись с таким решением, ­предприятие «У» подало апелляционную жалобу. Уже в момент принятия жалобы судом стороны пришли к совместному решению, что апелляционная жалоба обоснованна, и для ускорения процедуры вступления судебного решения в законную силу решили договориться в мирном порядке.

Для этого представители сторон подали совместное заявление. В нем предприятие «О» частично признает обоснованность апелляционной жалобы, не возражает против изменения обжалованного решения и отказа от требования взыскания затрат на ремонт автомобилей. В свою очередь предприятие «У» согласилось, что требования истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей обоснованны, и в этой части иск признало. Апелляционный хозяйственный суд вынес решение, которое полностью повторило закрепленные в совместном заявлении условия.

ГОЛОВНЯ Максим — юрисконсульт ЗАО «Украинская мобильная связь», г. Киев