«Энергоатом» должен только комиссионеру, которому доверял

Семь лет судебных тяжб понадобилось для того, чтобы установить истину в одном из крупнейших споров с участием государственных предприятий Украины. Только 21 апреля с.г. Киевский апелляционный хозяйственный суд своим постановлением оставил в силе решение Хозяйственного суда г. Киева от 22 января 2008 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ­этого

же суда от 1 февраля 2002 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВД» («ВВД») к Государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (НАЭК, «Энергоатом») о взыскании долга по договору комиссии.

В последнем на данный момент решении по этому делу, в частности, установлено: взыскать с НАЭК в пользу «ВВД» 66 500 грн (из которых 60 000 грн — комиссионное вознаграждение, а 6 500 грн — расходы комиссионера), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Такое решение представители государственного предприятия могут считать победой, ведь по решению Хозяйственного суда г. Киева от 1 февраля ­2002 года, оставленному без изменений судами апелляционной, кассационной инстан­ций и Верховным Судом Украины, ответчик должен был выплатить истцу 60 220 201,91 грн, 56 828 970,95 грн из которых — сумма долга НАЭК перед «ВВД», которые, согласно комиссионному договору, должны быть выплачены истцу для проведения расчетов с ирландской ком­панией Gentwin Systems за роторы низкого давления (РНД) для Южно-Украинской АЭС.

Новое — хорошо забытое старое

Собственно, именно правовой статус продавца РНД и стал тем вновь открывшимся обстоятельством, которое позволило принять решение об отсутствии долга НАЭК перед ВВД. Так, весной 2007 года, из содержания справки Министерства экономики Украины от 20 апреля 2007 года, «Энергоатому» стало известно, что ирландская компания Gentwin Systems была исключена в связи с ликвидацией из реестра компаний Ирландии еще 30 июня 2000 года. Иными словами, на момент подачи искового заявления «ВВД» компания, которой «ВВД» как комиссионер должен был выплатить 56 828 970,95 грн, уже не существовала.

После этого «Энергоатом» подал заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но, как следует из решений Хозяйственного суда ­г. Киева и Киевского апелляционного хозяйственного суда, для истца эти обстоятельства не были новыми, поэтому он возражал против пересмотра дела. В частности, в суде «ВВД» представил в качестве доказательств известности данного факта и ответчику копию письма, полученного неким представителем «Энергоатома» лично, в котором «ВВД» уведомляет НАЭК о получении сообщения от компании Gentwin Systems об уступке права требования компании REDTEX GROUP LLC с 3 мая 2000 года (за 2 месяца до прекращения Gentwin Systems).

Но, согласно данным НАЭК, такое письмо не было получено ни предприятием, ни его уполномоченными представителями. В то же время «Энергоатом» обратил внимание суда на то, что представленная истцом информация не соответствует действительности. Во-первых, не было подано ни одного оригинала документов, на которые ссылались представители «ВВД». Их отсутствие объяснялось тем, что такие документы изъяты в связи с расследованием уголовного дела в отношении руководителя компании. Но в суде было установлено, что таких документов правоохранительные органы не изымали. Во-вторых, в исковом заявлении в 2001 году компания «ВВД» просила обязать НАЭК погасить задолженность по договору комиссии в сумме 56 760 700,95 грн для обеспечения «ВВД» денежными средствами, необходимыми для проведения расчетов с Gentwin Systems.

Таким образом, Хозяйственный суд г. Киева счел достаточным вновь открывшимся обстоятельством получение информации о прекращении в 2000 году Gentwin Systems, что может существенно повлиять на рассмотрение дела, и пересмотрел свое решение от 1 февраля 2002 года.

Как рассказал начальник юридического департамента ГП НАЭК «Энергоатом» Олег Полищук, поскольку был установлен факт ликвидации Gentwin Systems, «ВВД» не возражал против этого, но заявил о том, что это не имеет значения, поскольку имела место уступка права требования. «О наличии таких договоров уступки права требования по контракту купли-продажи представители «ВВД» заявили только во время пересмотра Хозяйственным судом г. Киева решения этого же суда от 1 февраля 2002 года, но по надуманным причинам уклонялись от предоставления суду доказательств их существования. Очевидно, что это наравне с постоянными процедурными средствами затягивания дела, включая обжалование определений, не предусмотренное Хозяйственным процессуальным кодексом, позволяло выиграть время для изготовления таких договоров. Ведь только при подаче апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда ­г. Киева от 22 января 2008 года суду были предоставлены копии договоров уступки права требования», — отмечает г-н Полищук.

Отметим, что цепочка таких уступок весьма занимательна: 10 марта 2000 года был заключен договор между Gentwin systems (Ирландия) и REDTEX GROUP LLC о полной уступке права требования, 21 апреля 2003 года — договор аналогичного содержания между REDTEX GROUP LLC и Werloc development ins (Белиз), а 28 августа 2003 года — аналогичный договор между Werloc development ins (Белиз) и Gentwin systems LLC (США). Именно включение новой компании с подобным названием и могло стать залогом восприятия наличия долга «ВВД» перед Gentwin systems (Ирландия). Но оригиналов этих документов никто так и не увидел.

По итогам рассмотрения данного дела Хозяйственный суд г. Киева пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения заявления «Энергоатома» о пересмотре дела, отменил свое решение от 1 февраля 2002 года и принял новое решение, ссылаясь на следующее. Согласно подпункту в) пункта 8 договора поставки от 16 июля 1999 года, заключенного между комиссионером («ВВД») и компанией Gentwin Systems, этот договор утрачивает силу в случае ликвидации одной из сторон. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского кодекса УССР, который действовал во время возникновения спорных отношений, обязательство прекращается в случае ликвидации юридического лица. Таким образом, на момент обращения «ВВД» в суд у него отсутствовали какие-либо обязательства перед Gentwin Systems. Следовательно, также прекратились обязательства НАЭК перед «ВВД» согласно договору комиссии от 16 июля 1999 года в части обеспечения последней денежными средствами для проведения расчетов с Gentwin Systems за РНД. Тем не менее суд счел, что другие обязательства по договору комиссии, а именно: уплату вознаграждения комиссионера и покрытие расходов комиссионера по выполнению договора — это не снимает. Таким образом, 22 января 2008 года Хозяйственным судом г. Киева, оставленным без изменений решением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 апреля 2009 года, исковые требования «ВВД» были удовлетворены только в этой части.

Разрубить гордиев узел

С одной стороны, данные решения ставят точку в многолетнем споре относительно долга в сумме 60 миллионов гривен. С другой — это своеобразное начало для завершения судебных тяжб в судах других юрисдикций, которые были направлены на взыскание различными юридическими лицами суммы долга НАЭК перед «ВВД».

В частности, теперь можно прогнозировать, каким образом завершится пересмотр дела в судах Молдовы и Российской Федерации. Более детально об этой «ветке» споров «Юридическая практика» писала в статье «Перенапряжение International» в № 7 (582) от 17 февраля 2009 года. Но и это, пожалуй, не исчерпает спор.

Так, известно, что после ликвидации поставщика РНД, считая, что имеют мес­то обязательства комиссионера перед поставщиком, «Энергоатом» в пользу «ВВД» перечислил 14 999 402,47 грн, в том числе путем клиринговых операций и передачи имущества. Очевидно, что поскольку обязательства «ВВД» перед Gentwin Systems уже были прекращены, то должных правовых оснований для получения, зачисления на свои счета и использования данных сумм у «ВВД» не было. В то же время эта компания не только получила деньги и средства, но и использовала их для проведения расчетов с третьими лицами.

Второй момент — представителями интересов ООО «ВВД» по данному делу были в том числе и два бывших сотрудника юридической службы «Энергоатома», которые также занимали ранее руководящие должности в НАЭК. Вероятность случайности такого стечения обстоятельств весьма мала. А поэтому, если не все договоры комиссии и поставки, заключенные 16 июля 1999 года, то, по крайней мере, попытка возместить долг по договору комиссии в 56 мил­лионов гривен представляются как весьма спланированная попытка завладеть финансами или имуществом крупнейшего государственного энергетического предприятия Украины.

Особый аспект в данном моменте — ныне один из этих представителей, ранее возглавлявший юридический департамент НАЭК «Энергоатом», является адвокатом, а потому должен соблюдать правила адвокатской этики, по которым, помимо прочего, адвокатам запрещается использовать информацию, полученную при представительстве одного клиента, ему же во вред при представительстве интересов другого клиента. Но это вопросы этики и, возможно, уголовного расследования…