Банкротство любого ­хозяйствующего субъекта всегда отображается на экономике государства. Это прежде всего — налоги, рабочие места, социальная сфера и т.д. Поэтому не случайно государство максимально регулирует поведение участников процедуры банкротства. Если внимательно рассмотреть Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве), мы увидим, что действия участников всегда осуществляются под контролем суда, а если должник является государственным предприятием, то тогда и под контролем государственного органа по вопросам банкротства. Но дело в том, что если хозяйствующий субъект не является государственным предприятием или доля государственной собственности составляет менее 25 %, то такой государственный контроль мы имеем исключительно со стороны хозяйственного суда.

Однако суд, к сожалению, может анализировать только внешнюю сторону процедуры, поскольку его полномочия состоят исключительно в проверке соответствия поведения участников Закону о банкротстве. При этом сами действия в такой процедуре могут иметь необратимый характер, и в дальнейшем исправить или изменить правовой результат фактически невозможно. Например, реализация имущества в процедуре банкротства.

Как же прокурор? Почему он не может влиять на поведение участников дела?

Если должник — государственное предприятие, то здесь проблем нет. Прокурор обращается в интересах государственного органа по вопросам банкротства, или соответствующего отраслевого министерства, или Фонда государственного имущества Украины и осуществляет контроль не только над кредиторами или должником, но и над государственными органами. Необходимо отметить, что вмешательство прокурора не единожды способствовало возврату государству имущества, которое долгое время находилось во владении и пользовании недоброжелательных инвесторов и, как казалось, было потеряно навсегда.

Представим ситуацию, когда условия мирового соглашения предусматривают передачу в собственность инвестора целостного имущественного комплекса должника. При этом инвестор обязан через три года выплачивать долг кредиторам в течение пяти лет. Представляете, какая простая и в то же время смелая комбинация, при которой даже Остап Бендер «отдыхает».

Что это означает? Целых три года инвестор будет эксплуатировать имущество должника, и, обратите внимание, не за свой счет, а за счет хозяйственной деятельности должника будет осуществляться оплата долга кредиторам. При этом инвестор ни копейки не заплатил за имущество должника. Я уже не говорю о ситуации, когда инвестор может вообще не оплатить долг кредиторам, а за три года продать по частям все имущество должника.

Как же прокурор? Может ли он повлиять на все эти процессы?

К сожалению, в Законе о банкротстве ничего не сказано о прокуроре как участнике дела о банкротстве. Только статьи 2, 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) позволяют допус­тить к участию в деле о банкротстве прокурора. Это возможно только благодаря ХПК, нормы которого применяются при рассмотрении дел о банкротстве с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 41 ХПК).

Так, частью 1 статьи 29 ХПК предусмотрено, что прокурор может вступить по собственной инициативе в дело, возбужденное по иску других лиц, на любой стадии его рассмотрения для представительства интересов гражданина или государства. С целью вступления в дело прокурор может подать апелляционное, кассационное представление, представление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам или уведомить суд и принять участие в рассмотрении дела, возбужденного по иску других лиц.

При этом прокурор, который обращается в хозяйственный суд в интересах государства, в исковом заявлении самостоятельно определяет, в чем состоит нарушение интересов государства, и обосновывает необходимость их защиты. Также он определяет орган, уполномоченный государством осуществлять функции в спорных правоотношениях.

Конституционный Суд Украины в своем решении по делу № 1-1/99 по конституционному обращению Высшего арбитражного суда Украины и Генеральной прокуратуры Украины относительно официального толкования положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Украины от 8 апреля 1999 года (пункт 4) отметил, что интересы государства могут совпадать полностью, частично или не совпадать вообще с интересами государственных органов, государственных предприятий и организаций или с интересами хозяйственных обществ с долей государственной собственности в уставном фонде. Однако государство может иметь свои интересы не только в их деятельности, но и в деятельности частных предприятий, обществ.

Нечеткая позиция Конституционного Суда Украины породила неоднозначную судебную практику. Так, прокурор Печерского района г. Киева обратился с апелляционным представлением на постановление хозяйственного суда о признании ООО «У» банкротом в порядке статьи 52 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция прекратила апелляционное производство ввиду того, что прокурор не указал орган государственной власти, в интересах которого внесено апелляционное представление.

В кассационном представлении на определение апелляционной инстанции прокурор указал, что ликвидация должника сделает невозможным возврат незаконно отчужденного имущества ГАХК «У» и предприятий, входящих в состав судостроительного комплекса, а также отмену дополнительного выпуска акций указанной компании и восстановление корпоративных прав государства.

Кассационная инстанция не согласилась с доводами прокурора. По мнению Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), согласно вышеуказанному решению Конституционного Суда Украины, положения абзаца 4 части 1 статьи 2 ХПК в контексте пункта 2 статьи 121 Конституции Украины следует понимать так, что прокуроры и их заместители подают в хозяйственный суд иски в интересах государства, а не в интересах предприятий, организаций или учреждений независимо от их подчиненности и формы собственности. В то же время из материалов дела следует, что все его участники являются негосударственными предприятиями (постановление ВХСУ от 21 февраля 2007 года по делу № 43/45).

Из приведенного примера следует, что интересы государства в данном случае были нарушены опосредствованно. Ликвидация должника мешала прокурору исключительно признавать недействительными сделки, стороной которых выступал должник. В самом банкротстве должника прямых интересов государства не было. Другими словами, в данном деле имел место исключительно процессуальный интерес. И здесь позиция ВХСУ соответствует букве закона.

Поэтому участие прокурора в хозяйственном процессе и в процедуре банкротства всегда должно обусловливаться прямым непосредственным государственным интересом или интересами граждан.

Другой случай имел место не в процедуре банкротства, а в исковом производстве. При этом результаты незаконного судебного решения привели к открытию производства по делу о банкротстве должника и признанию его банкротом. В связи с чем приведу следующий пример.

Решением Хозяйственного суда Сум­ской области от 25 мая 2008 года был признан недействительным договор подряда, признано право собственности ООО «Ф» на результаты строительных работ в сумме 1 845 168 грн и ООО «С» обязано возвратить ООО «Ф» результаты указанных строительных работ.

По апелляционному представлению заместителя прокурора Сумской области вышеуказанное решение было отменено и принято новое, которым в иске отказано.

В дальнейшем дело рассматривалось в кассационной инстанции, которая постановление апелляционного суда оставила без изменений. Как отметил ВХСУ, истец (подрядчик) оспаривал действительность договора, который был исполнен, а результаты исполнения переданы ответчику (заказчику) и их стоимость оплачена. Результаты работы не могут быть отделены от самого действия, поэтому при признании недействительным договора о выполнении работ в натуре ничего не возвращается.

Отсюда возникает вопрос о правомерности подачи прокурором апелляционного представления. ВХСУ, сославшись на решение Конституционного Суда Украины, отметил, что государство может иметь свои интересы также в деятельности частных предприятий, обществ (постановление ВХСУ от 26 ноября 2008 года по делу № 5/258-08).

Из приведенного примера видим, что имеет место спор между двумя негосударственными организациями. Однако этот спор послужил основанием для возбуждения процедуры банкротства и, как следствие, «захвата» предприятия «подрядчиком». Конечно, кассационная инстанция могла формально отнестись к данному вопросу, так как имеет место спор между двумя негосударственными юридическими лицами, и, как в первом случае, кассационная инстанция могла бы прекратить апелляционное производство. Однако в том-то и дело, что когда имеет место незаконное завладение имуществом, независимо от формы собственности предприятия, прокурор не должен оставаться посторонним наблюдателем.

Хозяйствующий субъект — это составная единица народного хозяйства Украины, это налогоплательщик, товаропроизводитель и т.д. И здесь переплетаются интересы как государства, так и граждан, владеющих корпоративными правами хозяйствующего субъекта. Одно дело, когда истец имеет намерение вернуть ту или иную сумму денег, и совсем иначе обстоит дело, когда происходит завладение хозяйствующим субъектом через процедуру банкротства.

Процедура банкротства глубоко регулируется государством, так как последствия неплатежеспособности хозяйствующего субъекта причиняют вред не только гражданам, работающим на предприятии, но и обществу, государству в целом. Деятельность некоторых хозяйствующих субъектов носит особо опасный характер.

Вот почему для некоторых хозяйствующих субъектов (градообразующих, особо опасных, сельскохозяйственных предприятий и т.д.) законодатель установил специальную процедуру банкротства с дополнительными участниками: органом местного самоуправления, Министерством по чрезвычайным ситуациям и др. Но вместе со специальным субъектом возникают ситуации, когда имеет место фиктивное банкротство или доведение до банкротства, то есть уголовно наказуемые деяния, цель которых — за счет «искусственного банкротства» не оплатить долг кредиторам и завладеть имуществом последних.

Вот здесь свое слово должен сказать прокурор, поскольку право на обжалование судебных актов в процедуре банкротства принадлежит исключительно участникам дела (статьи 106 и 111-13 ХПК). Однако Закон о банкротстве не наделят прокурора правом участника дела о банкротстве. И его участие в деле, как указывалось выше, исходит из статьи 29 ХПК.

В то же время бывают ситуации, когда на определенном этапе дела о банкротстве имеет место только один или два участника, которые могут совпадать в одном лице. Это должник или должник и кредитор. При этом само дело о банкротстве не двигается, поскольку данные субъекты постоянно обжалуют любые процессуальные документы суда, а введенный мораторий ущемляет права других конкурсных кредиторов. Получается замкнутый круг, когда, не являясь участником дела о банкротстве, кредитор несет убытки от длительного судебного дела и повлиять на этот процесс не может. И даже прокурор в этой ситуации ничего предпринять не может, поскольку он также должен обратиться в интересах другого участника дела, который на этот момент еще не приобрел статус участника. Это прежде всего касается упрощенного банкротства (статьи 51, 52 Закона о банкротстве).

Какой же выход из данной ситуации? Прежде всего, необходимо дополнить статью 1 Закона о банкротстве, наделив прокурора статусом участника дела наряду с арбитражным управляющим, кредиторами и должником. При этом право инициирования процедуры банкротства ввиду оплаты значительных судебных издержек (публикация в газете, затраты арбитражного управляющего) должно быть у прокурора при наличии согласия на это соответствующего государственного органа или гражданина.

Совсем другое дело, когда речь идет об обжаловании процессуальных актов. Тут прокурор не должен быть ограничен позицией государственного органа или гражданина. В этих случаях он является хранителем закона и подчиняется только ему. Поэтому в представлении прокурор должен ссылаться на нарушение закона участниками дела. И этого аргумента должно быть достаточно для открытия апелляционного или кассационного производства, поскольку в самой сути конкурсного процесса или процедуры банкротства всегда лежит государственный или общественный интерес.

И только при участии прокурора процедура банкротства станет более прозрачной, эффективной и законной.

ПОЛЯКОВ Борис — судья Высшего хозяйственного суда Украины, г. Киев