Решением Хозяйственного суда города Киева «перекрыли» трубу, по которой российский газ шел в Европу

Вместе с новогодними праздниками на Украину пришли не только зимние холода, но и охлаждение отношений с Российской Федерацией. Очередным камнем преткновения российско-украинских отношений стал газ, в частности, стоимость поставок газа на Украину, а также транзита российского газа через территорию Украины в Европу. НАК «Нафтогаз» и ОАО «Газпром» не смогли согласовать стоимость газа и плату за транзит, несмотря на участие в решении вопроса органов власти и международных наблюдателей. Европа из-за прекращения поставок газа «мерзнет», стороны обмениваются взаимными нелюбезными заявлениями и регулярно грозят друг другу международным судом. Однако единственным на данный момент судом, вмешавшимся в конфликт, стал Хозяйственный суд города Киева.

Министерство топлива и энергетики Украины обратилось в Хозяйственный суд города Киева с иском к НАК «Нафтогаз Украины» и ОАО «Газпром» о признании недействительными дополнения № 1 ГУ-06 от 4 января 2006 года и дополнения № 1 ГУ07 от 20 апреля 2007 года к долгосрочному контракту от 21 июня 2002 года об объемах и условиях транзита российского природ­ного газа через территорию Украины на период с 2003 по 2013 годы. Указанными дополнениями установлена до конца 2010 года ставка платы за услуги транзита природного газа по территории Украины в размере 1,6 доллара США за 1 тыс. куб. м газа на каждые 100 км расстояния.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, в деле принял участие Кабинет Министров Украины. В своем исковом заявлении КМУ также просил признать недействительными: дополнение № 1 ГУ06 от 4 января 2006 года и дополнение № 1 ГУ-07 от 20 апреля 2007 года к долгосрочному контракту от 21 июня 2002 года.

Рассмотрев дело, Хозяйственный суд города Киева вынес решение, которым признал дополнение № 1 ГУ-06 от 4 января 2006 года и дополнение № 1 ГУ-07 от 20 апреля 2007 года к долгосрочному конт­ракту от 21 июня 2002 года недействительными. Такое решение суд мотивировал тем, что указанные дополнения противоречат требованиям Соглашения между Украиной и Российской Феде­рацией от 4 октября 2001 года о дополнительных мерах по обеспечению транзита российского природного газа по территории Украины. Данным Соглашением предусматривалось заключение между НАК «Нафтогаз Украины» и ОАО «Газпром» долгосрочного контракта о транзите российского природного газа через территорию Украины на период с 2002 по 2013 годы. Абзац второй статьи 2 Соглашения устанавливал, что объемы транзита российского природного газа по территории Украины, а также размер платежей в денежной форме и/или объемы поставок газа в оплату транзита будут уточняться на основе ежегодных межправительственных протоколов на соответствующий год. В связи с тем, что в 2006 и 2007 годах межправительственные соглашения не подписывались, суд счел, что указанные дополнения противоречат действующему международному договору и законодательству Украины, а НАК «Нафтогаз» при их подписании превысил свои полномочия, в связи с чем дополнения к долгосрочному контракту подлежат признанию недействительными.

Однако гораздо больший ­интерес представляет не решение суда, а сам факт рассмотрения данного дела Хо­зяйственным судом города Киева.

Дело в том, что пунктом 12 контракта предусмотрено рассмотрение споров по контракту Арбитражным институтом Торговой палаты Стокгольма и установлено, что правом, которое регулирует настоящий контракт, является материальное право Швеции. Но Хозяйственный суд города Киева счел, что в данном случае указанные положения контракта применяться не могут.

В своих выводах суд ссылается на статью 32 Закона Украины «О международном частном праве», устанавливающую, что содержание сделки может регулироваться правом, которое выбрано сторонами, если иное не предусмотрено законом. Также суд отметил, что пункт 4 статьи 1 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» определил понятие «выбор права» как право участников правоотношений определить, право какого государства подлежит применению к правоотношениям с иностранным элементом. Исходя из указанных норм законодательства, суд пришел к выводу, что статья 12 контракта связывает обязательством рассмотрения спора в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма и применения материального права Швеции только стороны данного контракта. Поскольку Министерство топлива и энергетики Украины и Кабинет Министров Украины не являются сторонами контракта от 21 июня 2002 года, следовательно, возникшие между истцом и ответчиками споры находятся за пределами условий, предусмотренных статьей 12 контракта.

Таким образом, посчитав, что арбитражная оговорка, содержащаяся в контракте, не может быть применена, суд определил подсудность, исходя из общих норм украинского законодательства. Согласно статье 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственные суды рассматривают дела с участием иностранных предприятий и организаций, если местонахождением ответчика является территория Украины. Поскольку одним из ответчиков является НАК «Нафтогаз Украины», местонахождение которой — город Киев, то согласно статье 124 ХПК Украины, это и есть основанием для рассмотрения данного спора в порядке хозяйственного судопроизводства Хозяйственным судом города Киева.

Также суд ссылается на ратифицированное Украиной соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (далее — соглашение). Данным соглашением, в соответствии с его статьями 1, 2, регулируются вопросы, связанные с разрешением любых гражданско-правовых споров, участниками которых являются субъекты права участников соглашения, в том числе субъекты Украины и Российской Федерации (ими являются оба ответчика), а также государственные органы, к которым относится истец.

Согласно подпункту «а» части первой статьи 4 соглашения, компетентный суд государства — участника Содружества независимых государств вправе рассмат­ривать упомянутые в статье 1 настоящего соглашения споры, если на территории данного государства — участника Содружества независимых государств ответчик постоянно проживал или находился на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств — участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

Ввиду того, что истец, будучи юридическим лицом Украины, заявил требования к двум юридическим лицам, зарегистрированным на Украине и Российской Федерации, и при этом избрал мес­том судебного рассмотрения спора Хозяйственный суд города Киева, рассмотрение такого дела последним отвечает требованиям соглашения.

Рассматривая вопрос о выборе законодательства, суд принял во внимание, что спор о действительности оспариваемых дополнений к контракту возник между истцом, Кабинетом Министров Украины и ответчиками, между которыми не заключалось каких-либо соглашений о применении иного, отличного от украинского законодательства. Руководствуясь вышесказанным, а также нормами украинского законодательства, в частности, частью четвертой статьи 4, ХПК Украины суд пришел к выводу, что правом, на основании которого должны оцениваться оспоренные истцом дополнения к контракту, в соответствии со статьей 6 Закона о внешнеэкономической деятельности, является материальное право Украины.

Таким образом, Хозяйственным судом города Киева было рассмотрено данное дело и вынесено решение, которым признаны недействительными: дополнение № 1 ГУ-06 от 4 января 2006 года и дополнение № 1 ГУ-07 от 20 апреля 2007 года к долгосрочному контракту от 21 июня 2002 года. Однако такое решение вызывает множество вопросов: от правомерности решения до его юридических последствий.

По мнению кандидата юридических наук, партнера ЮФ «Юрвнешсервис» Анны Цират, с точки зрения норм процессуального права Украины, указанный суд имел право рассматривать данный спор, и аргументация компетенции суда, указанная в решении, является безупречной. Однако Анна Цират ­считает, что при определении применимого права необходимо было руководствоваться нормами статьи 48 Закона Украины «О международном частном праве», в которой указано, что в случае возникновения споров из внедоговорных обязательств применяется право страны, где имело место оспариваемое действие стороны. Также г-жа Цират сочла неубедительной аргументацию по применению материальных норм права Украины. По ее мнению, норма статьи 6 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» не может применяться так прямо, как это сделано судом, в связи с тем, что, согласно действующему ГК Украины, признать сделку недействительной из-за несоответствия ее действующему законодательству Украины невозможно, так как статьей 6 ГК Украины установлено право сторон отступать от положенных актов гражданского законодательства. К тому же непонятно, в чем нарушение заключенного «Нафтогазом» контракта действующего права и моральных основ общества, так как, сославшись на статью 203 ГК Украины, устанавливающую запрет на заключение сделок, содержание которых противоречит действующим нормам, суд не сослался на статью 213 ГК Украины, определяющей понятие содержания сделки.

Несколько иного мнения придерживается первый заместитель министра юстиции Украины Евгений Корнийчук. Он считает решение суда абсолютно обоснованным и справедливым. Возможный дальнейший сценарий развития событий не имеет ничего общего с юридическим подходом, а является исключительно политическим, прокомментировал Евгений Корнийчук.

Один из ответчиков по делу — НАК «Нафтогаз» Украины — ­также считает обоснован­ным и решение суда, и указанную в этом решении аргументацию. К сожалению, получить комментарий юристов ОАО «Газпром», представители которого не присутствовали при рассмотрении дела, не удалось ни по телефону, ни по e-mail, поэтому их мнение остается неизвестным.

В любом случае решение суда есть, и если оно не будет оспорено, его необходимо будет исполнять, а это означает отсутствие юридического основания для транзита газа по территории Украины и необходимость заключения новых соглашений.