Уголовное законодательство устанавливает сроки давности, по истечении которых ответственность за совершенное преступление не наступает. Исключение составляют преступления против человечества, которые, согласно мировой практике, сроков давности не имеют. Однако применение давности возможно не просто по факту истечения трех, десяти или пятнадцати лет (в зависимости от преступления), важным условием является неуклонение лица от следствия. В большинстве случаев именно определение того, уклонялся ли подозреваемый от следствия, становится ключевым моментом при применении давности. Так было и в настоящем деле, и без вмешательства наивысшего органа судебной власти здесь не обошлось.
Гр-н П. был осужден к пожизненному лишению свободы за совершенное умышленное убийство трех человек на основании пункта «г» статьи 93 Уголовного кодекса Украины 1960 года (УК 1960 года). Убийство было совершено 21 октября 1995 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины (ВСУ) постановлением от 4 мая 2006 года приговор Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 февраля 2006 года в отношении гр-на П. оставила без изменений.
Обращаясь в Верховный Суд Украины с заявлением, защитник просит отменить постановление кассационного суда от 4 мая 2006 года и направить дело на новое кассационное рассмотрение на основании неодинакового применения одних и тех же норм уголовного закона относительно подобных общественно опасных деяний, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений. А именно: суд истолковал положения статей 4, 5, 12 и 49 УК Украины и статей 71, 48 УК 1960 года способом, противоречащим их точному смыслу, и допустил ошибки в правоприменении по определению тяжести преступления, предусмотренного статьей 93 УК 1960 года, и исчислении срока давности.
Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев настоящее дело № 5-1кс15, в постановлении от 19 марта 2015 года пришла к следующим выводам.
Норма о давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренная статьей 48 УК 1960 года, по своей юридической природе является составной института освобождения от уголовной ответственности. Исходя из буквального смысла пункта 1 части 1 статьи 40012 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, ее применение прямо предусмотрено как одно из исключений, не допускающих пересмотра судебных решений ВСУ, однако в данном конкретном случае, по мнению ВСУ, эти нормы не связаны с дискреционными полномочиями суда, поскольку определение сроков давности и особенности их исчисления основаны на формализованных нормативных ориентирах, которые от правосознания конкретного суда не зависят.
Из содержания части 3 статьи 5 УК Украины и сравнительного анализа положений статьи 48 УК 1960 года и статьи 49 УК Украины следует: во-первых, срок давности за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, совершенное до 1 сентября 2001 года и квалифицированное по статье 93 УК 1960 года, составляет десять лет; во-вторых, для того, чтобы в этом случае можно было ставить вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности по давности, конечный момент указанного срока должен был наступить до дня вступления в законную силу приговора суда, которым лицо осуждено за совершение преступления. Любые процессуальные действия по привлечению лица к уголовной ответственности не останавливают течение сроков давности. Такая позиция согласуется с принципом презумпции невиновности (статья 62 Конституции, часть 2 статьи 2 УК Украины), защищает лиц, уголовные дела по которым неоправданно долго находятся в органах дознания, досудебного следствия или в суде.
В соответствии с частью 3 статьи 48 УК 1960 года течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонялось от досудебного следствия или суда. Течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае время, прошедшее с момента совершения преступления до момента, когда лицо начало уклоняться от правоприменительных органов, не аннулируется, а подлежит зачислению в срок давности. Приостановление течения срока давности в случае уклонения лица от досудебного следствия или суда является посткриминальной санкцией, мерой уголовно-правового характера, призванной обеспечивать осуществление уголовного преследования и реализацию уголовной ответственности.
Под уклонением от следствия или суда, с точки зрения применения статьи 48 УК 1960 года, следует понимать любые умышленные действия, совершенные лицом с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, вынуждающие правоохранительные органы принимать меры, направленные на розыск и задержание правонарушителя (неявка без уважительных причин по вызову к следователю или в суд, несоблюдение условий меры пресечения, изменение документов, удостоверяющих личность, изменение внешности, переход на нелегальное положение, нахождение в тайнике, имитация своей смерти и прочее). Лицом, уклоняющимся от следствия или суда, признается известное этим органам лицо как совершившее определенное преступление и действия с целью сокрытия места своего пребывания от следствия или суда. Давность персонифицирована, в связи с чем об уклонении лица от следствия можно говорить лишь тогда, когда следствие проводится в отношении конкретного лица. Приостановление течения срока давности возможно только относительно определенного лица, уведомленного о том, что в отношении него проводится следствие. Из законодательного положения о восстановлении течения срока давности со дня явки лица с признанием или его задержания следует, что на момент приостановления этого срока личность виновного должна быть установлена и должны осуществляться мероприятия, направленные на установление его местонахождения.
При выяснении, какие действия лица должны признаваться юридически значимым уклонением от следствия или суда, надо учитывать, кроме всего прочего, уголовно-процессуальный статус лица, совершившего преступление. Это должно быть лицо, которое в установленном порядке признано подозреваемым или обвиняемым и на которое возложено обязательство явки в правоприменительные органы по вызову, нахождения в пределах их досягаемости. Такое лицо должно осознавать, что уже возникло юридическое обязательство предстать перед следствием или судом, однако оно уклоняется от его исполнения. Вместе с тем на лицо, совершившее преступление, законодательством не возлагается обязанность саморазоблачения, а потому, если к моменту возникновения указанной обязанности в порядке реализации конституционного права на свободу передвижения такое лицо изменило место жительства (даже во избежание уголовной ответственности), о юридически значимом уклонении от следствия говорить нельзя.
Таким образом, нахождение гр-на П. с 1998 года по 2005 год за границей, приостановление следствия в связи с его розыском и предъявление обвинения через несколько лет после совершения преступления сами по себе не свидетельствуют об уклонении от следствия.
Исходя из этого, ВСУ пришел к выводу, что нормы о давности привлечения гр-на П. к уголовной ответственности за совершенное в октябре 1995 года умышленное убийство применены неправильно, а потому решение суда кассационной инстанции в этой части является незаконным и подлежит отмене, а дело — направлению на новое кассационное рассмотрение.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…