Без заявления стороны в споре ни общая, ни специальная исковая давность применяться не может ни при каких обстоятельствах, поскольку возможность применения исковой давности связана только с наличием об этом заявления стороны

18 марта 2015 года Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «А» (ПАО «А») к гр­ну К. об обращении взыскания на предмет ипотеки по заявлению гр­на К. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 сентября 2014 года, установили следующее.

В августе 2009 года открытое акционерное общество «А», правопреемником которого является ПАО «А», обратилось в суд с указанным иском, в котором просило обратить взыскание на принадлежащее гр.­ну К. имущество, находящееся в ипотеке, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Указало, что 10 июля 2008 года банк заключил с гр­ном К. кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 80 тыс. долл. США с уплатой 14 % годовых на срок до 10 сентября 2016 года.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 10 июля 2008 года сторонами заключен договор ипотеки, по условиям которого в ипотеку передана квартира по адресу: *.

В связи с невыполнением гр­ном К. условий кредитного договора по состоянию на 24 июля 2009 года образовалась задолженность в сумме 82 549,89 долл. США, что по курсу Национального банка Украины составляет 632 579,80 грн, из них: тело кредита — 592 962,17 грн, проценты — 18 713,20 грн, пеня — 20 904,43 грн.

26 мая 2010 года ПАО «А» увеличило исковые требования и просило суд обратить взыскание на предмет ипотеки — квартиру по адресу: * залоговой стоимостью 681 837 грн, принадлежащую гр­ну К. на праве частной собственности на основании договора купли­продажи от 23 августа 2000 года, с учетом увеличенных исковых требований в счет средств, полученных от реализации залогового имущества, в размере 118 830,16 грн, а также взыскать с гр­на К. судебный сбор и расходы на оплату информационно­технического обеспечения рассмотрения дела.

16 августа 2010 года гр­н К. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 19 августа 2010 года гр­ну К. отказано в принятии встречного искового заявления.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 21 сентября 2014 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Запорожской области от 9 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 сентября 2014 года гр­ну К. отказано в открытии кассационного производства.

В заявлении о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 сентября 2014 года гр­н К. ставит вопрос об отмене указанного определения и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статьи 35, части 1 статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке» от 5 июня 2003 года № 898­IV, части 2 статьи 258 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

В обоснование заявления гр­н К. предоставил определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 мая 2011 года, от 13 июля 2011 года, от 14 сентября 2011 года и от 29 октября 2014 года, в которых, по мнению заявителя, по­другому применены указанные правовые нормы.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 января 2015 года указанное дело допущено к рассмотрению Верховным Судом Украины в порядке главы 3 раздела V Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права.

Проверив материалы дела и изложенные в заявлении доводы, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины считают, что заявление не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по делу исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены этим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В соответствии со статьей 360⁵ ГПК Украины Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, которые стали основанием для пересмотра дела, не подтвердились.

По пересматриваемому делу судами установлено, что 10 июля 2008 года открытое акционерное общество «А» и гр­н К. заключили кредитный договор № **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 80 тыс. долл. США с уплатой 14 % годовых на срок до 10 сентября 2016 года.

С целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в этот же день сторонами заключен договор ипотеки квартиры по адресу: *.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору 23 июня 2009 года банк направил ему требование о возврате задолженности по кредитному договору в 30­дневный срок с момента получения указанного требования, однако гр­н К. задолженность не погасил.

По состоянию на 21 мая 2010 года общая сумма задолженности гр­на К. по кредитному договору составляла 104 737,52 долл. США (830 118,16 грн 16), из которых: задолженность по телу кредита — 76 781,95 долл. США (608 550,70 грн), проценты за пользование кредитом — 8585,46 долл. США (680 045,78 грн) и пеня за несвоевременную уплату кредита и процентов — 19 370,11 долл. США (153 521,68 грн).

При этом сумма неуплаченной пени начислена за период с 22 мая 2009 года до 21 мая 2010 года.

Вынося определение от 30 сентября 2014 года, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований, учитывая установленные факты нарушения заемщиком условий кредитного договора и неисполнения им письменного требования банка от 23 июня 2009 года об исполнении обязательства в 30­дневный срок с момента получения такого требования.

Вместе с тем из содержания определений Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 мая 2011 года, от 13 июля 2011 года и постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 14 сентября 2011 года, на которые заявитель ссылается как на основание неодинакового применения кассационным судом статьи 35 Закона Украины «Об ипотеке», следует, что суды исходили из того, что обязательным условием для применения кредитором обращения взыскания на предмет ипотеки является предварительное направление им ипотекодателю и должнику письменного требования об устранении нарушения, в то время как в указанных делах факт отправки такого требования не установлен.

Таким образом, в деле, которое пересматривается, и в делах, на решения по которым заявитель ссылается в обоснование своего заявления относительно неодинакового применения статьи 35 Закона Украины «Об ипотеке», установлены различные фактические обстоятельства, следовательно, имеет место различное правовое регулирование указанных правоотношений.

Вынося определение от 29 октября 2014 года, которое предоставлено заявителем как пример неодинакового применения судом кассационной инстанции части 1 статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке» и части 2 статьи 258 ГК Украины, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел отменил принятые по делу судебные решения с учетом того, что суды неправильно определили общий размер требований и все его составляющие (в частности, размер пени), подлежащие уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки. Суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно части 2 статьи 258 ГК Украины начисление пени не может превышать одного года, а срок исковой давности к требованиям о взыскании пени применяется судом независимо от подачи заявления о применении исковой давности.

В то же время по делу, которое пересматривается, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов предыдущих инстанций о правильном неприменении норм части 2 статьи 258 ГК Украины к требованиям о взыскании пени при отсутствии об этом заявления стороны.

Итак, анализ приведенных судебных решений свидетельствует о неодинаковом применении судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права: части 1 статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке» и статьи 258 ГК Украины в сочетании с нормой части 3 статьи 267 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходят из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении указываются, в частности, общий размер требований и все его составляющие, подлежащие уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки.

Согласно статье 611 ГК Украины, в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности уплата неустойки.

По правилам статьи 549 ГК Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Штраф — это неустойка, исчисляемая в процентах от суммы неисполненного или не должным образом исполненного обязательства (часть 2 статьи 549 ГК Украины). Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (часть 3 статьи 549 ГК Украины).

Согласно части 1 статьи 550 ГК Украины, право на неустойку (штраф, пеню) возникает независимо от наличия у кредитора убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, пеня — это санкция, которая начисляется с первого дня просрочки исполнения обязательства и до того дня, пока обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 256 ГК Украины исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего права или интереса. То есть в течение времени действия исковой давности лицо может рассчитывать на принудительную защиту своего гражданского права или интереса судом.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении иска (часть 4 статьи 267 ГК Украины).

Действующее гражданское законодательство предусматривает два вида исковой давности — общую и специальную.

Общая исковая давность установлена продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины).

Специальная исковая давность установлена законом для отдельных видов требований. Так, специальная исковая давность продолжительностью в один год предусмотрена, в частности, для требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) — пункт 1 части 2 статьи 258 ГК Украины.

Нормой части 3 статьи 267 ГК Украины установлено, что суд применяет исковую давность только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения.

Толкование части 3 статьи 267 ГК Украины, положения которой сформулированы с применением слова «только» (аналог «лишь», «исключительно»), и отсутствие любого другого нормативно­правового акта, устанавливающего другое правило применения исковой давности, дает основания для утверждения о том, что из этого положения следует безусловный вывод, согласно которому при отсутствии заявления стороны в споре исковая давность судом не применяется.

То есть этой нормой установлены субъективные пределы применения исковой давности, а именно: предусмотрены случаи, к которым исковая давность не применяется судом в связи с отсутствием соответствующего заявления стороны в споре.

Таким образом, исковая давность, как общая, так и специальная, является диспозитивной, а не императивной в применении.

По пересматриваемому делу судом установлено, что гр­н К. с заявлением об истечении исковой давности и применении последствий ее истечения не обращался.

Исходя из основных принципов гражданского права, которые характеризуются общим подходом к определенной группе гражданских правоотношений, принципа равенства правового регулирования отдельного вида правоотношений и анализа норм раздела V ГК Украины «Сроки. Исковая давность» в их совокупности, следует прийти к выводу о распространении нормы части 3 статьи 267 ГК Украины как на общую, так и на специальную исковую давность.

Следовательно, без заявления стороны в споре ни общая, ни специальная исковая давность применяться не может ни при каких обстоятельствах, поскольку возможность применения исковой давности связана только с наличием об этом заявления стороны.

Таким образом, суд по собственной инициативе не вправе применить исковую давность.

Поскольку по пересматриваемому делу решение кассационной инстанции является законным, а обстоятельства, которые стали основанием для пересмотра дела, не подтвердились, то, согласно статье 360⁵ ГПК Украины, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, частью 1 статьи 360², пунктом 1 части 1 статьи 360³, частью 1 статьи 360⁵ ГПК Украины, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановили:

— в удовлетворении заявления гр­на К. отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 18 марта 2015 года. Дело № 6­25цс15. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Барбара В.П., Бердник И.С., Григорьева Л.И., Гуль В.С., Гуменюк В.И., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Потыльчак А.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н.)