Гражданское законодательство предусматривает солидарную ответственность поручителей перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору кредита. И этой нормой активно пользуются банки, присутствующие на украинском рынке. Так, скорее всего, в своем стремлении «перестраховаться» банковские учреждения условием выдачи кредита ставили заключение договоров с несколькими поручителями. И чем больше лиц могли поручиться за должника, тем больше у него было шансов получить кредит.

Но наличие нескольких поручителей, как свидетельствует правовая позиция Верховного Суда Украины, выраженная в постановлении от 11 марта 2015 года по делу № 6-35цс15, еще не свидетельствует о том, что они несут солидарную ответственность перед кредитором.

Так, согласно обстоятельствам дела, в марте 2008 года между банком «З» и ОАО «К» (завод) был заключен кредитный договор, согласно которому завод получил кредит в размере 1 млн 800 тыс. грн с уплатой 18 % годовых за пользование кредитными средствами на срок до 30 марта 2011 года. Также договором предусмотрено его досрочное прекращение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо условия в семидневный срок со дня получения письменного требования кредитора.

В тот же день между банком, заводом, ООО «Э», ООО «Г», гр-ном В. и гр-ном И. были заключены отдельные договоры поручительства, по условиям которых каждый из поручителей обязался нести ответственность за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств, вытекающих из кредитного договора и дополнительных к нему договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением заводом обязательств по договору кредита банк в феврале 2010 года обратился в суд с иском к заводу и всем поручителям, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Но в дальнейшем банк подал в суд заявление об оставлении иска без рассмотрения в части требований к заводу, ООО «Э» и ООО «Г», которое было удовлетворено определением от 20 марта 2012 года.

Решением Ровенского районного суда Ровенской области от 3 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований банка было отказано. Но решением Апелляционного суда Ровенской области от 4 ноября 2013 года указанное решение было отменено, а по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего: поскольку договоры поручительства, заключенные для обеспечения обязательств по одному кредитному договору, не прекращены, а по кредитному договору имеется задолженность, она подлежит взысканию солидарно с поручителей на основании договоров поручительства и статьи 554 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

С таким выводом согласился Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, оставивший без изменений решение апелляционного суда определением от 26 февраля 2014 года.

Гр-н В., считая, что суды кассационной инстанции неодинаково применили положения статьи 554 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, подал заявление в Верховный Суд Украины. В подтверждение неодинаковости заявитель приложил определение Высшего хозяйственного суда Украины от 17 марта 2014 года, в котором кассационный суд пришел к противоположному выводу относительно применения указанной нормы.

Рассмотрев заявление, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришли к выводу, что оно подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Объем обязательств поручителя определяется как условиями договора поручительства, так и условиями основного договора, определяющего объем обязательств должника, обеспечение исполнения которых осуществляет поручитель.

Статьей 554 ГК Украины предусмотрено, что в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель несут ответственность перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя. Поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение вреда, если иное не установлено договором поручительства. Лица, совместно предоставившие поручительство, несут ответственность перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства.

Проанализировав указанные нормы, Верховный Суд отметил, что выводы апелляционного и кассационного судов о взыскании солидарно с поручителей задолженности по кредитному договору не согласовываются с положениями статьи 554 ГК Украины и условиями договоров поручительства, поскольку в пересматриваемом деле установлено, что обязательства обеспечиваются несколькими поручителями, предоставившими поручительство по разным самостоятельным договорам. В таком случае они не несут солидарной ответственности перед кредитором. А кредитор имеет право предъявить требование к каждому из поручителей на основании соответствующего договора.

Своим постановлением ВСУ отменил определение ВССУ от 26 февраля 2014 года и направил дело на новое кассационное рассмотрение.

Думается, что в дальнейшем банки не откажутся от своей практики «перестраховки» несколькими поручителями, но, учитывая изложенный вывод Верховного Суда Украины, будут заключать не отдельные договоры поручительства, а один либо предусматривать в них условие солидарной ответственности с другими поручителями.