Может ли работодатель уволить работника за совершение аморального проступка, если событие имело место не во время исполнения работником своих трудовых обязанностей? И к кому применяется такое дополнительное основание для увольнения с работы? На эти вопросы дал ответы Верховный Суд Украины в своем постановлении от 11 февраля 2015 года по делу № 6-248гс14.

Так, согласно обстоятельствам дела, в ноябре 2013 года в один из районных судов г. Харькова обратился гр-н П. с иском к Национальному университету «Ю» (Университет), в котором требовал признать незаконным его увольнение с должности профессора кафедры культурологии Университета на основании пункта 3 статьи 41 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины. Также просил суд восстановить его на работе, отменить запись в трудовой книжке и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что аморального проступка он не совершал и что его совершение не подтверждено конкретными фактами. Ссылался на то, что увольнение делает невозможным исполнение приговора Дзержинского районного суда г. Харькова, которым г-н П. осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 128 Уголовного кодекса Украины, и которым ему назначено наказание в виде исправительных работ. Кроме того, истец отметил, что его лишили предусмотренного Конституцией Украины права на труд.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что приказом исполняющего обязанности ректора Университета гр-н П. уволен с указанной должности за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением его работы в Университете, выраженного в том, что истец, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, в общежитии во время конфликта, возникшего на почве личной неприязни, причинил гр-ну Л. телесные повреждения средней тяжести, за что был привлечен к уголовной ответственности (приговором Дзержинского районного суда г. Харькова).

Решением от 4 марта 2014 года Киевский районный суд г. Харькова отказал гр-ну П. в удовлетворении исковых требований. Принимая решение, суд исходил из того, что совершение истцом преступления с нарушением общепринятых норм поведения, игнорирование норм этики, морали и общественного сознания, обстоятельства которого изложены в приговоре суда, является аморальным проступком, который по своему характеру несовместим с продолжением работы преподавателем Университета.

Указанное решение оставлено без изменений решениями апелляционного и кассационного судов.

Ссылаясь на неодинаковое применение кассационными судами пункта 3 статьи 41 КЗоТ Украины, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, гр-н П. обратился с заявлением в Верховный Суд Украины (ВСУ), в котором просил отменить ранее принятые решения и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В подтверждение неодинаковости применения указанной нормы заявитель сослался на определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам ВСУ 4 марта 2009 года, в котором суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами местного суда о наличии оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановления на работе лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело за превышение власти или служебных полномочий, и производство по нему закрыто на основании закона об амнистии, считал, что при увольнении с работы на основаниях, предусмотренных пунктом 3 статьи 41 КЗоТ Украины, необходимо учитывать все обстоятельства совершения проступка (время, прошедшее после совершения проступка, наличие неприязненных отношений между сторонами, наличие конфликтной ситуации в коллективе) при оценивании такого проступка и признании его аморальным.

Рассмотрев заявление, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, при этом Судебная палата по гражданским делам исходила из следующего.

Так, статьей 41 КЗоТ Украины предусмотрены дополнительные основания расторжения трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа с отдельными категориями работников при определенных основаниях. И такая повышенная ответственность работников обусловлена тем, что они пребывают в особенном правовом состоянии и выполняют специфические функции, не свойственные другим категориям работников, а также тем, что их действия (или бездействие) могут привести к нарушению конституционных прав и свобод граждан, причинить значительный вред общественным отношениям и авторитету как государства, так и субъектов хозяйствования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 КЗоТ Украины совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением работы, является основанием для расторжения трудового договора с работником. При этом к таким субъектам относятся участники учебно-воспитательного процесса, указанные в статье 50 Закона Украины «Об образовании» — руководящие, педагогические, научные, научно-педагогические работники и специалисты.

Верховный Суд Украины отметил, что увольнение работника, выполняющего воспитательные функции и совершившего аморальный проступок, допускается при наличии таких условий: аморальный проступок должен быть подтвержден фактами, совершение проступка несовместимо с продолжением работы, имеющей воспитательную функцию.

При этом увольнение допускается за совершение аморального проступка как при исполнении трудовых обязанностей, так и вне работы (в общественных местах или в быту).

Проанализировав положения статьи 54 и 56 Закона Украины «Об образовании», ВСУ пришел к выводу, что у работников, выполняющих воспитательную функцию: учителей, педагогов, воспитателей — должны быть высокие моральные качества и безупречное поведение. Личный пример преподавателя, его авторитет и высокоморальное поведение имеют особое значение в формировании сознательности молодежи. Вследствие этого, если педагог недостойным поведением скомпрометировал себя перед учениками, другими лицами, нарушил моральные нормы, утратив тем самым авторитет, дискредитировал себя как воспитатель, он может быть уволен с работы на основании пункта 3 статьи 41 КЗоТ Украины.

По указанному делу Верховный Суд Украины признал правильным применение судами положений пункта 3 статьи 41 КЗоТ Украины и наличие оснований для увольнения гр-на П. с работы, поскольку истец был научно-педагогическим работником, принимал участие в учебно-воспитательном процессе высшего учебного заведения по подготовке работников правоохранительных органов и других специалистов в области права, и совершение им аморального проступка, связанного с игнорированием требований общественной морали несовместимо с воспитательной функцией преподавателя и не позволяет ему далее принимать участие в учебно-воспитательном процессе Университета.