Замять позицию — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №9 (897) » Замять позицию

Замять позицию

Рубрика Тема номера

Необходимым условием принятия законного судебного решения в хозяйственном деле является его рассмотрение независимым и беспристрастным судом, что обеспечивается, в частности, наличием в процессуальном законе института отвода (самоотвода) судьи. При реализации соответствующих процессуальных норм на практике возникает немало вопросов: какой порядок заявления отвода, какие обстоятельства могут стать основанием для отвода, кто может заявить отвод?

Действующее законодательство Украины не дает определения понятию отвода судьи, но предусматривает обстоятельства, при которых его могут заявить соответствующие участники процесса. Так, согласно статье 20 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотводу), если он является родственником лиц, участвующих в судебном процессе, если был нарушен порядок определения судьи для рассмотрения дела, установленный частью 3 статьи 21 настоящего Кодекса, или если будут установлены иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его непредвзятости.

По второму кругу

Наиболее проблемным в правоприменительной практике является решение вопроса относительно наличия (отсутствия) оснований для отвода судей при пересмотре ими решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно статье 20 ХПК Украины, судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать в пересмотре принятых при его участии решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Пленум Высшего хозяйственного суда Украины в пункте 8.2 постановления «О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» от 26 декабря 2011 года № 17 разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 114 ХПК Украины пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется тем хозяйственным судом, который принял это решение, но в другом составе суда, поскольку по предписанию статьи 20 данного Кодекса судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать в пересмотре принятого с его участием судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Впрочем, ограничения, предусмотренные указанной нормой ХПК Украины, распространяются только на судей, принявших и подписавших судебное решение, пересматриваемое именно по вновь открывшимся обстоятельствам, и не касаются судей, которыми принимались постановления по результатам апелляционного или кассационного пересмотра этого же судебного решения или иных судебных решений по соответствующему делу.

В то же время Верховный Суд Украины в своем постановлении от 30 сентября 2014 года по делу № 4/48/5022-411/2012 пришел к противоположному выводу, согласно которому при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имели права принимать участие и должны были заявить самоотвод судьи, рассматривающие указанное дело в кассационном порядке и принявшие соответствующее постановление. При этом в данном деле по вновь открывшимся обстоятельствам пересматривалось не постановление Высшего хозяйственного суда Украины, а решение хозяйственного суда первой инстанции.

Нельзя не отметить, что такая позиция суда высшей инстанции прямо противоречит императивным нормам статьи 20 ХПК Украины, устанавливающим невозможность участия судьи в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам только принятых (а не пересмотренных в апелляционном и кассационном порядке) при их участии решений, определений, постановлений.

Кроме того, указанное постановление принято ВСУ с превышением предоставленных законом полномочий, поскольку, как следует из статей 11123, 11125, 11126 ХПК Украины, ВСУ вправе ­пересматривать судебные решения только на основаниях неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права. Несмотря на указанные правовые нормы, по делу № 4/48/5022-411/2012 ВСУ отменил решение Высшего хозяйственного суда Украины, ссылаясь на нарушение им норм процессуального закона (статьи 20 ХПК Украины) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Однако решение вопроса о применении Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод не входит в полномочия ВСУ, поскольку в соответствии со статьей 32 указанной Конвенции этот вопрос может решать Европейский суд по правам человека.

И хотя постановление ВСУ от 30 сентября 2014 года по делу № 4/48/5022-411/2012 не может быть обязательным для всех судов Украины, как этого требует статья 11128 ХПК Украины, поскольку принято на основаниях неодинакового применения норм процессуального, а не материального права, его наличие не может не повлиять на формирование практики судами нижестоящих инстанций.

Порядок распределения

Другим важным основанием для отвода судьи является нарушение порядка определения судьи для рассмотрения дела, установленного частью 3 статьи 21 ХПК Украины. Согласно предписаниям указанной правовой нормы, определение судьи или коллегии судей для рассмотрения конкретного дела осуществляется автоматической системой документооборота во время регистрации соответствующих документов по принципу вероятности, учитывающему количество дел, пребывающих в производстве судей, запрет на участие в пересмотре решений для судьи, принимавшего участие в принятии судебного решения, о пересмотре которого ставится вопрос, пребывание судьи в отпуске, на больничном, в командировке и прекращение срока полномочий. Дела распределяются с учетом специализации судей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для отвода судьи могут быть принятие судьей к производству дела, не относящегося к его специализации, пересмотр судьей апелляционной или кассационной инстанции решений, принятых при его участии в составе нижестоящих судов, и т.д. Однако не все эти данные (в частности, информация о специализации судей) находятся в свободном доступе для участников судебного процесса, что не может не свидетельствовать о трудностях в реализации права на беспристрастный суд.

Несмотря на то что ХПК Украины устанавливает неисчерпаемый перечень оснований для отвода (самоотвода) судьи, существенным недостатком процессуального кодекса является возможность заявить отвод лишь лицу, которое приобрело статус судьи, и в неучитывании случаев незаконного рассмотрения дел лицами, назначенными на должность судьи Указом Президента Украины, но еще не принявшими присягу судьи. Так, по делу № 5019/200/12 (постановление от 27 августа 2012 года) Высший хозяйственный суд Украины отменил решения судов предыдущих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в связи с принятием к производству дела лицом, не принявшим присяги судьи. При этом суд руководствовался нормами пункта 1 части 2 статьи 11110 ХПК Украины относительно незаконного состава суда.

Таким образом, наличие вышеупомянутых противоречивых позиций судов высших судебных инстанций свидетельствует о неодинаковом толковании и применении судами одних и тех же норм процессуального права, что может приводить к сложностям в применении соответствующих правовых норм как участниками судебного процесса, так и судьями.

 

КУЧЕРУК Нина — руководитель судебной практики ЮК Jurimex, адвокат, г. Киев

 


Комментарии

Передать полномочия

 

Анна ЯНКОВСКАЯ, старший юрист  АФ «Династия»

Вопрос отвода судьи в хозяйственном процессе как инструмент повышения степени объективности и непредвзятости рассмотрения дела, к сожалению, не работает на практике и существует лишь как возможность для судьи отказаться от рассмотрения дела, заявив самоотвод.

В соответствии со статьей 20 ХПК Украины судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотводу), если он является родственником лиц, участвующих в судебном процессе, если был нарушен порядок определения судьи для рассмотрения дела, установленный частью 3 статьи 21 настоящего Кодекса, или если будут установлены другие обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Поскольку вопрос об отводе судьи решается судом в том составе, который рассматривает дело, заявлять подобное ходатайство на основании предвзятого отношения суда просто бессмысленно. Таким образом, если дело рассматривается судьей единолично, соответствующий вопрос решается именно этим судьей в совещательной комнате, из чего становится ясно, что сам судья о своей предвзятости объективно судить не может и неминуемо откажет в заявленном ходатайстве.

Считаю, что данная проблема требует законодательного урегулирования, а именно: замена органа, полномочного рассматривать заявления об отводе судей, на вышестоящий, что нивелирует предвзятость в разрешении этого вопроса.

Беспристрастность сомнительна

 

Евгений ПЕТРЕНКО, руководитель практики Международного правового центра EUCON, адвокат

Решая вопрос отвода судьи при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в своей практике исходим из правила, предусмотренного статьей 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может принимать участие в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В решении по делу «Романова против Украины» (заявление № 33089/02) от 13 декабря 2007 года Европейский суд по правам человека со ссылкой на свою прецедентную практику указал, что судья, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может принимать участие в новом его рассмотрении. Данное положение демонстрирует цель национального законодательства исключить все разумные сомнения относительно беспристрастности такого судьи (дело «Пфайфер и Планкль против Австрии», решение от 25 февраля 1992 года, серия A, № 227). Соответственно, несоблюдение этой нормы означает пересмотр судом дела по вновь открывшимся обстоятельствам, чью беспристрастность даже с позиции национального законодательства можно подвергнуть сомнению («Обершлик против Австрии», № 1, решение от 23 мая 1991 года, серия A, № 204).

Закон регулирует

 

Оксана ГАЙЧЕНЯ, юрист судебного  департамента АО AVER LEX

На практике довольно часто возникают ситуации, когда момент назначения судьи Указом Президента Украины и непосредственно момент принятия им присяги могут иметь большую временную разницу, несмотря на то что в соответствии со статьей 55 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» во все полномочия судья вступает только после принятия присяги. Это единичные случаи стечения обстоятельств, а не закономерность. Согласно нормативной логике и юридической практике, нет нужды предусматривать на законодательном уровне отвод такому лицу.

Вопрос специализации судей в соответствии с пунктом 3.1.4 Положения об автоматизированной системе документооборота суда, утвержденного решением Совета судей Украины от 26 ноября 2010 года № 30, определяется решением общего собрания судей соответствующего суда. Этот документ не является сверхсекретным, но и публичным его тоже не назовешь. Данные этого решения вносятся в автоматизированную систему документооборота, и в случае направления судье дела, не относящегося к его специализации, этот факт сразу становится известным. Таким образом, лицо, ответственное за распределение дел, готовит соответствующее распоряжение о необходимости перераспределения.

Если же все-таки сложилась подобная ситуация, отвод может быть заявлен в общем порядке.

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Тема номера

Налог не впрок

Акцент

Иск гражданской ответственности

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесен проект закона о реабилитации участников АТО

Государство и юристы

Миссия наполнима

Стражи из закона

Государство и юристы

Новости законотворчества

Порядок изменения границ земучастка уточнят

Правительство подготовило реформу рынка газа

Документы и аналитика

Неприбыльное предпринятие

Быть в рамках

Книжная полка

Хозотчет

Неделя права

Новости из-за рубежа

В Беларуси запретили анонимайзеры, прокси и TOR

Неделя права

Законопакет

Арбитражное тестирование

Административное решение

Неделя права

Новости из-за рубежа

Apple оштрафовали на 533 млн долл. США

Новости из зала суда

Судебная практика

Дело относительно созыва съезда ученых опять перенесли

Суд признал правомерным неиздание указа об увольнении с военной службы

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko выиграла два дела в Международном коммерческом арбитражном суде об обращении взыскания на предмет залога на общую сумму 8,5 млн долл. США

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитила клиента в споре с Госпотребинспекцией

К команде МЮФ Dentons присоединился М. Сысоев

Юристы FCLEX защитили интересы Белановского ГОКа

Команда ИМО КНУ им. Т. Шевченко стала победителем национального этапа отбора в конкурсе имени Филиппа Джессопа

Отрасли практики

Сдельный вес

Германское шествие

В хвост и в гривну

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Налоги и защита

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Репортаж

Для тех, кто в банке

Вызов принят

Решения недели

Судебная практика

Убытки не подлежат удовлетворению

Нарушение, но не налоговое

Фиктивные операции

Самое важное

На линии старта

Комфортные условия

Декларирование по акцизу

Лица нет

Судебная практика

Процесс пошел

Отмена решений НБУ

Судебная практика

Судебные решения

Хозрасчетные предприятия могут определять размер коэффициента корректировки для установления средней заработной платы за время отпусков

Судебная практика

Семейное дело

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя

Тема номера

Истечение обстоятельств

Замять позицию

Частная практика

Проконкурентная позиция

Інші новини

PRAVO.UA