Основанием недействительности сделки является несоблюдение требований закона в момент совершения сделки. Нарушение условий договора может служить основанием для его расторжения, а не для признания недействительным (статья 651 Гражданского кодекса Украины)

4 февраля 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Д. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «К» (СПК «К»), третьи лица: отдел Госземагентства в Калиновском районе Винницкой области, регистрационная служба Калиновского районного управления юстиции Винницкой области, о признании договоров аренды земельных участков недействительными и возврате земельных участков по заявлению СПК «К» о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 апреля 2013 года, установила следующее.

В ноябре 2013 года гр-ка Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 апреля 2011 года она и СПК «К» заключили договор аренды, по условиям которого она передала ответчику для ведения товарного сельскохозяйственного производства два земельных участка площадью * га и ** га, расположенные по адресу: ***.

Истица указала, что спорные договоры в нарушение требований статьи 15 Закона Украины «Об аренде земли» не содержат информации об объекте аренды (месторасположении земельного участка), а именно: отсутствуют план или схема земельных участков, акт определения границ земельных участков в натуре (на местности). На этих основаниях истица просила суд признать договоры аренды недействительным и возвратить ей земельные участки.

Решением Калиновского районного суда Винницкой области от 4 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований гр-ки Д. отказано.

Решением Апелляционного суда Винницкой области от 26 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования гр-ки Д. удовлетворены.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 апреля 2014 года кассационная жалоба СПК «К» отклонена, решение Апелляционного суда Винницкой области от 26 марта 2014 года оставлено без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении СПК «К» просит отменить определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 апреля 2014 года и решение Апелляционного суда Винницкой области от 26 марта 2014 года, а решение Калиновского районного суда Винницкой области от 11 февраля 2014 года оставить в силе, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: пункта 1 части 1 статьи 15 Закона Украины «Об аренде земли», а также статьи 15 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

В подтверждение своих доводов СПК «К» приводит определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 сентября 2014 года.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 декабря 2014 года дело допущено к производству в Верховном Суде Украины.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы заявления, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины признает, что заявление подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано исключительно на основаниях:

1) неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях;

2) установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании государственных актов гр-ке Д. на праве частной собственности принадлежат два земельных участка для ведения товарного сельскохозяйственного производства площадью * га и ** га, расположенные по адресу: ***. 4 апреля 2011 года между гр-кой Д. и СПК «К» заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков. 29 ноября 2012 года указанные договоры зарегистрированы в отделе Госкомзема в Калиновском районе Винницкой области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей и ответчиком при заключении договоров аренды земли согласованы все существенные условия, истец не доказал, в чем именно заключается нарушение его прав в связи с отсутствием отдельных условий договора, и существенность таких нарушений.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанций, исходил из того, что заключенные между сторонами договоры аренды земельных участков не содержали существенных условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 15 Закона Украины «Об аренде земли», в частности, отсутствуют акты установления границ земельных участков и схемы расположения этих участков.

Однако в предоставленном для сравнения определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 сентября 2014 года суд кассационной инстанции, отменяя решение апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены исковые требования о признании договора аренды земельного участка недействительным, исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды земли, в частности относительно объекта аренды, а отсутствие плана или схемы земельного участка, определение границ земельного участка в натуре (на местности) не нарушает права истца, следовательно, отсутствие в спорном договоре указанных сведений не может быть основанием для признания этого договора недействительным.

Изложенное свидетельствует о том, что имеет место неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: пункта 1 части 1 статьи 15 Закона Украины «Об аренде земли» и статьи 15 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Украины, каждое лицо имеет право в порядке, установленном этим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса (ГК) Украины предусмотрено право каждого человека на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.

С учетом этих норм правом на обращение в суд за защитой обладает лицо в случае нарушения, непризнания или оспаривания его прав, свобод или интересов, а также в случае обращения в суд органов и лиц, которым предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц или государственные и общественные интересы. Суд должен установить, были ли нарушены, не признаны или оспорены права, свободы или интересы этих лиц, и в зависимости от установленного решить вопрос об удовлетворении исковых требований или об отказе в их удовлетворении.

По делу, которое пересматривается, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор аренды земельного участка является недействительным согласно статье 15 Закона Украины «Об аренде земли» в связи с отсутствием в нем существенного условия, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 15 Закона Украины «Об аренде земли», — объекта аренды.

При этом суды не приняли во внимание требования статьи 3 ГПК Украины и статьи 15 ГК Украины, а также содержание пунктов 1–2 договора аренды о передаче истицей в аренду земельного участка № **** с кадастровым номером ***** площадью * га, расположенного по адресу:  ***, и земельного участка № ****** с кадастровым номером ******* площадью ** га, расположенного по адресу: ***.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании договора недействительным, также сослался на то, что СПК «К» не исполняет предусмотренную пунктом 43 договора аренды обязанность по изготовлению документации, позволяющей гр-ке Д. самостоятельно хозяйствовать на земле.

Однако частью 1 статьи 215 ГК Украины предусмотрено, что основанием недействительности сделки является несоблюдение требований закона в момент совершения сделки. Нарушение условий договора может служить основанием для его расторжения, а не для признания недействительным (статья 651 ГК Украины).

Согласно требованиям части 2 статьи 3604 ГПК Украины, Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, если установит, что судебное решение является незаконным.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 360³ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление СПК «К» удовлетворить частично;

— определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 апреля 2014 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 4 февраля 2015 года. Дело № 6-222цс14. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н.)