Парламенту VIII созыва предстоит проделать работу, которую десятилетиями откладывали предыдущие семь: создать законодательную почву для проведения реальных реформ. И основную подготовительную работу предстоит делать Комитету Верховного Совета Украины по вопросам правовой политики и правосудия (комитет), юрисдикция которого охватывает почти все правовые вопросы. О работе комитета подробно рассказал его председатель Руслан Князевич.

 

— Руслан Петрович, складывается впечатление, что парламентарии борются за политические бонусы и не готовы к конструктивной совместной работе. В результате имеем дублирование проектов, которые к тому же и принимаются одновременно (как в случае с судебной реформой), и с таким дублированием впоследствии приходится разбираться вашему комитету. Как комитет находит способы направить политические идеи в правовое русло?

— Комитету действительно приходится нелегко. Во-первых, мы своего рода площадка, где должна осуществляться координация таких инициатив. А, во-вторых, задача комитета — предложить качественный выход из подобных ситуаций.

Несмотря на согласованные позиции, никто не может ограничить субъект права законодательной инициативы в реализации этого права. Как минимум это неконституционно. Более того, если комитет попытается переубедить народного депутата не поступать так, это может иметь решающее значение при голосовании по действительно важным вопросам.

 

— Народные депутаты настолько болезненно воспринимают правовые замечания?

— Ни для кого не секрет, что парламент — это всегда поле для реализации амбиций. Прежде всего политических. Потому каждый старается выразить свое мнение по каждому вопросу, считая, что именно оно правильное. Всем надо отчитаться перед избирателем. Но, тем не менее, мы стараемся убеждать и коллег, и других субъектов права законодательной инициативы, что единственный способ получить хороший результат — использовать комитет как площадку для согласования позиций. если идти напролом и принципиальные вопросы оставлять для решения сессионному залу, нам никогда не удастся решить проблемы.

 

— В Верховном Совете впервые создан правовой комитет в лучших европейских традициях парламентаризма: это основной рабочий органа парламента (при всем уважении к другим комитетам). Насколько правильным вы считаете такое объединение?

— На самом деле это не новелла. В парламенте УССР, в Верховном Совете независимой Украины первых созывов комитет по вопросам правовой политики имел широкий объем полномочий. Другое дело, что, начиная примерно с третьего созыва, у правового комитета начали понемножку отнимать полномочия, чтобы создать новые комитеты под конкретных народных депутатов. В этот раз подготовительная группа народных депутатов решила вернуться к изначальной модели сильного правового комитета. Это, по моему мнению, более разумно и целесообразно, поскольку раздробленность не всегда означает качественную подготовку вопросов.

Конечно, это непросто для комитета — нагрузка возросла в разы. Но мы пришли к единому мнению, что Комитет, предоставляя профессиональную оценку законопроектам, помогает сессионному залу объективно и взвешенно голосовать. Согласно регламенту, наш комитет обязан оценить на предмет соответствия Конституции Украины каждый проект закона или постановления, который регистрируется в парламенте.

 

— В состав комитета вошли 32 народных депутата — каждый хочет принимать решения по важным вопросам. Но не возникает ли проблем с кворумом?

— С самого начала было понятно, что этот вопрос будет неотъемлемым в жизни комитета, сформированного в таком составе. И то, что сегодня еще несколько коллег готовы присоединиться (надеюсь, парламент не выйдет за ранее установленное ограничение в 35 депутатов), повысит планку кворума. Сегодня кворум для работы — 17 членов комитета. В то же время в парламенте есть комитеты, для проведения заседаний которых надо собрать пять человек. Конечно, им легче организовать работу. Но вопрос с кворумом возникает не потому, что у нас есть явные прогульщики, но и по вполне объективным причинам: шесть депутатов — членов нашего комитета являются участниками постоянных парламентских делегаций в Совете Европы, ОБСЕ, НАТО; многие наши депутаты принимают активное участие в заседаниях других комитетов, поскольку надо и там представлять профессиональную позицию от имени фракции. Правда, отмечу, что пока проблема реально возникала только в случае, когда шла речь о внеочередных заседаниях, необходимость проведения которых возникает спонтанно. Например, парламент дает нам поручение доработать законопроект «с сегодня на вчера», а провести заседание комитета не представляется возможным. А вот проблем с плановыми заседаниями по средам на пленарных неделях не возникало.

С другой стороны, такое количество депутатов позволяет перераспределить нагрузку и действительно оперативно и качественно работать в подкомитетах: у нас заняты все.

— Что касается внеочередных заседаний, заметно, что комитету приходится дорабатывать документы в ущерб регламенту: не выдерживаются сроки уведомления депутатов, не информируются СМИ. Через полгода или год можно будет выйти на такой режим работы, чтобы все вопросы рассматривались на очередных заседаниях?

— Предвидеть какую-то временную перспективу сегодня невозможно. Проб­лема в том, что мы живем отнюдь не в мирных и стабильных условиях. Некоторые вопросы вносятся в повестку дня заседания до рассмотрения комитетом не потому, что мы плохо работали, а потому что сессионный зал решил их немедленно рассмотреть. Например, проекты, внесенные Президентом Украины по результатам оперативного заседания СНБО. Думаю, в таких случаях ad hoc допускается разовое отклонение от норм регламента.

 

— Не возникнет ли потом вопрос о неконституционности акта?

— В Законе Украины «О Регламенте Верховного Совета» четко прописана одна норма: все вопросы предварительно должны быть предметом рассмотрения профильного комитета. Это принципиально важная норма. И мы все законопроекты рассматриваем. А каким образом мы собираемся на свои заседания, соблюдаем ли все нюансы, которые, к слову, являются частью традиции или установлены распоряжением спикера, вопрос второстепенный, хотя лично я не сторонник такого порядка работы.

Бывает, парламент поручает нашему комитету подготовить заключения по вопросам, которые напрямую не относятся к нашей компетенции. И уже становится традицией парламента VIII созыва, что правовой комитет должен разбираться во всем. Ведь даже когда речь идет о решениях исключительно политических, сессионный зал хочет услышать правовое мнение.

 

— Комитету возвращена функция предварительного рассмотрения вопроса об избрании судей бессрочно. Все помнят практику, когда судьи толпами ходили по коридорам комитета. Вы планируете уйти от нее?

— Мы никоим образом не намерены злоупотреблять своими полномочиями, осознавая, что политическое влияние на судебную ветвь власти недопустимо. Но есть вопросы технического характера, на которые никто, кроме комитета, не может найти ответ.

Например, после вступления в силу Закона «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине» Высшая квалификационная комиссия судей Украины продолжила заседать в составе, лишенном полномочий, и направила в парламент немало представлений об избрании судей бессрочно. Комитет в этой ситуации разобрался и рекомендовал председателю Верховного Совета возвратить такие представления ВККС для рассмотрения уже в полномочном составе.

Или другой пример. У нас есть представления на избрание бессрочно лиц, которые работали судьями в судах АРК, г. Севастополя, Донецкой и Луганской областей. Надо разобраться: что с этими судьями сегодня, где они физически находятся, не нарушили ли присягу, не служат ли другому государству?

Что касается рассмотрения вопросов в отношении судей, я категорически против использования старых методов. Не вижу необходимости в приглашении судьи на наше заседание. Депутатам не следует иметь прямые контакты с судьями по вопросам их назначения. Уверен, что на основании документов комитет может сформировать экспертное мнение для парламента. А вот в сессионном зале судьи присутствуют, и если у кого-то из парламентариев возникнет вопрос — он может его задать. Потому практика, когда судей вызывали в комитет, и это каким-то образом влияло на их назначение бессрочно, отошла в небытие, о ней можно забыть.

Другое дело, когда у нас есть жалобы на судью, которые не были предметом изучения ВККС, или ответ комиссии не надлежащим образом мотивирован, то мы, конечно, будем реагировать, возможно, обращаться в ВККС, чтобы комиссия провела еще одну проверку.

Это будет правильно по отношению ко всем. В состав комитета входят представители всех фракций, которые влияют на позицию своих политических сил: если есть сомнения в комитете, вполне вероятно, что они будут и на пленарном заседании. Потому мы считаем правильным в комитете сформировать однозначную позицию по каждому вопросу, чтобы он не стопорился в сессионном зале.

 

— У комитета широкая сфера полномочий, и многие вопросы надо решать почти одновременно. Какие из них стоят первыми в вашей повестке дня?

— Я боюсь упустить сейчас что-либо важное, но примерный план таков. Прежде всего это вопрос судебной реформы. Затем будут изменения во все процессуальные кодексы, и не только в связи с судебной реформой, а потому что они объективно необходимы. Далее предстоит вступить в дискуссию по вопросам местных выборов (и здесь надо смотреть также на развитие конституционных изменений в части децентрализации власти). Безотлагательно следует решить и вопросы назначения членов Центральной избирательной комиссии, изменения законов о ЦИК, Государственном реестре избирателей. Также надо поднимать вопросы реформирования Государственной исполнительной службы и внедрения системы частных исполнителей, назначения судей Конституционного Суда Украины вместо тех, у кого закончились полномочия, реформировать конституционное судопроизводство… Актуальны вопросы правового статуса Президента Украины и Кабинета Министров Украины, планирования законодательной деятельности парламента. Закон о всеукраинском референдуме явно неконституционный, и его, скорее всего, нужно признать утратившим силу и предложить новый акт. Следует решить и вопрос местных референдумов, длительное время находящийся в подвешенном состоянии, правового регулирования деятельности политических партий, законодательство о которых давно морально устарело… Работы очень много. Очевидно, что это вопросы не одного месяца и даже не одной сессии, но, думаю, за время нашей каденции нам удастся их одолеть.

 

(Беседовала Ирина ГОНЧАР,

«Юридическая практика»)