Фиктивная (мнимая) сделка характеризуется тем, что стороны совершают такую сделку лишь для вида, зная заранее, что она не будет исполнена; совершая фиктивную сделку, стороны преследуют иные цели, чем те, которые предусмотрены сделкой. Фиктивной может быть признана любая сделка, если она не имеет целью установление правовых последствий.

Признак совершения ее лишь для вида должен быть присущ действиям обеих сторон сделки. Если одна сторона действовала только для вида, а другая — пыталась достичь правового результата, такая сделка не может быть фиктивной

21 января 2015 года Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Л. к гр-ке Т., третьи лица: гр-ка И., закрытое акционерное общество «О» (ЗАО «О»), о признании договора недействительным, признании имущества объектом общей совместной собственности супругов и признании права собственности на квартиру по заявлению гр-ки Т. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 июля 2014 года, установили следующее.

В марте 2012 года гр-н Л. обратился в суд с иском к гр-ке Т. о признании договора о сотрудничестве по инвестированию строительства недействительным, признании имущества объектом общей совместной собственности супругов, признании права собственности на 1/2 часть квартиры.

Указал, что находился с гр-кой И. в зарегистрированном браке с 22 сентября 2001 года и жил вместе с ней в квартире по адресу: *. Указанная квартира принадлежала на праве собственности гр-ке И. и ее дочери — гр-ке А.

После прохождения им службы в составе украинского миротворческого контингента Миссии ООН в Демократической Республике Конго и Временных сил ООН в Ливане ему были выплачены средства, которые позволили ему и его жене принять решение об инвестировании в строительство жилья и 5 июля 2002 года заключить договор с ЗАО «О» о сотрудничестве по инвестированию строительства жилого дома по адресу: **, по условиям которого инвестор, финансирующий строительство, получает в указанном доме трехкомнатную квартиру площадью 81,8 м². Общая сумма инвестирования по договору — 139 503 грн.

Указал, что он военнослужащий и на момент заключения вышеуказанного договора о сотрудничестве по инвестированию строительства находился на квартирном учете в воинской части и имел возможность получить служебное жилье, поэтому формально договор был заключен на имя матери жены — гр-ки Т., однако она не вносила денежных средств по договору. Все взносы платились им и его женой из семейного бюджета в период брака, а часть средств была передана его матерью, гр-кой С., от продажи однокомнатной квартиры. В марте 2012 года брак между супругами был расторгнут, после чего гр-ка И. вывезла из квартиры его вещи.

Неоднократно уточняя исковые требования, гр-н Л., ссылаясь на то, что договор о сотрудничестве по инвестированию строительства имел частично фиктивный характер, окончательно просил признать договор недействительным в части приобретения гр-кой Т. прав инвестора, признать имущество совместным имуществом супругов и признать за ним право собственности на 1/2 часть спорной квартиры.

Решением Приморского районного суда г. Одессы от 21 ноября 2013 года исковые требования гр-на Л. удовлетворены частично: признан недействительным договор № *** о сотрудничестве по инвестированию строительства жилого дома от 9 июля 2002 года в части приобретения гр-кой Т. прав инвестора; признано за гр-ном Л. право собственности на 1/2 часть спорной квартиры; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда Одесской области от 1 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 июля 2014 года решение Апелляционного суда Одесской области от 1 апреля 2014 года отменено, решение Приморского районного суда г. Одессы от 21 ноября 2013 года оставлено без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 июля 2014 года гр-ка Т. поднимает вопрос об отмене указанных решений судов и направлении дела на новое кассационное рассмотрение на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно — статьи 234 Гражданского кодекса (ГК) Украины, регулирующей основания признания сделки недействительной по признакам фиктивности, и неприменении к спорным правоотношениям сроков исковой давности.

Для примера наличия указанных оснований подачи заявления о пересмотре судебного решения гр-ка Т. ссылается на решение Верховного Суда Украины от 16 февраля 2011 года; определения Высшего специализированного суда Украины по ­рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 мая 2011 года, от 14 сентября 2011 года, от 21 сентября 2011 года, от 27 июня 2012 года, от 27 февраля 2013 года, от 20 марта 2013 года, от 27 марта 2013 года, от 10 апреля 2013 года, от 5 июня 2013 года, от 4 сентября 2013 года, от 2 октября 2013 года, от 3 декабря 2012 года, от 27 февраля 2013 года, от 13 ноября 2013 года, от 20 ноября 2013 года, от 27 ноября 2013 года, от 27 декабря 2013 года, от 12 ­февраля 2014 года, от 16 апреля 2014 года, от 23 ­апреля 2014 года, от 23 апреля 2014 года, от 15 мая 2014 года, от 25 июня 2014 года, от 9 июля 2014 года, от 10 июля 2014 года; постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 5 декабря 2006 года, от 18 января 2007 года, от 1 февраля 2007 года, от 27 марта 2007 года, от 25 апреля 2007 года, от 18 ноября 2008 года.

Гр-ка Т. указывает на то, что правовые выводы Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, Высшего хозяйственного суда Украины о применении норм материального права, положенные в основу судебного решения по пересматриваемому делу, не являются одинаковыми с выводами, сделанными судом кассационной инстанции в предоставленных для примера судебных решениях, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Заслушав доклад судьи, пояснения в режиме видеоконференции представителя гр-ки Т. — гр-на К., гр-на Л., гр-ки И., представителя ЗАО «О», проверив изложенные в заявлении доводы, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины считают, что заявление о пересмотре обжалуемых судебных решений подлежит удовлетворению частично на таких основаниях.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно в порядке и на основаниях, установленных этим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

По пересматриваемому делу судами установлено, что с 22 сентября 2001 года гр-н Л. и гр-ка И. находились в зарегистрированном браке и вместе с ее дочерью от первого брака, гр-кой А., жили в квартире по адресу:*. Вышеуказанная квартира принадлежит в равных долях гр-ке И. и гр-ке А. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 8 февраля 2004 года.

Гр-н Л. с 21 августа 1992 года с семьей в составе трех человек находился на квартирном учете в воинской части ****.

9 июля 2002 года между ЗАО «О» и матерью гр-ки И., гр-кой Т., был заключен договор № *** о сотрудничестве по инвестированию строительства жилого дома по адресу: **. По условиям вышеуказанного договора подрядчик обязался построить за средства инвестора и после ввода дома в эксплуатацию передать ему по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **, общей площадью 81,8 м². Сумма инвестирования в строительство по договору составляет 139 503 грн.

Расчет проводился в четыре этапа: 11 июля 2002 года оплачено 69 751 грн; 31 октября 2002 года — 34 876 грн; 3 декабря 2002 года — 20 000 грн; 26 июня 2003 года — остаток 9364 грн. Общая сумма инвестированных средств составила 133 991 грн.

22 декабря 2003 года во исполнение указанного договора согласно акту состоялась передача вышеуказанной квартиры общей площадью 80,8 м² гр-ке Т.

На основании договора о сотрудничестве по инвестированию строительства и вышеуказанного акта 28 января 2004 года гр-ка Т. получила свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, зарегистрировала его в КП «Р».

Судом также установлено, что после завершения всех строительных и ремонтных работ в квартиру вселились и проживали в ней истец с женой и дочерью последней — гр-кой А. 5 марта 2012 года решением Приморского районного суда г. Одессы брак между супругами был расторгнут, и гр.-ка И. вывезла все вещи гр-на Л. из спорной квартиры.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции о признании недействительной оспариваемой сделки, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел исходил из того, что договор о сотрудничестве по инвестированию строительства жилого дома, заключенный между ЗАО «О» как подрядчиком и гр-кой Т. как инвестором, был заключен без намерения создания правовых последствий, обусловленных этой сделкой, а потому является фиктивным в части приобретения прав инвестором гр-кой Т. Денежных средств в инвестирование строительства гр-ка Т. не вносила, после завершения строительных работ в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, чем фактически не выполнила условия договора о принятии квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Вместе с тем в других делах, возникших из подобных правоотношений, при аналогичных обстоятельствах, на которые как на пример неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права ссылается в своем заявлении гр-ка Т., суд, в отличие от пересматриваемого дела, в частности, в определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 сентября 2011 года, от 3 декабря 2012 года, от 27 февраля 2013 года, от 27 февраля 2013 года, от 20 марта 2013 года, от 27 марта 2013 года, от 10 апреля 2013 года, от 5 июня 2013 года, от 4 сентября 2013 года, от 2 октября 2013 года, от 13 ноября 2013 года, от 20 ноября 2013 года, от 27 ноября 2013 года, от 27 декабря 2013 года, от 12 февраля 2014 года, от 16 апреля 2014 года, от 23 апреля 2014 года, от 23 апреля 2014 года, от 25 июня 2014 года, 9 июля 2014 года, 10 июля 2014 года, а также в постановлениях Высшего хозяйственного суда Украины от 5 декабря 2006 года, от 18 января 2007 года и от 18 ноября 2008 года содержатся выводы о том, что для признания сделки фиктивной признак совершения ее лишь для вида должен быть у обеих сторон сделки. Кроме того, в случае, если во исполнение сделки передано имущество, такая сделка не может быть квалифицирована как фиктивная.

В решении Верховного Суда Украины от 21 сентября 2001 года, определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 июня 2012 года, от 15 мая 2014 года и постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 5 декабря 2006 года суд кассационной инстанции при аналогичных обстоятельствах пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Следовательно, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходят из следующего.

Согласно статье 202 ГК Украины, сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 234 ГК Украины фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, обусловленных этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной.

Для признания сделки фиктивной необходимо установить наличие умысла всех сторон сделки. В случае если во исполнение сделки передано имущество, такая сделка не может быть квалифицирована как фиктивная.

Таким образом, фиктивная сделка характеризуется тем, что стороны совершают такую сделку лишь для вида, зная заранее, что она не будет исполнена; совершая фиктивную сделку, стороны преследуют иные цели, чем те, которые предусмотрены сделкой. Фиктивной может быть признана любая сделка, если она не имеет целью установление правовых последствий.

Признак совершения ее лишь для вида должен быть присущ действиям обеих сторон сделки. Если одна сторона действовала только для вида, а другая — пыталась достичь правового результата, такая сделка не может быть фиктивной.

Истец, обращающийся в суд с иском о признании сделки фиктивной, должен доказать суду отсутствие у участников сделки намерения создать юридические последствия.

Гр-ка Т. заключила договор об открытии и обслуживании текущего счета в банке, все платежные поручения и приходные ордера на полную сумму инвестирования были оформлены также на ее имя. Оформление права собственности гр-кой Т. свидетельствует о реальности наступления правовых последствий сделки.

Кроме того, ЗАО «О», правопреемником которого является общество с дополнительной ответственностью «О», подтверждает факт заключения спорного договора с гр-кой Т. и передачу ей имущества — квартиры, расположенной по адресу: **, согласно акту приема-передачи. В соответствии со свидетельством о праве собственности вышеуказанная квартира принадлежит гр-ке Т.

В связи с изложенным вывод суда о фиктивности сделки в части приобретения прав гр-кой Т. основывается на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, признавая частично недействительным договор о сотрудничестве по инвестированию строительства от 9 июля 2002 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, ссылался на нормы ГК Украины 2004 года, оставив без внимания статью 5 ГК Украины и не учтя пункт 4 заключительных и переходных положений этого Кодекса, предусматривающий, что положения указанного Кодекса применяются к правам и обязанностям, возникшим после вступления его в силу.

Оспариваемый договор был заключен 22 марта 2001 года, то есть до вступления в силу ГК Украины.

Кроме того, без внимания суда остались и требования закона относительно последствий истечения исковой давности.

В соответствии со статьей 71 Гражданского кодекса УССР, действующего до 1 января 2004 года, исковая давность — это срок, в пределах которого лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд с требованием о его защите. Исковые требования о признании сделок недействительными не относились к требованиям, на которые в соответствии со статьей 83 ГК УССР не распространялась исковая давность, к ним применялся общий срок исковой давности — три года (статья 71 ГК УССР).

Согласно статье 80 ГК УССР, истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Если суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 256, 257, 267, 268 ГК Украины.

Однако Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел оставил без внимания, что судом первой инстанции не был решен вопрос применения сроков исковой давности, хотя гр-ка Т. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 июля 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360³, частью 1 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановили:

— заявление гр-ки Т. удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 21 января 2015 года. Дело № 6-197цс14. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Барбара В.П., Бердник И.С., Григорьева Л.И., Гуль В.С., Гуменюк В.И., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Потыльчак А.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н., Шицкий И.Б.)