Отказ победителя аукциона от заключения договора купли-продажи не влечет негативных последствий для других участников — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №1 (889) » Отказ победителя аукциона от заключения договора купли-продажи не влечет негативных последствий для других участников

Отказ победителя аукциона от заключения договора купли-продажи не влечет негативных последствий для других участников

При отказе победителя аукциона от заключения договора купли-продажи и неуплате им надлежащей суммы за приобретенное на таком аукционе имущество негативные последствия наступают только для этого участника. Никаких негативных последствий при этом для участника этих же торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, не наступают

17 декабря 2014 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу товарной биржи «Д» (ТБ «Д») на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 6 ноября 2014 года по делу по заявлению должника — открытого акционерного общества «К» (ОАО «К») о признании банкротом, установила следующее.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 12 июня 2009 года открыто производство по делу о банкротстве ОАО «К» (должник) в порядке норм статьи 53 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции до вступления в силу 19 января 2013 года внесенных изменений).

Постановлением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 21 марта 2013 года ОАО «К» признано банкротом, в отношении него открыта ликвидационная процедура, а ликвидатором назначен арбитражный управляющий гр-н А. При этом постановлено дальнейшую ликвидационную процедуру должника проводить в соответствии и в порядке норм Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в редакции от 22 декабря 2011 года (Закон о банкротстве).

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 12 июня 2014 года прекращены полномочия арбитражного управляющего гр-на А. как ликвидатора должника и назначен ликвидатором ОАО «К» арбитражный управляющий гр-н М.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17 сентября 2014 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «Р» (кредитор) в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов аукциона по продаже части имущества должника, оформленных протоколом от 29 июля 2014 года, и возложении судебных расходов на ТБ «Д». При этом постановлено отменить арест на имущество должника, наложенный определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13 августа 2014 года.

Не согласившись с указанным определением местного суда, ООО «Р» обратилось в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17 сентября 2014 года и принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования ООО «Р» в полном объеме, а судебные расходы возложить на его участников.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 6 ноября 2014 года апелляционная жалоба удовлетворена частично: определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17 сентября 2014 года отменено в части отказа ООО «Р» в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов аукциона по продаже части имущества должника, оформленных протоколом от 29 июля 2014 года, а заявление ООО «Р» о признании недействительными результатов аукциона по продаже части имущества должника, оформленных протоколом от 29 июля 2014 года, удовлетворено. Признаны недействительными результаты этого аукциона; в остальной части определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17 сентября 2014 года оставлено без изменений.

Не соглашаясь с указанным судебным решением апелляционного суда, ТБ «Д» обратилась в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 6 ноября 2014 года, а определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменений.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального права, в частности, статей 49, 50, 60, 63, 64, 71 Закона о банкротстве, статьи 640 Гражданского кодекса (ГК) Украины, а также норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителей заявителя, ООО «И» и кредитора — ООО «С», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив имеющиеся материалы дела, проанализировав применение судами норм материального и процессуального права, коллегия судей пришла выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Так, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Р» о признании недействительными результатов аукциона по продаже части имущества должника, который состоялся 29 июля 2014 года, местный суд установил, что для проведения этого аукциона был определен его организатор — ТБ «Д». Порядок проведения аукциона соответствует требованиям Закона о банкротстве, а протокол торгов от 29 июля 2014 года подписан лицитатором и всеми участниками аукциона. Также суд установил, что на дату проведения судебного заседания по делу победителем аукциона не был подписан договор купли-продажи, а денежные средства не уплачены. Указанные ООО «Р» нарушения относительно недопуска на аукцион представителей средств массовой информации (при наличии видеозаписи проведения спорного аукциона), несоблюдения процедуры организации процесса повышения цены и несоответствие протокола аукциона не повлияли на процедуру проведения аукциона, определения его победителя и не привели к нарушению прав его участников. Действия организатора аукциона до даты проведения аукциона не были обжалованы, а вопрос возврата гарантийного взноса для участия на аукционе решается в отдельном порядке. К тому же, кроме победителя аукциона, такой вклад был возвращен каждому из других участников, принявших участие в аукционе. В связи с изложенным суд также пришел к выводу, что аукцион состоялся и имеются основания для отмены ареста, наложенного в рамках рассмотрения данного заявления ООО «Р».

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление ООО «Р», апелляционный суд отметил, что не был соблюден порядок признания участников, допущенных для участия в спорном аукционе, порядок его проведения и критерии определения победителя не соответствуют порядку, указанному в объявлении о проведении настоящего аукциона. Также апелляционный суд отметил несоответствие определенному лицитатором в объявлении размеру шага на понижение и повышение цены проданного имущества и разглашение лицитатором информации относительно ООО «Р» (о получении им кредитных средств для осуществления расчетов за приобретенное на спорном аукционе имущество). Кроме этого апелляционный суд указал на нарушение норм относительно оформления протокола спорного аукциона — без определения в нем или приложения перечня имущества, которое было продано, без указания адреса страницы веб-сайта, где размещены сведения о проведении аукциона. На данных основаниях и с учетом того, что победитель отказался заключить договор купли-продажи по результатам аукциона и уплатить по такому договору денежные средства, апелляционный суд пришел к выводу, что на ООО «Р» влияют негативные последствия нарушения порядка проведения спорного аукциона, указав при этом, что цели аукциона так и не были достигнуты — продажи и получения денег за проданное имущество не произошло.

Однако суд кассационной инстанции не соглашается с изложенными выводами апелляционного суда, поскольку они сделаны с неправильным применением норм Закона о банкротстве.

Так, согласно предписания части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, для представителей средств массовой информации организатор аукциона (в данном случае — ТБ «Д») должен обеспечить доступ к месту проведения аукциона, то есть проведение аукциона — это открытое событие. Отсутствие же представителей этих средств при наличии видеозаписи спорного аукциона (что было установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела), как этого требуют нормы статьи 62 Закона о банкротстве, свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ТБ «Д» при организации и проведении спорного аукциона.

Также следует согласиться с выводом местного суда, который не опровергнут апелляционным судом, что претензий, возражений и обжалования действий относительно предаукционной подготовки не было, а допуск ТБ «Д» еще двух участников — физических лиц гр-на Г. и гр-на Ш.состоялось по представлению прокурора Центрально-городского района Кривого Рога от 23 июля 2014 года № *.

Что касается оформления протокола спорного аукциона от 29 июля 2014 года, коллегия судей, исходя из норм части 5 статьи 69 и части 3 статьи 71 Закона о банкротстве, отмечает, что нормы последнего не требуют подписания протокола аукциона со стороны заказчика-продавца (в данном случае — должника), поскольку такой протокол только направляется заказчику аукциона. Имеющиеся в деле приложение к протоколу № 1 от 29 июля 2014 года и приложение к отправленному проекту договора купли-продажи содержат перечень имущества (380 позиций), продажа которого состоялась на спорном аукционе 29 июля 2014 года.

Что же касается выводов апелляционного суда о негативных последствиях для ООО «Р» (заявителя апелляционной жалобы) в связи с установленными этим судом нарушениями при проведении аукциона 29 июля 2014 года по продаже части имущества должника, коллегия судей отмечает следующее.

Как указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, такие негативные последствия наступили для ООО «Р» (предложившего наибольшую после победителя спорного аукциона цену за имущество должника, продаваемое на таком аукционе, по сравнению с его другими участниками) в связи с тем, что победитель отказался заключить договор купли-продажи по результатам аукциона и уплатить по договору средства.

Однако, делая такие выводы, апелляционный суд не учел и не применил следующие нормы законодательства.

Так, нормами статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи имущества в течение пяти дней со дня получения настоящего договора гарантийный взнос ему не возвращается, и заказчик аукциона вправе предложить заключение договора купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Следовательно, такое право организатора аукциона именно предложить заключение договора купли-продажи имущества участнику торгов (в спорном аукционе это ООО «Р»), которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, не порождает обязанность для такого участника (ООО «Р») заключать указанный договор купли-продажи или санкции за отказ от его заключения. К тому же, как следует из указанной нормы, для этого участника не наступают негативные последствия в виде невозврата уплаченного таким участником гарантийного взноса за участие в спорном аукционе. При этом, как было указано представителем ТБ «Д» и не опровергнуто ни одним из судов предыдущих инстанций, данный гарантийный взнос был возвращен ООО «Р» в полном объеме.

Кассационный суд обращает внимание также на то, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 73 указанного Закона, если договор купли-продажи имущества не был заключен, уже заказчик аукциона принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении новой начальной цены продажи имущества.

Также коллегия судей отмечает и другие правовые последствия незаключения победителем аукциона по результатам его проведения договора купли-продажи имущества или неуплаты победителем аукциона надлежащей суммы за приобретенное имущество.

Так, нормами частей 1, 2 статьи 55 Закона о банкротстве определено, что аукцион признается несостоявшимся в случае:

— отсутствия участников или наличия на торгах только одного участника;

— когда ни один из участников не предложил цену, превышающую стартовую (начальную стоимость);

— неуплаты в установленный срок победителем надлежащей суммы за приобретенное имущество.

Решение о признании аукциона несостоявшимся принимается организатором в трехдневный срок после возникновения основания для такого признания.

Результаты аукциона аннулируются организатором в пятидневный срок с момента его проведения в случае отказа победителя от заключения договора купли-продажи или подписания протокола с указанием результатов аукциона.

Из изложенного следует, что при отказе победителя аукциона от заключения договора купли-продажи и неуплате им надлежащей суммы за приобретенное на таком аукционе имущество негативные последствия наступают только для этого участника. Никаких негативных последствий при этом для участника этих же торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, не наступают.

Следовательно, ни приведенными нормами Закона о банкротстве, ни какими-либо другими нормами законодательства для указанного участника (каковым является ООО «Р») не предусмотрены негативные последствия, а лишь сохраняется право на приобретение проданного на торгах имущества по цене, определенной именно на таких торгах, и заключение соответствующего договора купли-продажи (в случае наличия предложения по этому поводу от организатора аукциона), или право отказаться от такого предложения и принимать участие в повторных торгах (в случае их проведения).

В связи с изложенным кассационный суд пришел к выводу о том, что, удовлетворяя апелляционную жалобу ООО «Р» и принимая решение о признании недействительным спорного аукциона от 29 июля 2014 года именно по заявлению и на основаниях, указанных ООО «Р», апелляционным судом, помимо прочего, не было установлено в контексте приведенных норм законодательства, а также исходя из предписаний статьи 1 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, в чем заключается нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «Р» или негативные последствия для этого лица в связи с проведением спорного аукциона.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей соглашается с правомерным и обоснованным выводом местного суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов аукциона по продаже части имущества должника, который состоялся, и был оформлен протокол от 29 июля 2014 года. Противоположное решение апелляционного суда (обжалуемое) в связи с этим следует отменить как незаконное, оставив в силе отмененное им определение местного суда от 17 сентября 2014 года (пункт 6 статьи 1119 ХПК Украины).

С учетом изложенного и руководствуясь нормами статей 1, 55, 69, 71, 73, пункта 11 Заключительных и переходных положений Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции Закона Украины от 22 декабря 2011 года) и статей 1, 1115, 1117, 1119–11111, 11113 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ТБ «Д» удовлетворить;

— постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 6 ноября 2014 года отменить;

— определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17 сентября 2014 года оставить в силе.

 

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 декабря 2014 года. Дело № Б26/161-09. Председательствующий — Поляков Б.М. Судьи — Коваленко В.Н., Короткевич А.Е.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государство и юристы

Скорость редакции

Следствие сведут

Плановая экономия

День перевыборов

Уголовные уступки

Документы и аналитика

Венский вес

Бегущие сроки

Моральный толк

Книжная полка

Правовой выход

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Лавринович и Партнеры» выиграла судебный спор с Государственной экологической инспекцией

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» объявила о кадровом повышении

ЮК Jurimex консультирует по правовым вопросам реформирования дорожной отрасли Украины

Отрасли практики

Частно и открыто

Группа риска

Воины совета

Решения недели

Судебная практика

Нет призыва — нет рекламы

Самое важное

Легкое увеличение

Быть в реформе

Вопросы к осуждению

Квартальный учет

Ударная установка

Налогообложение недвижимости

Судебная практика

Судебные решения

С 11 апреля 2014 года у старого состава ВККС отсутствовали полномочия

Судебная практика

Правила брокеровки

Вещный вопрос

Революционное соглашение

Сплетням — нет!

Для заемщиков в валюте

Судебная практика

Судебные решения

Отказ победителя аукциона от заключения договора купли-продажи не влечет негативных последствий для других участников

Тема номера

Ступень узнаваемости

3D-стадия

Частная практика

Держать в бонусе

Глобальное потепление

Інші новини

PRAVO.UA