Европейский суд по правам человека (Евросуд) в деле «Горнкасл и другие против Соединенного Королевства» разъяснил свою позицию в отношении приемлемости различного вида доказательств, в частности, письменных заявлений свидетелей и потерпевших, которых не могли опросить во время судебного заседания.

Евросуд отметил, что допустимость доказательств в первую очередь определяется национальным законодательством и национальными судами, а задача Европейского суда состоит в определении, было ли судебное разбирательство в целом справедливым. В пункте 3(d) статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) закреплен принцип, согласно которому все доказательства не в пользу обвиняемого должны быть представлены в его присутствии на публичном слушании в суде, так, чтобы их мог обжаловать подсудимый или его защитник. В постановлении Большой палаты по делу «Аль-Хаваджа и Тагеры против Соединенного Королевства» Евросуд уже устанавливал два требования, которые дают возможность отступить от этого принципа. Во-первых, это наличие веского основания для неявки свидетеля в судебное заседание. Во-вторых, обвинение, основанное исключительно на заявлении отсутствующего свидетеля, может соотноситься с правом на справедливое судебное разбирательство, если есть дополнительные факторы, уравновешивающие этот баланс, в том числе и наличие процессуальных гарантий для надлежащей и справедливой оценки доказательств.

В этом деле заявители признали: имеются достаточные основания полагать, что судебное разбирательство в Соединенном Королевстве основано на принципе справедливости с применением всех процессуальных гарантий, которые стоят на страже этого принципа. Но, в свою очередь, они сомневались в том, что эти механизмы надлежащим образом применялись в конкретных случаях, а именно — когда суд счел приемлемыми показания потерпевшего, который на время судебного процесса уже скончался, а также показания других свидетелей, не явившихся на судебное заседание в связи с тем, что боялись негативных последствий для себя в будущем.

Суд в этих случаях установил, что у потерпевшего и свидетелей была веская причина неявки на судебное заседание. Кроме того, их показания не единственные, устанавливающие вину подсудимых (хотя в некоторых случаях решающие), у обвинения также были другие доказательства и другие уравновешивающие факторы, на основании которых можно признать эти доказательства допустимыми.

СОШЕНКО Юрий — юрист ЮФ ILF, г. Киев